Почему Грибоедов и Крылов – не поэты

Рубрика в газете: Литературный баттл, № 2020 / 42, 12.11.2020, автор: Максим АРТЕМЬЕВ

Александр Грибоедов – загадочная фигура в русской литературе, стоящая особняком. Если основная линия классики чётко очерчена – от Пушкина и далее, через Гоголя, Лермонтова, Тургенева, Некрасова к Толстому и Чехову; до Пушкина же – Державин и Жуковский, то Грибоедов находится где-то в стороне. Нет, есть и Тютчев, и Фет, которые располагаются несколько поодаль от генеральной линии, но всё равно, и они в целом вписываются в заданное направление.
Грибоедов же слишком ни на кого не похож, и ни на кого не повлиял. Будучи на несколько лет старше Пушкина, он не попал в его последователи, но и учителем также не является. Невозможно найти в русской литературе автора, который бы считался последователем или учеником Грибоедова. Он творил как бы параллельно «началу всех начал», независимо от него, и в итоге остался для нас в пушкинской тени. Если в XIX веке Грибоедовым восхищались, то сегодня он полузабыт, и если б не школьная программа, да афоризмы вошедшие в нашу речь, о нём бы и не вспоминали.

При этом невозможно отрицать его изумительной талантливости, разносторонности дарований, яркости прожитой жизни, того, что он был одним из самых значительных людей своего времени. Но, при всех светских, дипломатических, и, даже, музыкальных успехах Грибоедова, его бы имя не дошло до нас, не будь он создателем «Горе от ума». Так что писательство в нём – главное.
Типичный «автор одного произведения», Грибоедов, и в этом аспекте одинок среди классиков русской литературы. Кажется, что его осенила вспышка гениальности на время создания бессмертной комедии. Всё остальное им написанное не приближается к достигнутому в «Горе» уровню. Его немногочисленные стихи откровенно посредственны и ничем не примечательны.
Но я бы хотел обратить внимание на следующее – редко кто называет Грибоедова «поэтом», почти всегда – «драматург». Сравним данный факт с тем, что во Франции, например, величайших трагиков Корнеля и Расина зовут именно поэтами в первую очередь. Да и к Шекспиру в Англии эпитет «поэт» прикладывают не менее часто, чем «драматург». Вспомним и про Гёте с его «Фаустом» и другими трагедиями – драматург он или поэт?
Почему же к Александру Грибоедову столь трудно применим возвышенный термин «пиита»?
Думается, кем-кем, а поэтом он не был точно. Стих Грибоедова никогда не казался мне лёгким, напротив, скорее корявым и натужным, достаточно сравнить его с плавно текущим пушкинским в «Борисе Годунове». «Горе от ума» – это плод ума, а не таланта. Разумеется, литературный талант у Грибоедова имелся, и не малый. Но его комедия создаёт впечатление именно тщательно обдуманной вещи – в ней много разума, но мало подлинной поэзии. Думается, Грибоедов вполне мог бы написать её и в прозе – что-то вроде нового «Недоросля».

Не забудем, что и Мольер писал свои комедии равно и в стихах и в прозе, и ряд пьес Островского также являются стихотворными. При этом никто же не считает Островского «поэтом», также как и Мольера. Генрих фон Клейст – величайший немецкий драматург, создавший все свои пьесы в стихах, точно также редко называется немцами «поэтом», хотя у него есть немало, скажем, эпиграмм.
Так что отказ в титуле «поэта» Грибоедову – никак не оскорбление или принижение его таланта. Он великий драматург – и этого вполне достаточно. Автор работающий в этом жанре, может и не быть поэтом, хотя и писать стихами. Не их качество важно, а содержание и интрига. Поэзия предполагает музыку стиха, его многозначность, благозвучие, самоценность слова. Мне возразят – но как же!? Половина строк вошли в пословицы! «Счастливые часов не наблюдают», «Барский гнев и барская любовь», «Карету, мне карету», «Что скажет княгиня Марья Алексеевна» (хотя в оригинале «что станет говорить») и проч. и проч.
Но если слушаться в эти, с детства знакомые фразы, то мы увидим, что поэзия в них и не ночевала. Это хлёсткие, меткие выражения, моментально запоминающиеся, образцовые «крылатые слова». Но, повторимся, к поэзии – в высшем смысле данного слова – они отношения не имеют. И всё «Горе из ума» состоит из таких острот и сентенций – свидетельств способности автора создать яркий афоризм, попасть, что называется, в яблочко. Но афористичность – не всегда поэзия.
И тут нельзя не вспомнить старшего современника Грибоедова – баснописца Ивана Крылова. Его строки также стали поговорками, и способность его творить крылатые слова общеизвестна. Но вот поэт ли и он? Как по мне, то его стих очень напоминает грибоедовский. Та же корявость, тяжеловесность, неуклюжесть – «Наелась желудей досыта, до отвала; Наевшись, выспалась под ним; Потом, глаза продравши, встала И рылом подрывать у Дуба корни стала». Вполне прозаичное перечисление.
Иван Андреевич был великий баснописец, легендарный мудрец, знаменитый персонаж литературных анекдотов. Заметим, что за пределами басни его заслуги очень скромны – крыловские статьи и комедии не поднимаются над общим уровнем посредственности. И опять – национальному баснописцу также не требуется быть великим поэтом. И для Крылова и для Грибоедова важнее было донести основную мысль, поделиться своим негодованием, сарказмом, высмеять, научить. Один избрал для этого басню, другой – пьесу, и каждый достиг искомого, его услышали.
Примечательно и то, что оба знамениты и своими внелитературными заслугами. Крылов – это такой дедушка, непременный участник писательских собраний, на которых говорит мало, ест много, но умудряется быть в центре внимания, и героем бесчисленных историй. Про Грибоедова и говорить нечего. Я бы подытожил своё затянувшееся рассуждение так – и Грибоедов и Крылов были интересными людьми, пусть не великими поэтами, но зато создателями выдающихся произведений.
В завершение ещё пара наблюдений. Грибоедов-дипломат – редкое явление для русской литературы. После него был Тютчев, и, пожалуй, всё. Константин Леонтьев прослужил всего лишь несколько лет. Зато во Франции дипломатия словно специально была создана в качестве синекуры для поэтов и писателей – Поль Клодель, Сен-Жон-Перс, Поль Моран, Жан Жироду, а ещё раньше – Жозеф Артюр де Гобино.
Лафонтен, с которым у нас часто сравнивают Крылова, причём в пользу последнего (как правило те, кто французского не знает), как раз и являлся не просто баснописцем, но и великим поэтом. Он заслуженно числится среди величайших французских классиков, и его басни – это не просто поучения, но и высокая лирика. В России же никто не будет ставить в один ряд Крылова и Лермонтова, например. Тогда как во Франции Лафонтен и Мольер, Лафонтен и Гюго пишутся через запятую, они равны.
Сообщаю об этом не с целью принизить дедушку Крылова, всеми нами уважаемого и любимого, а для точности понимания вышеизложенной мысли. Он человек, который долго не мог найти своё место в литературе, не обладал большим поэтическим дарованием, однако в итоге Крылов гениально точно понял – где он сможет себя проявить, на каком поприще никто не будет ему конкурентом. Точно также и Грибоедов безошибочно осознал – в каком виде ему лучше всего высказать наболевшие думы.

 

40 комментариев на «“Почему Грибоедов и Крылов – не поэты”»

  1. 1. Грибоедов предвидел Максима Артемьева, когда создал «Горе от ума»!
    2. Пока остановлюсь, Своё скажу позднее по этому опусу. Не хочу никого опережать. Мне интересно, что напишут комментаторы.

  2. КАкая-то пионерская постановка вопроса- поэты, не поэты. А кто может дать КОНКРЕТНОЕ определение ПОЭТА? Здесь всё совершенно относительно и абсолютно условно. Пример не поэтический, но тем не менее: Алексея Толстого его парижские собратья по перу иначе как графоманом и не называли — а в результате стал классиком,
    к тому же Председателем Союза писателей.
    Так что «однму нравится арбуз, другому- свиной хрящик». Тем более в стихосочинительстве-самом условном виде литературного творчества.

  3. Почему Максим Артемьев не литературовед и не критик? Да вот, читайте: «Всё остальное им написанное не приближается к достигнутому в «Горе» уровню». Грамотный человек так написать не способен.
    А Грибоедов, он и окромя комедии кое-что сочинил.
    По духу времени и вкусу
    Он ненавидел слово «раб».
    Так написать может только настоящий поэт.

  4. Вкусовщина больше подходит кулинарному цеху, нежели поэтическому. Поэт-не поэт проверяется на технике стихосложения, наличии образной системы, наконец, элементарной эстетикой письма. И ссылка на вкусы — не более чем отговорка графомана.

  5. Что же до Алексея Толстого, то Совпис он возглавил прежде всего потому, что был весьма недурственным прозаиком. «Хождение по рукам», «Эмигранты» и прочее — есть ли смысл представлять работы «советского графа» Толстого?

  6. Тому кто. Не убедили. В кулинарном цехе продукция производится ПО РЕЦЕПТАМ, сиречь. по штампам. А штампы и вкусовщина есть понятия несовместимые. Что касается техники стихосложения, образности и эстетики то это понятия более ЛИЧНОСТНЫЕ, индвидуальные. Полным-полно так называемых поэтов, которые ни выдающейся образностью, ни пониманием эстетики не отличаются. Согласно А. Ф. Лосеву, предметом эстетики, является выразительная форма, к какой бы области действительности она не относилась, аобразность (словарь Ушакова) — живость, красочность изображения. То есть. опять же никакой конкретики, одна сплошная «красивость». А насчёт такого совершенно надуманного термина как графоманство. я уже писал, и много раз. Этот термин придуман комплексующими сочинителями художественных текстов — и не более того. ПРимер с Алексеем Толстым тому подтверждение. Могу сюда же присовокупить пример Иосифа Бродского.

  7. Если сам Пушкин назвал Грибоедова поэтом, то — по-моему — выводы автора обсуждаемой публикации — всего лишь некая претензия на оригинальность.

  8. В свете заявлений автора этого материала как мне относиться к тому, что написал Н.В.Гоголь об И.Крылове? Ведь он назвал его народным поэтом, если верить напечатанному отзыву его о баснописце? Есть и мнения о нем и других русских классиков, и никто не сказал, что Крылов не поэт. Прямо не знаю, как мне жить дальше.

  9. Нет, надо жить, пусть сцепив зубы и втянув ногти. Много еще бродит по земле Максимов Артемьевых. Если после встречи с каждым из них складывать лапки и хвост откидывать, то, в конце концов, мир переполнится только одними Максимами Артемьевыми. И это будет полный апокалипсис с медным тазом во главе. Держитесь.

  10. «Хождение по мукам», конечно же, роман у Толстого, это техника глючит…

  11. Курганову. Не убедили взаимно. Техника стихосложения понятие отнюдь не личностное. Никому и в голову не придет назвать ямб хореем или обозвать метафору эпитетом. Ямб есть ямб, хорей есть хорей, а метафора, извините, метафора. Графоман обычно кладет с пробором на технику стихосложения, путает размер строки с ритмом, а простую рифму с составной. Ну и кто он после этого? И какие стихи такой «поэт от народа» написать способен?

  12. 1. Вот наконец-то некто «Юрий» сослался на Н.В.Гоголя о И. Крылове, назвал его народным поэтом.
    2. В «Литературной России», № 2019 / 13
    от 05/04/2019 приведена моя статья «Гоголь — основоположник литературоведения России», на основе исследования статьи Н.В.Гоголя «В чём же, наконец, существо русской поэзии и в чём её особенность» (1846) и острые комментарии по статье.
    3. Приведены цитаты Н. В. Гоголя о И. А. Крылове и А. С. Грибоедове. Там же представлены 23 (двадцать три) критерия, которыми надо бы владеть для создания стихотворения. Это для Курганова и не только.
    4. Автор — М. Артемьев, видимо, не читал статью Н.Гоголя и статью в «ЛР» № 13, 2019 г. и полемику. Прежде чем писать (с попыткой поддеть или обга.. лучших русских поэтов ) , надо получить системное образование и понимание , в какой стране проживаешь.

  13. Юрию. Великие тоже иногда ошибаются, особенно если работают на публику. Достаточно какому-нибудь современному классику назвать N. выдающимся поэтом — и всё! пропал поэт как литературная единица, начинает Ваньку валять и в рифмах путаться. Потому как по авторитетам живём, а не по собственному разумению…Азия-с!

  14. Гуесту. Так и Пушкина ПРИ ЖИЗНИ мало кто поэтом называл. Тогда поэтами считались Миллер и Комаров. Они были гораздо популярнее Пушкина. К чему я это вспомнил? К тому, что смешно нам. людям. заниматься дележом сочинителей рифмованых строк на поэтов и НЕ поэтов. Это звание определяет только ВРЕМЯ. а не какие-то отдельные граждане или служебные инстанции. Если помните. Бродского наш гуманный советский суд вообще в тунеядцы в своё время записал, а уж никак не в гения и Лауреата Нобелевской премии.

  15. 1. Уж, как определяют (дают) лауреатов поинтересуйтесь у первых секретарей Союза писателей и их советников. Наградили по их советам спонсоры (которые не литераторы, а управленцы или бизнесмены) и довольны, «умыли» непокорных, отработали зряплату и можно удалиться на «основную» работу.
    2. Цитирую А.Курганова (комм 13): «Это звание (Поэт) определяет только ВРЕМЯ. а не какие-то отдельные граждане или служебные инстанции».
    3. Вот пример: разрекламированная ежегодная Бунинская премия (фонд 15 тыс. евро или миллион руб.) В 2017 году (пред. жюри проф. Б.Н.Тарасов): присудили Лауреатов четырём «зрелым поэтам» — (терминология из информации в инт.): в том числе, (напористому «среднему» — мнение Ю.К.) Н. Зиновьеву и профессору-литературоведу (!!! — прим. Ю.К. ) И. Волгину (за стихи, в основном, сорокалетней давности ); объявили о продолжении конкурса в 2018 и в 2019 г.г. и в «кусты». Уже трёхлетняя тишина.

  16. Скажем больше: тотальная безграмотность современных стихотворцев, преимущественно представителей молодого поколения, привело к распространению суррогатной поэзии — т.н. «свободного стиха», или верлибра. Вот уж где мастерство отдыхает! Не надо ни размера, ни рифмы, ни ритма… ничего не надо, кроме одного — литературного выпендрёжа. Это когда делают умное лицо там, где сплошное невежество и пошлость…Яду мне, яду!

  17. Все зависит от таланта. Хрестоматийные примеры свободного стиха — «Она вошла с мороза раскрасневшаяся…» А. Блока и середина стихотворения Н. Гумилева «Мои читатели». А бездарности, которые рифмовать не умеют, вынуждены изворачиваться.

  18. Критика некоторых «шедевров» опуса М.Артемьева.
    1.1. Цитирую М.А.: «Будучи на несколько лет старше Пушкина, он (Грибоедов — прим. Ю.К.) не попал в его последователи, но и учителем также не является. … Он творил как бы параллельно «началу всех начал», независимо от него, и в итоге остался для нас в пушкинской тени».
    1.2. Причём здесь тень Пушкина? Каждый поэт (настоящий национальный — прим. Ю.К.) самобытен. Ведь М.А. Признаёт: «…если б не школьная программа, да афоризмы вошедшие в нашу речь, о нём бы и не вспоминали….» Что может быть выше признания афористичности строк поэта-автора?
    2.1. Цитирую М.А.: «Невозможно найти в русской литературе автора, который бы считался последователем или учеником Грибоедова». 2.2. Это говорит об уникальности поэтической лексики и социальной содержательности «комедии» «Горе от ума» Грибоедова.
    3.1. Цитирую М.А.: «…Стих Грибоедова никогда не казался мне лёгким, напротив, скорее корявым и натужным, достаточно сравнить его с плавно текущим пушкинским в «Борисе Годунове». «Горе от ума» – это плод ума, а не таланта. Разумеется, литературный талант у Грибоедова имелся, и не малый. Но его комедия создаёт впечатление именно тщательно обдуманной вещи – в ней много разума, но мало подлинной поэзии». 3.2. Так что «хочет» «критик» М.А. от автора-поэта? «Лёгкости» ума-пера необыкновенной?
    4.1 Цитирую М.А.: «…Поэзия предполагает музыку стиха, его многозначность, благозвучие, самоценность слова. Мне возразят – но как же!? Половина строк вошли в пословицы! «Счастливые часов не наблюдают», «Барский гнев и барская любовь», «Карету, мне карету», «Что скажет княгиня Марья Алексеевна» ….Но если слушаться в эти, с детства знакомые фразы, то мы увидим, что поэзия в них и не ночевала. Это хлёсткие, меткие выражения, моментально запоминающиеся, образцовые «крылатые слова». Но, повторимся, к поэзии – в высшем смысле данного слова – они отношения не имеют…». 4.2. Ответ у Крылова: «Беда коль пироги начнёт печи сапожник…», а рассуждать …
    5.1. Цитирую М.А.: «…И тут нельзя не вспомнить старшего современника Грибоедова – баснописца Ивана Крылова. Его строки также стали поговорками, и способность его творить крылатые слова общеизвестна. Но вот поэт ли и он? Как по мне, то его стих очень напоминает грибоедовский. Та же корявость, тяжеловесность, неуклюжесть – «Наелась желудей досыта, до отвала; Наевшись, выспалась под ним; Потом, глаза продравши, встала И рылом подрывать у Дуба корни стала». Вполне прозаичное перечисление…» 5.2. Каким интересно литприёмом смог бы М.А. отразить (поэтически-сатирически) эту тему дурости Свиньи.
    6.2. Цитирую М.А.: «…В завершение ещё пара наблюдений. Грибоедов-дипломат – редкое явление для русской литературы. После него был Тютчев, и, пожалуй, всё… Зато во Франции дипломатия словно специально была создана в качестве синекуры для поэтов и писателей – Поль Клодель, Сен-Жон-Перс, Поль Моран, Жан Жироду, а ещё раньше – Жозеф Артюр де Гобино. 6.3. М.А. пиарит французскую литэлиту. И молчит о национальных поэтах из народной среды: Поль Верлен, Шарль Бодлер, Артур Рэмбо, Аполлинер, а ещё ранее Франсуа Вийон. Из подстрочника П.Верлена Николай Рубцов создал свой шедевр — «Осеннюю песню». И Вийона упомянул в «Вечерних стихах».
    7.1. Цитирую М.А.: «…Лафонтен, с которым у нас часто сравнивают Крылова, причём в пользу последнего (как правило те, кто французского не знает), как раз и являлся не просто баснописцем, но и великим поэтом…. В России же никто не будет ставить в один ряд Крылова и Лермонтова, например. Тогда как во Франции Лафонтен и Мольер, Лафонтен и Гюго пишутся через запятую, они равны.7.2. И здесь «наблюдатель» -«критик» «лягнул» тех, кто не знает французского, а сам не знает или умалчивает, что Гоголь в своей знаменитой статье от 1846 г. о русской поэзии в Один ряд поставил поэтов различных жанров: лириков, драматургов, историков, сатириков и др.
    8.1. Цитирую М.А.: «…в итоге Крылов гениально точно понял – где он сможет себя проявить, на каком поприще никто не будет ему конкурентом. Точно также и Грибоедов безошибочно осознал – в каком виде ему лучше всего высказать наболевшие думы. 8.2. По моему пониманию и к сведению М. Артемьева, Грибоедов и Крылов ставили перед собой не карьерные цели, а обличение низменных нравов многочисленных подхалимов, холуёв и просто придурков.

  19. Кугелю. «Она пришла с мороза,
    раскрасневшаяся,…» — да, хрестоматийный пример, не спорю, но — не более того. Натуральная проза. Ни метафор, ни сильных эпитетов. Так, рассказец на сон грядущий… Иные еще называют подобные упражнения стихами в прозе, но это они явно льстят авторам )

  20. Отсутствие метафор в неодобряемом номером 21-м «рассказце» никаким образом не мешает этому пассажу быть свободным стихом, а вовсе не прозой. Ведь речь об этом, а не о метафорах и сильных эпитетах, незаметных также и в комментариях 21-го. Добавлю, что глупость его рассуждений вообще, а о о «свободном стихе» в частности зашкаливает.

  21. Для «Тот, кто». Свободный стих появился гораздо раньше, чем его стали использовать ваши графоманы. Его практиковали и в литургических текстах в средние века. Есть примеры на старославянском языке. Мне кажется, вам не вредно воспользоваться советом «суди, дружок, не выше сапога». Вы ведь явно не имеете отношения к поэзии.

  22. Анониму № 22. И много вас таких — специалистов по «пассажам», умеющих передергивать, не вникая в суть дела? Сказано же: свободный стих есть особая форма ПРОЗЫ, поскольку не обладает признаками классического силлабо-тонического стиха — размером, рифмой, четко выраженным ритмом. Кому-то не ясно? Еще раз объяснить?

  23. 1. Тема статьи М. Артемьева, осознанно или нет, — диверсия против направленности поэзии Грибоедова и Крылова, которые разоблачили Адекватными поэтическими средствами низменные нравы многочисленных подхалимов, холуёв и просто придурков того времени, а по фактам исторически и нашего времени (примеры может дать Читатель)
    2. Любимые М.Артемьевым (цитирую) «музыку стиха, его многозначность, благозвучие…» в таких темах не применить.
    3. «Тот, кто» в комм. 16 констатирует, цитирую: «… тотальная безграмотность современных стихотворцев, преимущественно представителей молодого поколения, привело к распространению суррогатной поэзии — т.н. «свободного стиха», или верлибра. Вот уж где мастерство отдыхает! Не надо ни размера, ни рифмы, ни ритма… ничего не надо, кроме одного — литературного выпендрёжа…».
    Это приговор образованщине!
    4. И вот является смотрящий по сайту «Аноним» и пытается отвлечь читателя от темы статьи и критики новоявленного «критика» — М. Артемьева.

  24. Простите, но какое ж тут противоречие? Наоборот — логика. Бездарности рифмовать не умеют, однако рифмуют то и дело. Это я и подразумевал.
    А насчет эпитетов и метафор, которые, оказывается, и есть признаки стихотворные, даже не смешно.
    Холод. Блеск. Мистраль.
    Это стихи. Ни метафор, ни эпитетов.
    Свободный стих редок потому, что для него необходима динамика, энергия. У большинства авторов этого и в помине нет. Их стих держится только на рифме — банальной или очень условной — и размере стихотворном — хрестоматийном. Ритма они не слышат. Еще один признак свободного стиха — обостренное чувство ритма.
    Я не считаю, что свободный стих лучше классического, он и силлабическому, написанному талантливым стихотворцем, проигрывает. В больших количествах свободный стих утомляет. Но совсем отрицать его право на существование — дурость тупая.

  25. Для 24-го. Вас — несведущих дилетантов — гораздо больше. Тех, кто считает свободный стих прозой.

  26. Кугелю. Не уподобляйтесь грузчику с одесского Привоза- учитесь разговаривать вежливо. А заодно уж и внимательно прочитывать реплики. Никто свободный стих не отрицает, нравится вам этот стих — живите долго и счастливо. Речь шла о другом — о тенденции современных поэтов выдавать за свободный стих, сиречь верлибр, рядовую прозу.

  27. Анониму 27. Ещё один невежливый, что ли? Вокруг, значит, дилетанты несведущие (а сведущие дилетанты бывают?), а аноним номер 27 под энциклопедию Брокгауза и Эфрона косит? Так дело не пойдет, уважаемый. Накладываю на вас епитимию, чтобы впредь неповадно было.

  28. И ещё Кугелю. «Холод. Блеск. Мистраль.» — сию словесную конструкцию можно назвать стихом. А можно и не назвать, поскольку каждое слово здесь претенциозно притянуто за уши. Например: «Вечер. Выстрел. Хрип» или «Степь. Курган. Ковыль» можно вполне объявить свободным стихом, и прокатит, уважаемый, непременно прокатит! Как прокатил когда-то «Чёрный квадрат» Малевича, в котором нет ничего, окромя выпендрёжа. А ежели написать хотя бы так: «Век. Кугель. Шепот звёзд», так прямо в классики попадешь. Всенепременно, батенька!

  29. Почему я должен быть вежливым не просто с человеком темным, неумным, а еще и напористым. Не знает даже того, что стихотворение в прозе и верлибр — формы разные. А про отсутствие ритма — со смеху сдохнуть. В хорошей прозе ритм тоже должен быть, только он более изощренный, нежели в стихе, и не такой, скажем так, «прямолинейный», вернее, «прямолинейно поданный».
    Пойди, что ли, в зеркало посмотри. Увидишь того, что, и содрогнешься. Только потом не говори, что кугель виноват. Все претензии к родственникам.

  30. «Тому кто». Может быть, вы не отказались бы привести здесь вариант свободного стиха собственного изготовления, чтобы я понял, наконец, что же такое, по-вашему, есть эта форма поэзии? Доставьте нам удовольствие порадоваться вашему собственному гению. Жду. Заранее спасибо.

  31. Век. Кугель. Шепот звезд.
    На форуме — прирост.
    Тот, кто. Курганов. Я.
    Да это же семья!

  32. Кугелю. Вижу, что дело безнадежное: Кугеля не перевоспитать. Грубит, хамит, на «ты» переходит… Печально, Кугель, печально. Не интеллигентно, Кугель!

  33. Анониму 32. Может быть, вам что-нибудь попроще? Из мебели, например, вроде славянского шкафа? Что за моветон такой : не успеешь пару грубиянов к ответу призвать, как тут же в друзья набиваются? )

  34. Давно я такого не видывал. Прямо эстрадный номер «Стриптиз дурака».
    Почитай, что ли.

    Ледяная ночь, мистраль,/
    (Он еще не стих)./
    Вижу в окна блеск и даль/
    Гор, холмов нагих./
    Золотой недвижный свет/
    До постели лег./
    Никого в подлунной нет,/
    Только я да Бог./
    Знает только Он мою/
    Мертвую печаль,/
    Ту, что я от всех таю…/
    Холод, блеск, мистраль. /
    И. Бунин

    Не кугель, никак не он.

  35. Да, и врать не надо. Речь шла о том, что современные поэты и рифмовать не умеют, и версификацией не владеют. И потому пытаются свое неумение прикрыть как бы «современными формами». А потом началось от того-то кто-то-го: и свободный стих — дрянь, и стихотворения в прозе — паршивая проза. И прочая глупость. А главная — что для стихов потребны в обязательном порядке метафоры и эпитеты. Я и привел пример — строку «Холод. Блеск. Мистраль», которую тот, кто (кто, собственно? тот?) посчитал из-за собственной неучености верлибром, да еще сочиненным отчего-то кугелем. Ну, не тот ли, кто? Далее отточия.

  36. Великосербову. Вот вы — хороший человек, не какой-то там Кугель, от которого лишь рвотный рефлекс и ничего более.

  37. И все таки,Кугель, внимательно перечитайте посты. Внимательно! Может быть, поймёте, в чем вы неправ. Да, и учитесь вежливости, батенька, учитесь! Пока я вас сгоряча куда-нибудь не послал )

  38. Короче, Кюгель (на немецкий лад) вы все перепутали. Прочитал я ваши посты — и за голову взялся. Путаник и грубиян — вот кто вы есть, Кюгель!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *