ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К АРИСТОКРАТИИ – НЕ ИНДУЛЬГЕНЦИЯ

№ 2013 / 50, 13.12.2013, автор: Михаил САРБУЧЕВ

Михаил Сарбучев написал новую книгу «Никакого Рюрика не было?! Удар Сокола», посвящённую на этот раз легендарному основателю русской государственности. За Рюриком и легендами древней Руси явно проступает будущее. Каково оно? Об этом и беседуем с автором.

 

 

– Рюрик – это легенда, миф, начиная с братьев «синеуса» и «трувора» имена коих означают на древнешведском «со своим домом и дружиной». Но некий Рюрик – имя собственное, правда и его можно поставить под вопрос. Над мифом поработал Карамзин.

 

– В данном случае я сослался на миф вполне сознательно, ибо главное не сама история, а как она преломляется в пропаганде. А миф очень распространён – трудно говорить о точности или неточности перевода вне аутентичного текста – текста же не существует в виде памятника, он существует только в виде пересказов, конкретно пересказа Татищева, и вопрос о том сколько было братьев, были ли это братья или иные родственники, правящий дом – это большого смысла не имеет. Но при всех сомнениях, которые существуют вокруг того периода, личность Рюрика никем не оспаривается, кроме уж совсем маргиналов. Как и личности дальнейших правителей Руси, как то – Олега, Игоря… Важное другое – то, что Русь не основана Рюриком, он был призван в уже существующее государство, оно значительно древнее. И то, что подаётся спекулятивно как какая-то узурпация власти, на самом деле просто-напросто следствие династического кризиса. И было предложено решение этого кризиса. По сути Рюрик наследует престол по женской линии, в этом нет ничего особенного, среди Романовых такое встречалось не единожды и из-за этого никто не ставил под вопрос легитимность Романовых. Ответил?

 

– Здесь интересно – если мы перепрыгнем через эпоху, а откуда появились Романовы? Ведь они же не совсем и легитимно сами пришли к власти. Там много чёрных дыр. Как их можно объяснить с точки зрения современной историографии?

 

– Дыр много. Дыры в русских летописях объясняются их редактурой последующей политической, к сожалению это очень распространённая практика, которая ставит эти источники под большое сомнение. Вообще, говорить о Рюриковичах и Романовых, как о двух династиях не вполне верно, потому что Романовы вполне себе принадлежали к правящему дому. Царствующему дому Рюриковичей. Не на первых ролях, но тем не менее. Здесь не было даже династического переворота. Был переворот идейный. Я критикую Фоменко, но вынужден признать, что «рома нова» – Новый Рим – вполне адекватное описание того времени. Здесь произошла передача власти не от одной династии к другой, а от одной группы интересов к другой группе интересов. И была она обозначена как Новый Рим. Конечно, «рим третий» – это очень нехороший концепт, поскольку возникает цифра 3. А вот НОВЫЙ – это вполне рабочая версия, более того, она лежит в христианской традиции, в католичестве, вообще идея обновления в цивилизации очень естественна. (Вспомните Vita Nova Данте) И обращение к истокам вполне полноценный концепт, другое дело, что он выродился при Романовых, о чём я пишу в своей книге. Т. е. правление Романовых я оцениваю как абсолютно провальное. 300 лет абсолютных провалов и ужаса сплошного, и единственное светлое пятно – это Пётр Первый, который продолжал как раз парадигму Рюриковичей. Его движение на Балтику, его Петербург – реинкарнация Старой Ладоги. Это как раз тематика и проблематика Рюриковичей.  

 

– Был Пётр – Романов и Николай II – тоже Романов, который фактически довёл до большевизма, если уж совсем говорить на языке обывателей, как объяснить этот парадокс?

 

– Да здесь и нет парадокса, большевизм не в 1917 году возник. Он возник значительно раньше. А то, что привело к большевизму как политическому концепту ещё более ранние корни имеет. И если говорить о 1917 годе, нужно говорить и о Крымской войне! О проигрыше в Крымской войне. Ведь если бы не было проигрыша в Крымской войне, не было бы и большевиков. А все события вокруг Севастополя, вокруг Чёрного моря были спровоцированы совершенно бездумной политикой Николая I. Которая в свою очередь имела определённые предпосылки в политике Алекснадра I. Практически после 1812–1814 – периода триумфа России – всё что было позже это просто позорнейшие поражения. Крымская война, Японская война, Первая Мировая война, которая привела к катастрофическим последствиям. И Вторая Мировая, исходящая из Первой и являющаяся её результатом. Здесь нужно искать причину не в большевиках как таковых – собственно сами большевики были несамостоятельны, здесь куда более серьёзные причины и все они имеют отношение к бездарному во всех отношениях правлению Романовых. Практически во время их правления после 1812 года не было сформулировано ни одной национальной цели, которая могла бы восприниматься как собственно национальная. Если Пётр сформулировал – на уровне империи, то здесь всё течёт как течёт – и хорошо. Появляется у нас колония Грузия – замечательно, нужно от Турции кусок отхватим, а результатом этой непродуманной политики стало то, что в Крым зерно дешевле привозить из Англии, а не из областей собственной Империи. Вместо выгод получаем только лишь одни проблемы. Это вся парадигматика абсолютно актуальна и для современной России.

 

– Но после Николая I был же Александр II, которого можно назвать без преувеличения первым либертарианцем на троне. Независимый суд, ряд подлинно республиканских свобод, подготовленная Лорис-Меликовым Конституция. Как тебе сей достойный персонаж?

 

– То-то и оно, если действия совершены на 99%, а на 1% – нет, то всё действие считается не cовершенным. Все процессы, которые инициировал Александр Второй им же самим и гасились. Нужно вспомнить чудовищное наследие, которое ему оставил папа. Полная потеря политической независимости. Те договоры, которые были заключены после Крымской войны могут быть сравнимы с Версальскими договорённостями относительно Германии после Первой Мировой войны. Результатом этого стала полная дезорганизация финансовой системы, очень отсталая система промышленности, ведь идея отмены крепостного права была связана не с либеральными устремлениями царя, а экономика просто в тех реалиях не могла больше работать. Любопытно, что крепостное право как при Романовых было учреждено, так и при Романовых было отменено. До Алексея Михайловича можно сказать, что крепостного права как тотальной системы не существовало. Было локальным и было много законодательных дыр. Но и с Александром мы вынуждены констатировать, что он шёл не впереди лошади, он отвечал на вызовы, которые предъявляли ему обстоятельства. Он потерял инициативу в государственном управлении, результат закономерен – его убивают. То же самое произошло с Николаем Вторым. Да и вообще за 150 лет никто из Романовых не умер так, что это по крайней мере не вызывало серьёзных вопросов об естественных причинах кончины. Они умирали либо в результате политических покушений, либо в результате дворцовых переворотов как Павел I, либо в результате чрезвычайно странных обстоятельств, где объяснения были на уровне мистики (Александр I и Николай I). Мутная кончина у Александра III, а Николая II просто казнили восставшие. Такое встречается в мировой практике, королей казнят восставшие, не уникальный случай, но для Романовых чересчур много непонятных смертей. Это явно не следствие каких-то политических причин, это была просто борьба за престол как в позднем Риме. Вот хотели же «третий Рим». Получили.

 

– Получается, большевики вообще не являются независимой структурой, они прихвостни одного из кланов, иностранных может быть по отношению к Российской Империи.

 

– Так оно и было. Нет прямых улик, а есть достаточно косвенных. Кроме того – смотри «кому выгодно». Государство это не просто территория, не просто царь, армия и прочее – это система определённых мифов и кодов, скреп (как сейчас модно говорить) общества и логично предположить, что со сменой политики мифы, коды и скрепы должны как-то меняться. Возьмём современную Германию и Третий Райх – мифы и скрепы у них РАЗНЫЕ. Если мы возьмём Францию Наполеона и Францию современную – отличие разительно. Но если мы возьмём Россию, то мы увидим, что несмотря на проход нескольких смен власти до сегодняшнего дня – все основные темы государственного развития остаются прежними. Зачем большевики революцию делали, если у них остались все те же вектора политического развития. И современная Россия – зачем было говорить о крушении Советского Союза, если де-факто СССР существует по сей день. В тех же границах с теми же задачами. Всё это был просто фарс разыгранный? Непонятно с какой целью.

– Фарсов было три – в 1917-м, в 1941–1945 гг. и в 1991-м, который длится до сих пор, такой контролируемый распад происходит в тех же границах.

 

– Их можно и больше насчитать, а самых кровавых фарсов да, пожалуй, три. Но до того – Крымская война, Японская, Первая Мировая. Непонятные войны, в которых Россия терпела поражения, причём позорные. Шло по ходу развенчание петровских идей – тотальное уничтожение флота, сами затопили Черноморский флот, потом японцы затопили суммарно эскадры Черноморского и Балтийского флотов. Это удар по европейской идентичности, очень, кстати говоря, чувствительный для мыслящих людей России. И это нашло своё отражение в литературе, в искусстве в целом. Достаточно вспомнить блоковское «Девочка пела в церковном хоре…»

 

– Ну, Блок был не вполне вменяемым персонажем и наркоманом к тому же.

 

– Блок в данном случае – не будем оценивать его литературное значение – выступил как определённый маркер, со стихотворением «Скифы». А поэт поёт часто не думая о последствиях – и Блоку это свойственно. У Пушкина тоже много текстов, в которых мы находим смылы, о которых тот и не предполагал, просто он тонкий медиатор, который ощущал нервы эпохи. И Блок был не с помойки. Но дело не в Блоке, а в больной общественной мысли России. Она была заражена идеями мифических «царств», «империй» несуществующих, без «монголо-татарского» мифа не обошлось, который по странному стечению обстоятельств начал раскручивать обороты после крымских событий. До крымских событий этот миф никого особо не парил, а вот когда случилось поражение массово стали открываться какие-то источники, в достоверности которых сейчас приходится серьёзно сомневаться, массово начали появляться идеологи типа евразийцев. Блок здесь не модератор, но зеркало. Мы можем говорить о Блоке как о зеркале русского краха конца XIX-го начала XX-го века.

 

– Морозов-Шлиссельбуржец, положивший начало гумилёвщине в широком смысле – вплоть до Фоменко – ставил под сомнение существование Ивана Грозного и не только его.

 

– Да, Морозов положил первый камень, но русская история оставляет огромную возможность для фальсификаций. Потому что все источники, которые имеются в наличии, либо подправлены, либо сильно откомментированы некорректно, либо просто там дыры зияют. Доходит до смешного – Рюрика приходится восстанавливать по Мекленбургской генеалогии. Казалось бы – почему в Мекленбурге есть эти сведения, а в России нет? Мы видим вполне конкретные политические причины. Романовым надо было утвердить свою независимость от европейских правящих домов. И таким образом они это делали – уничтожая летописи, редактируя их.

 

– Чем тогда Романовы отличаются от большевиков, ведь получается они фальсифицировали больше, чем пришедшие им на смену.

 

– Ну, да – нужно признать, что огромное количество летописей было уничтожено в первое столетие царствования Романовых. Не в Смуту, а после, в постсмутное время. Есть очень любимый большевиками и Романовыми миф о том, что монголо-татарское иго отбросило Россию на сто лет от Европы, но для 13 века это слишком смелое заявление, скорее нужно говорить о веке 17-м. Именно тогда в Европе стали появляться мануфактуры, формировалось «третье сословие». У нас же – наоборот, происходило последовательное закрепощение крестьян. Да и вообще «Бунташный век» Романовых плохой фон для развития страны. Центральное правительство не контролирует более половины территории. И сейчас можно задавать вопрос насколько правительство является русским и насколько – правительством.

 

 

– Так получается чуть ли не вся древнерусская литература – подделка?

 

– Нет, не вся. Несмотря на то, что на протяжении сотен лет это поле для фальсификаций есть и подлинные тексты, которыми можно гордиться. Трагедией древнерусской литературы было то, что ей занимались очень политизированные персонажи типа Дмитрия Лихачёва. А что он, собственно, сделал? Кроме того, что присвоил себе звание «академик». Он не смог доказать поддельность «Слова о полку Игореве» – или не хотел этого делать, или установка партийная была… А если реально не смог, тогда он очень низкой квалификации филолог. А ведь очевидно на какие вызовы отвечал проект Мусина-Пушкина, причём я не принижаю его значение, это великое произведение, хотя и не вполне «древнерусское». Разве можно считать аутентичными сказки братьев Гримм? Это тоже авторские сказки, созданные в результате изучения и переосмысления реальных народных мотивов. Когда записывается текст, он сразу подвергается редактуре, плюс попытки стилизации имеют место. А вот «Велесова книга» это уже жалкая попытка повторить тот успех.

 

– Дощечки Изенбека сфальсифицированные Асовым, ставшим позже «бусом кресенем», говорят сами за себя.

 

– Но хуже прямой фальсификации некорректный комментарий. Куда страшнее. Чем просто фальсификация. Полуправда куда хуже лжи. Я вижу свою задачу в том, чтобы по мере возможности разрушать эту полуправду. В том, что ложь концепции «татаро-монгольского ига» уже признана официально, надеюсь есть и моя лепта. Официальный учебник отказался от этого термина. С кучей экивоков, реверансами в разные стороны и неумелой попыткой сохранить лицо – но факт остаётся фактом – признано – ЭТО ЛОЖЬ. Дальше надо продолжать. Пока мы не поймём, что же было с нами, мы никуда не продвинемся.

 

– В последней своей книге о Рюрике ты утверждаешь, что никаких славян нет, а русы родственны германцам…

 

– Не совсем так. Я лишь утверждаю, что термин «славяне» употребляется не вполне корректно. А когда речь идёт о политических концепциях с терминами надо обращаться очень аккуратно. Мавро Орбини тоже считал «славянами» бог знает кого – и готов, и аланов. Но не можем же мы создавать систему космической навигации по звёздный картам Птолемеев. Действительно между германцами и русскими гораздо меньше различий, чем принято считать за последние 200 лет. Ведь миф панславистов – это только миф, славяне слишком разношёрстная карта этническая, чтобы быть единым миром. Сказание и братьях Словене и Русе, наталкивает на мысль, это разные этнические общности, пускай и братские. Потомков Словена мы можем встретить в Словении, Словакии. А сами русы восходят к южной Балтике, а там у нас целая группа русских племён – пруссы, боруссы. Обширно представлены русские топонимы, так Неман в нижнем течении по-литовски до сих пор называется Русне, а по-немецки Russ (Россия, как известно Russ+Land) . Аналогичные корни имеют названия островов в этих местах. Было движение в южном направлении и в восточном. Ушедшие на юг, в дальнейшем подвергшиеся католической христианизации стали германцами, ушедшие на восток и северо-восток стали русскими. Отсюда много спекуляций по поводу слова «русский». Их можно и нужно обличить и деконструировать. По топонимам, по языковым маркерам, по данным археологии, этнографии. А теперь представим масштаб трагедии XX века, когда подобное уничтожало подобное. Но убеждали нас, что русские и немцы это чуть ли не различные расы.

 

– Немцев считали гуннами, русских финно-уграми.

 

– Табун по Блоку загоняли гунны в церковь – через узкую дверь и неудобное высокое крыльцо в небольшое помещение. Конечно речь идёт не о реальных гуннах. Тут очевидная аналогия с Наполеоном, который гадил в соборах московского кремля. Но стены соборов этих в 1812 году были разрушены по приказу Ростопчина, а Москва сожжена им же. Поэтому говорить о историчности гуннов очень большая опасность. По-моему Альбер Камю сказал: «Еврей, это тот, кого принято считать евреем», так вот точно так же гунны это те, кого британцы считают гуннами. Завтра китайцев назначат. Уровень доказательств там одинаков. Через масштабные фальсификации – лингвистического характера, например. И мы не имеем ни одного письменного источника ни половцев, ни печенегов, ни хазар, чтобы судить о их языке.

 

– Гумилёв над темой работал…

 

– И, надо сказать не один он. Но Гумилёв одним из первых запустил пантюркистскую идею на «русском» материале. В развитие темы – пока в юмористическом ключе – на Олимпиаде в Пекине был опрос «какие великие империи собрали больше медалей». Британская – соответственно относили к ней Индию, Австралию и т.п, Португальская – Япония, Бразилия, ну и так далее. Среди прочего названа была великая империя – «Монгольская» со столицей… в Пекине, к которой через миф о татаро-монгольском завоевании отнесли и Россию. И это тревожный факт – никто не закидал этих исследователей-хохмачей гнилыми помидорами. Наоборот, все поддержали – «да, мы великие, смотрите, наши спортсмены – сила!» (галантерейщик + кардинал!(С)). По количеству медалей китайцы там первое место взяли. То есть это как бы вновь СССР, только туда уже входит Китай, Монголия, Казахстан может и Иран. А Украина, разумеется, бежит от такой, прости Господи «самоидентификации» как от чумы.

 

– Империя Хубилая – китайская и одновременно тюркская.

 

– Да, возникает очень много вопросов. На самом деле заставляют думать о Льве Гумилёве не просто как о шарлатане и проходимце, а как о человеке, выполнявшем особый политический заказ. Всерьёз рассматривать гумилёвские труды, это как рассматривать как научные «труды» Розенберга и Дарре. Суть у них одна: и по Гумилёву и по Дарре русский народ это навоз – в одном случае навоз для германских «арийцев», в другом случае навоз для «арийцев» тюркских. И вот это беспокоит реально, ведь гумилёвские труды взяты в качестве практически идеологии государства. Современная идеология Российской Федерации в значительной степени базируется на гумилевщине. А здесь уже чистый геноцид – не фигурально, а реальная практика геноцида, подлежащая осуждению по международным нормам, заложенным ещё на Нюрнбергском трибунале.

 

– Сам Лев Гумилёв персонаж ведь непростой – он сын Николая Гумилёва и Анны Ахматовой. Это аристократия духа. Человек, безусловно, образованный и происходящий из высшего сословия.

 

– Принадлежность к аристократии – не индульгенция. Большевистский переворот – это в первую очередь бунт аристократии. А вовсе не «пролетариата» и каких-то наймитов Запада. По тому, как всё происходило – видно, что то был дворцовый переворот. При поддержке черни, причём чернь использовали втёмную. Маргинальная среда, которая породила соответствующих персонажей. 

Беседу вёл Сергей РЮТИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *