Соскальзывание в тривиальность

Зато на слуху у всех

№ 2020 / 37, 08.10.2020, автор: Александр БАЛТИН

Последнее, что будет писать носитель яркого литературного, прозаического дара – это биографию другого писателя: биографический жанр, занятный фактографией, крайне редко оборачивается сносной прозой; единственное, пожалуй, исключение – Булгаков о Мольере…
Книгу за книгой выпуская в серии «ЖЗЛ», А.Варламов, как будто тщится, соприкасаясь с жизнью выдающихся писателей – и себе что-то поднабрать; да тщетно, книги столь же вымученные, сколь и пустые, как нельзя лучше доказывающие: не будет подлинно одарённый писатель сочинять биографию другого.
Варламов сочиняет.
Сколько ещё сочинит?
Бог весть…
Так же скучны, впрочем, и рассказы Варламова: с претензией на философию, на глобальное осмысление многих процессов – и банальностями бесконечными, коли глянуть на просвет.
Образы людей?
Они бумажные – ткни в лист, и разорвётся; ни один из мелькающих на страницах сочинений Варламова персонажей не поднимается с них, не уходит в людскую плазму, начиная жить… среди читателей…
Таковы же и метафоры Варламова: скажем, в книге «Мысленный волк» вирус поражает Россию: мол, когда страна была отделена от мира, ей ничего не угрожало, а вот открылась больному Западу – и пожалуйста!
Как это глубоко!
Мыслительная глубина адекватна глубине порции манной каши, размазанной по тарелке…
Тщась писать о высоком, Варламов постоянно соскальзывает в тривиальность, когда не в пустоту; скучно накручивая фразы, точно заполняет пространство, необходимое для того, чтобы книга оказалась потолще.
При всём при том, объёмы его публикаций (не говоря о количестве потешных премий – кто их теперь сосчитает?) чрезвычайно велики; без конца занимаемые посты говорят о крепкой литературной прописке…
Вот только книги не подтверждают сего, сколько ни перечитывай, ни перелистывай – ощущение не меняется: скучно, серо…

 

42 комментария на «“Соскальзывание в тривиальность”»

  1. «Мысленный волк», значит? А почему мысленный? Почему не мыслящий? А писателем он сам себя называет, этот мысленный-мыслящий-умысленный? В смешное время живём…

  2. Не читал ничего этого автора. Теперь прочту. Недаром он вызывает такую досаду у других. Видимо, что-то в нем есть.

  3. Балтин! Есть и еще такие книжки: В. Ходасевич о Державине, Р. Олдингтон о Р. Стивенсоне, Д.Д. Карр о Конан-Дойле, В. Порудоминский о Гаршине, Е. Калмановский о Грановском. Это образцы очень высокой прозы. Так что не надо, не надо и не надо. А вот что касательно Варламова и его касательства к талантливым авторам, это верно. Хотя бы рядом постоять. За своего сойдешь.

  4. Все те, кого раздражал Guest своими не всегда уместными комментариями, теперь могут злорадствовать: он пообещал, что прочтёт Варламова! Это то же самое, как если бы он публично пообещал скушать полкило бумаги… Не смертельно, однако «удовольствие» ещё то…

  5. Не понимаю, чем я так удручаю комментатора, если собираюсь прочитать (и уже кое-что успел, в частности, первые публикации А.Варламова на ресурсе «Журнальный зал»)? Что так гложет его нутро? Также прошу написать, чем и кого моя скромная персона раздражала других, а если так, то умоляю их беречь своё здоровье и не читать мои комментарии. Это освободит меня от ответственности и лишних упрёков в мой адрес. Злорадствовать вредно и не украшает никого. Тем более, мне ясно, что хулители уже досконально изучили творчество Варламова, прочитав все, что он написал: сами признались в этом, а иначе — как и за что ругать автора, не изучив его творений? Ещё раз умоляю не читать мои комментарии, если они кому-то не нравятся. Сам всегда так делаю, освобождая себе время для чтения тех авторов, которых выбираю, чтобы иметь собственное мнение, а не поддакивать другим. А полкило бумаги есть не буду, если «скептично» уже и это попробовал и не одобряет. Не советует другим тем самым.

  6. «не будет подлинно одарённый писатель сочинять биографию другого»
    К списку Кугеля добавил бы еще Вересаева, Моруа, Труайя.
    А пишет Варламов, действительно, серо и скучно. Но одна повесть у него все же более менее получилась. Там, где о недоношенном ребенке. Есть какая-то искренность, может, личное.

  7. Статья, может быть, и нужная, только изложено как-то поверхностно. Почему автор не попытался снабдить свои тезисы какими-то примерами? Все обобщенно… Чем он в таком случае лучше Варламова, если критический отзыв не может написать профессионально?

  8. То есть, автор хотел родить, но чуть-чуть не доносил. И последствия изложил в повести? Очень интересно. Люблю терратологическую прозу.

  9. Для Guesta от С.-Щедрина: «Меня гораздо более поражает и оскорбляет то, что всякий одержимый чесоткою празднолюбец, не обинуясь, приурочивает свою личную чесотку к лику недугов общественных и государственных».

  10. Между прочим, Ю. Тынянова забыли. Романы о Кюхельбекере, Грибоедове, Пушкине. Там очень много сомнительного по научной части, но это выразительная проза, отлично темперированная.

  11. Вспомнил. Еще Ольга Форш — про А. Иванова и Гоголя. С большим дарованием сочинено, пусть и не совсем биография. Вообще серия ЖЗЛ начиналась заново в конце двадцатых, если не ошибаюсь, и начинали ее талантливые литераторы. Это именно художественные построения, еще с отступлениями в биографию. А сейчас ЖЗЛ — ни художества, ни науки. Скучная компиляция. Выезжают на бренде и на именах героев книг. И в этом смысле А. Варломов — их флагман, показатель, «средняя температура по молодогвардейской психбольнице, как тихое, так и буйное отделения».
    И еще вспомнил, уже оттесненное в памяти. Была серия «Жизнь в искусстве», там о драматургах издавали книги, в том числе. Про А.Н. Островского, что тогда удивило, умело и даже интересно написал В. Лакшин. Да и при всей предвзятости, глубокой тенденциозности, интересно и выразительно написал о Чернышевском некто В. Сирин в романе «Дар».

  12. Тогда и Анатолия Виноградова вспомним с его книгами о Стендале и Байроне.
    Если уж составляем список )), без него он точно будет неполным.

  13. полностью согласен и с автором публикации (А.Балтиным), и с последовавшими комментариями: проза Варламова невыразимо скучна! Блёкло, нудно, многословно… Ходульные персонажи… Тоскливая словесная жвачка… М-да,не стал Варламов, да и вряд ли уж теперь станет властителем душ и сердец читательских, не дано ему этого всевышнего дара, не поцелован он Боженькой в макушку!.. А увешан он потешными литпремиями и прочими цацками исключительно в силу принадлежности к особому «кругу избранных», вот и вся нехитрая разгадка…

  14. времена такие. вместо Твардовского — Василевские, вместо Гладкова — Варламовы.

  15. Ещё Вольтер заметил;»все жанры хороши,кроме скучного…Да,много пишет Варламов о писателях и пусть,лишь бы было интересно,глубоко.Читал я его книгу о Пришвине/по Пришвину он защитил докторскую диссертацию/2003 г издания,-недурно/!/.
    Да,ясно,что Варламов-не Булгаков/как Балтин-не Белинский/;более,чем тривиальное суждение.Кстати,комментаторы верно пеняют на бездоказательность субьективного/вкусового/эссе Балтина.
    И потом;как писал Лев Толстой,-есть произведения таланта-как у Гоголя»Коляска»,а есть произведение сердца-некоторые из писем Гоголя/дневник от 5 марта 1909 г/.Если у Варламова книги о писателях/о Пришвине точно/-от сердца,так стоит ли городить огород!?

  16. публикация Александра Балтина о графомане Варламове (при всей множественности его книжек в серии «ЖЗЛ»)- не есть литературоведческая диссертация, а всего лишь достаточно ёмкий, искренний, короткий газетный материал! А.Балтин сумел в довольно небольшой публикации отразить своё личностное восприятие, спектр своих ощущений от прозы Варламова (романов, рассказов). Замечу: прозы тягучей, многословной, вычурной… Согласен и с комментом о близости Варламова с определёнными «кругами», позволяющих печатать его «нетленки»….. Как говорится, скажи мне, кто твой друг…..

  17. Автор исходной публикации упрекает А.Варламова в том, что он выпускает книгу за книгой и в серии «ЖЗЛ» тоже, то есть пишет о разных писателях. Сегодня об одном, завтра о другом. Разве сам Балтин может своим личным примером подтвердить приверженность к исследованию одной темы или одного писателя? Разве не он сам, даже в пределах одного номера, иногда распространяется на самые разные темы, имея не одну здесь публикацию? Похоже, он крупный специалист во всех сферах и имеет право судить и о «живой плазме языка» (о словаре русского языка и его составителе), и о лауреате Нобелевской премии («глюке» по Балтину), и о писателе Варламове, который по его мнению пишет серо и скучно… В других изданиях — опусы Балтина и о Есенине, и о Цветаевой… и то ли ещё будет?

  18. Ни для кого уже не ново:
    Варламов ставленник, увы,
    Подразделения такого —
    Полк всадников без головы.

  19. При всем моем резком неприятии сочинений А. Балтина, надо быть справедливым. Он выступает в качестве обозревателя, рецензента. Тут обязательна всеядность. Одной-двумя темами не ограничишься. Иное дело, когда он потрясает своими обобщениями и аналитическими хиазмами. Тут с ним рядом лучше не находиться.

  20. Потрясает он хиазмами,
    Удивляет плеоназмами,
    Иногда дивит маразмами…
    Сей талант чреват миазмами!

  21. Не знал, что кугель еще и тонкий знаток, ценитель и классификатор миазмов.

  22. … уже две публикации в «Лит. России» посвящены г-ну Варламову А.Н. — как никчёмному ректору, так и графоману, увешанному потешными литпремиями, которых не счесть … Увы, но оно и обстоит в повседневной действительности… Но горше всего то, что такой вот управленец «выпал» на долю уникального творческого ВУЗа нашей страны… На протяжении 6-ти его ректорских лет многочисленные проверки гос.органов выявляли вновь и вновь злостные нарушения в деятельности ЛИТа, а он продолжает по-прежнему «рулить» высшим образовательным учреждением… Непонятно…

  23. Миазмов не ценитель — гадко
    Дышать дерьмом, что должно гнить.
    А вот и маску, и перчатки
    Способен здраво оценить,
    Я ж алексеям не чета,
    С их рылом маски на черта.

  24. На днях в столице прошёл ежегодный «Профессорский форум», на нём состоялось награждение лауреатов первой общенациональной премии «Ректор года-2020» среди ВУЗов страны. Звание получили восемь руководителей, и фамилия ректора Литинститута г-на Варламова А.Н. в числе этих счастливчиков блистательно отсутствует. Видимо, действительно — не за что! ВУЗ в полном развале, изгнана целая плеяда выдающихся представителей отечественной филологической науки и литературы, а многочисленные проверки выявляли и выявляют ныне бесчисленные нарушения и в учебном процессе, и в финансово-экономической сфере…. За что награждать-то, собственно говоря?!

  25. Ученику Есина. Упомянутый вами конкурс «Ректор года 29020» проводился под эгидой Министерства науки и образования РФ. Это был конкурс рекиональных вузов. В нем номинировались ректоры региональных учебных заведений (таких региональных округов — 8). Литературный институт имени Горького с 2014 года находится в ведении Министерства культуры РФ, и участие в этом конкурсе его ректора Варламова даже и не предполагалось (он не номинировался, так же, как и ректоры других подведомственных Минкульту вузов — ГИТИСа, ВГИКа Консерваторий и вузов подобных направлений). Так что Варламов в этом конкурсе участвовать не мог. Был бы вам благодарен, если бы вы дали ссылки на конкретные документы, где зафиксированы упомянутые вами «бесчисленные нарушения и в учебном процессе, и в финансово-экономически сфере». Это докажет, что вы не оклеветали ректора. Заранее спасибо.

  26. Скажем честно, если дали — не значит, что заслужил, если не дали — не значит, что плох. Это я не Варламова защищаю, которому, если и не дали, так сам возьмет, а констатирую факт. И главное, что не в первый раз повторяю: без титанических стараний С. Есина, который добывал деньги, ремонтировал, кормил, вникал в разные мелочи, этого заведения давно бы не было. Дом хотели захапать много раз. Очень смачный кусок.

  27. Знаю достоверно, что сейчас жизнь в Литинституте гораздо интереснее и живее, чем раньше. В том числе и в сравнении с тем периодом, когда правил Есин. Просто С.Есин больше о себе написал и старательно опубликовал свои бесценные дневники.

  28. Анониму: все эти бесчисленные нарушения и в учебном процессе, и в финансово-экономической сфере», а также и иные прегрешения — в самой достаточной и убедительной степени отражены в многочисленных Актах проверки ЛИТа , проводившиеся в период с 2014 по 2019-е годы, и имеющиеся в Департаменте науки и образования Минкультуры РФ (директор Департамента — Ермакова Светлана Даниловна)

  29. Помолчи-ка о живости. Вся живость в том, что сейчас очень бодро учатся студенты через компьютер, дистанционно. И так не ахти преподают, а через экран — тут настоящие инженеры душ вырастут.
    Лучше перечисли руководителей семинаров из тех, кого хоть раз фамилию слышал. И сравни с теми, что были при С. Есине. И насчет прочего — ты знаешь достоверно, а я сам видел — как было и что. И за то, что С. Есин сделал, не как писатель, а как литератор, для Литинститута и для культуры, честь ему и хвала.
    Пойди попроси лучше у Варламова за пропаганду нынешнего положения вещей талон на обед. И я с интересом погляжу — чего он тебе даст.

  30. Ученику Есина. Все эти «многочисленные нарушения» тянутся еще со времен предшествующих ректоров. Руководители департаментов только проверки устраивают, а помощи от этих «департаментов» и их руководителей — ни на грош. Мое преимущество перед вами в том, что я — в отличие от вас — не ученик ректоров, и у меня нет поводов их защищать. Ваша осведомленность — того же разряда, что и уверенность в участии нынешнего ректора Литинститут в конкурсе, о котором вы нас оповестили. Маленькая ложь рождает большую.

  31. Кугелю. «Через экран» еще лучше учиться. То же самое общение, только не надо время на дорогу тратить.

  32. Кугелю. Слишком жирно мне твои приказы читать. Сам зайди на соответствующий сайт и посмотри списки всех сотрудников всех кафедры, в том числе и руководителей семинаров. Мне тоже лучше «через экран». Талон на обед мне не нужен, разве что для тебя попросить. Не знаю, что Есин сделал для культуры, а писатель он был слабенький.

  33. Главное, чем и жил всегда Литинститут — это живое непосредственное общение студентов, студентов и преподавателей. Так и шишки набивали, и понимали, что не гении, и нарабатывали умение. И учились думать, фантазировать. Через экран это сделать невозможно. Смысл учебного заведения — этого, конкретного — теряется.
    А захожему дурачку могу и без приказов перечислить: Василевский, Басинский, Киреев. От мастерства аж стены ломятся. Чему они могут научить, если, кроме Басинского, сами ничего не умеют. Двух ведь слов не свяжут на бумаге. А были Розов, Ким, Татьяна Бек. Продолжить, дурик?

  34. имел неудовольствие ознакомиться с написанным Варламовым, это тексты начинающего графомана. он человек не молодой, я бы сказал средних лет и средней руки литератор, но всё рвётся и рвётся писать что-то, с энтузиазмом именно начинающего графомана. Причина энтузиазма конечно известна, это премии, гонорары, фуршеты, тёплая подстилка в совете культуры возле кресла президента, ради таких благ надо подтверждать свой «статус» человека пишущего. А вообще говоря, писатель не обязан быть гениальным, он может быть просто интересным: ищущим, объективным, правильно ставить вопросы, правильно отвечать, рождать интересный сюжет, писать приемлемо. Но какие поиски у Варламова, какие вопросы он ставит? Его тексты решительно не способны претендовать ни на что, слишком серо, слишком плоско.

  35. … и ведь г-н Варламов не только графоман и легкоманипулируемый управленец, а ещё и — типичный имитатор! Ещё Сергей Есин в своём нетленном романе 1980-х годов явил миру таких вот «героев» нашего времени, самозабвенно занимающихся имитаторством в разных сферах своего жизненного применения… Имитатор-ректор, имитатор-литератор, имитатор-общественный «деятель»…..

  36. Подумал как-то графоман:
    Давай-ка напишу роман.
    Пускай читатели не льстят,
    Ну, хоть фуршетом угостят.
    Так и пошло, что многи лета
    Он сочиняет для фуршета.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *