Взрослый опыт и юношеская фантазия

Рубрика в газете: Проверка на подлинность, № 2019 / 29, 02.08.2019, автор: Максим ЗАМШЕВ

Григорий Быстрицкий начинает свою книгу избранной прозы «Полярные байки» с рассказа большой художественной силы и трогательности. Этот рассказ называется «За кулисами» и отражает во многом то, как автор настраивает свою творческую оптику. Писателя интересует не парадная жизнь, а то, что остаётся за кадром, те переживания, чувства и ситуации, о которых сам человек не расскажет, и не потому что стесняется, а оттого, что не всегда осознаёт, сколь сильно они влияют на его жизнь. Быстрицкий разбирается в этих тончайших психологических нюансах судьбы с должной тонкостью, писательским тактом и мастерством.

В рассказе «Конкурс Маяковского» автор изображает будни людей, которые работают на Крайнем Севере. Они пытаются скрасить своё существование посреди огромной и безмолвной тундры, каждый в силу своего воспитания, образования, лексикона и представлений о жизни. В момент вынужденного простоя главный герой, начальник, организовывает конкурс на лучшее понимание стихотворения Маяковского. Никогда в жизни подчинённые не стали бы участвовать в подобном, недостойном и даже обидном с их точки зрения задании, если бы начальник не нашёл понятный всем стимул. В итоге люди увлеклись, и из своеобразных оценок каждого собирается витраж души поэта и мыслителя, вывод – вот, оказывается, каким был Маяковский – и портрет каждого участника конкурса.

Высокое напряжение литературной нравственности приводит автора к тому, что он, расположив в начале книги несколько установочных рассказов, дающих читателю настрой на увлекательное путешествие по человеческим жизням, принимается в рубрике «Автобиографическое» за самого себя. Ведь если не умеешь заниматься исцеляющим самокопанием, вряд ли разберёшься в окружающих, в их боли, желаниях и откровениях.

Начинается автобиографический цикл с большого рассказа «Мальбрук в поход собрался». В этом маленьком шедевре повествуется о семейных перипетиях автора, он же рассказчик. Мне импонирует, как Быстрицкий правдиво, без сантиментов, но в то же время с подкупающей вовлечённостью в повествование делится воспоминаниями о своём отце, из довольно мелких и незначительных деталей создавая вселенную замечательного ёмкого образа. И концовка рассказа, совсем не патетическая, где пьяный и грязный отец поёт песню про Мальбрука, воспринимается на редкость легко. И сама почти прустовская идея оттолкнуться от этой несколько авантажной по смыслу песни, скрепляя с её помощью композицию, работает великолепно.

Проведя читателя по своим воспоминаниям, где есть и строгая и исключительная полярная эстетика, и парадоксальность географических параллелей, Быстрицкий отправляет его в череду рассказов, тонких, остроумных и убедительных по форме.

Очень ярок и самобытен рассказ «Американский бизнес». Герой оказывается в современной трамповской Америке, той Америке, о которой мы почти ничего не знаем, кроме того, что нам сообщают контрагенты гибридной войны.

В рассказе есть значительный налёт очерка, но он не путает жанровую принадлежность, а придаёт повествованию точность и правдивость. Быстрицкий очень хорошо усвоил, что рассказ тогда интересен, когда в нём существует крутой сюжетный поворот, и здесь он приберегает его для концовки. Хотя и без него рассказ развивается увлекательно: в антураже современных Соединённых Штатов Быстрицкий вкладывает в уста герою важнейшие мысли о реальности в нынешней России, без патриотических прикрас и либеральных передержек, умело вплетая в художественный стиль черты разговорной речи. А вот когда в конце неожиданно вскрывается, что он не родной сын тех, кого считал родителями, и что с его американским другом его связывает нечто большее, чем предполагалось вначале, читатель получает прямой разряд того литературного тока, который и приводит к настоящему катарсису. А без него, как известно, никакое искусство не проверишь толком на подлинность. Стилистические средства выбраны Быстрицким для создания нужного эффекта на редкость аскетичные и поэтому самые действенные:

«Нельзя сказать, что эта новость опрокинула меня навзничь. Какая разница? Они мои родные, любимые и единственные родители и всегда такими будут. Мне даже легче стало после таких горьких вступлений. Поэтому довольно легко от эмоциональных я перешёл к практическим вопросам:

– А фотография эта откуда? Я точно такую же видел у Алекса…

– Никаких подробностей о тебе нам не рассказали, – отец тоже слегка приободрился, – дали только вот этот снимок, где на нём ты, даже не указали…

– А ты где свою взял? – спрашиваю Алекса, который уже стоит в дверном проёме.

– Не знаю. – Озадаченно: – Она всегда у меня была…

Мы с Алексом смотрим друг на друга. Слов нет»

 

Конечно, отдельных слов заслуживают опыты Быстрицкого в крупной прозе. Я бы в этой связи выделил повесть «Музыкальный момент».

Она не только хорошо написана, но и весьма полифонична. Хотя фактура – а действие начинается в сталинское время за полярным кругом – позволяет только её эксплуатируя создать магнетическое поле, некую воронку, куда попадёт читательское внимание. Видно, что автор хорошо знает, о чём пишет: детали быта зримы, характеры выпуклые и ненадуманные. Но доля вымысла, доля художественных реминисценций, метафор, символов в повести почти такая же, как парадигма следования постулатам строгого описательного реализма.

Детективный сюжет бросает героя в разные точки СССР. Каждое передвижение замотивировано и психологически, и фабульно, никаких действий по прихоти автора, только максимальное стремление вжиться в помыслы живого человека. Это очень привлекает, это заставляет верить безоговорочно, и когда Быстрицкий погружает нас в тёмные стороны человеческой натуры, и когда открывает светлые. Композиция повести прихотлива. Таких разных людей открывает каждая глава, что кажется, будто не читаешь книгу, а путешествуешь в машине времени, где с каждым её пролётом тебе открываются разные картины. В итоге Быстрицкий доходит до таких серьёзных общений, что дух захватывает.

Проза Быстрицкого подлинна от первой до последней буквы. Его тексты – тот счастливый случай, когда большой жизненный опыт гармонично сплавлен с мальчишеской дерзостью и фантазией.

 

Максим ЗАМШЕВ,
главный редактор «Литературной газеты»

 


 

Григорий Быстрицкий родился в 1946 в семье геологов. Его отец в 1953 году открыл первое за Уралом месторождение углеводородов, положив начало развитию Западно-Сибирской нефтегазовой провинции. Первый фонтан газа в пос. Берёзово принёс отцу Григория немалые неприятности, но в итоге историческое открытие было отмечено званием Лауреат Ленинской премии.

Сразу после института, в 1969 году Григория направляют на сейсморазведочные работы на север п-ва Ямал, где он в качестве геофизика-оператора сейсмической станции принимает участие в открытии Тамбейского месторождения. В последующие годы он многократно изучал Тамбейские структуры в качестве начальника полевой партии (1976), руководителя группы обработки геолого-геофизических материалов (1981–83) и генерального директора ОАО «Ямалгеофизика» (2002). Григорий со своими коллективами уточнял, развивал площадь и детализировал Тамбейскую группу месторождений, где в настоящее время построен крупнейший в мире завод по сжижению газа и морской порт Северного морского пути (Сабетта).

Проводя сейсмические исследования в арктических районах Тюменской области до 2006, Григорий принял непосредственное участие в открытии большинства месторождений на п-ве Ямал, за открытие Бованенковского месторождения он награждён Правительственной наградой «Первооткрыватель месторождения».

Деятельность Григория отмечена званием Заслуженный геолог РФ.

С 2014 публикуется в сетевых русскоязычных изданиях.

55 комментариев на «“Взрослый опыт и юношеская фантазия”»

  1. Наконец то! Свершилось. Увижу книгу Быстрицкого на бумаге. Читал все его очерки, повести в сетевых изданиях. Неоднократно слушал его байки, многие из которых вошли в фабулу его рассказов. Натуру он знает досконально. Теперь буду ждать когда выйдут его парагвайские рассказы. Это тоже большой этап его сейсмографической деятельности.

  2. Свершилось. Наконец то увидел книгу Григория Быстрицкого на бумаге. Читал все его произведения в сети, неоднократно слушал его байки во время совместных путешествий по Северу и Африке. Многие из них и легли в фабулу рассказов. Теперь буду ждать его парагвайских очерков!!

  3. Высокое напряжение литературной нравственности заставляет браться за чтение книги только в резиновых рукавицах и обуви на резиновой подошве. Связано это еще и с тем, что в книге много воды. Рецензента вон шарахнуло.

  4. Книги Быстрицкого обязательно найдут своего читателя. Произведения талантливы, так это само-собой разумеется. Но они поднимаются над прозой жизни. дают почувствовать не только ЧТО ДЕЛАЛИ люди там, а еще и в определенной степени понять, чем они жили, что их двигало, понять людей. А разве не этим занимается настоящая литература? Дальнейших успехов тебе, Григорий! Поздравляю

  5. 1. Читать начал с комм. Спасибо «кугелю» (комм. № 3). Захотелось почитать всю рецензию.
    2. Судя по биографическим данным Г.Быстрицкий — пенсионер (сейчас 73 года). Заслуги геологические хорошие имеются, работал начальником партий. Сейчас, похоже стал писать. Не сказано — он, член какого-либо Союза писателей?
    3. Из российских эссе рецензируемого М.Замшев отмечает, цитирую: «В момент вынужденного простоя главный герой, начальник, организовывает конкурс на лучшее понимание стихотворения Маяковского. Никогда в жизни подчинённые не стали бы участвовать в подобном, недостойном и даже обидном с их точки зрения задании, если бы начальник не нашёл понятный всем стимул».
    Мне ясно, что там на Северах один есть «стимул» от начальника (здесь приз от А.Б. прослеживается) — бутылка спирта или водочный эквивалент. Правильно? Какая может быть обида у работяг?
    4. Судя по информации М. А.Замшева, Быстрицкий бывал или живёт в Америке (гражданин США?); поскольку, от Замшева читаю, цитирую: «Очень ярок и самобытен рассказ «Американский бизнес». Герой оказывается в современной трамповской Америке, той Америке, о которой мы почти ничего не знаем…». Далее от М.З., цитирую: «…в конце неожиданно вскрывается, что он не родной сын тех, кого считал родителями, и что с его американским другом его связывает нечто большее, чем предполагалось вначале, читатель получает прямой разряд того литературного тока, который и приводит к настоящему катарсису». О, катарсис!
    Для недостаточно посвящённых , из инт.: «В философской литературе понятие катарсиса имеет более полутора тысяч различных толкований». Выбирайте любой от негативных до позитивных.
    5. М. А. Замшев пишет насыщенней, чем его протеже. Может: это реклама для реализации, или — это рецензия на какую-то литпремию. Почему-то эта рецензия — в «Литературной России» , а не в «ЛГ». Случайного в этом мире ничего не бывает.

  6. Сергею и Владимиру: ребята, вы не раздражайте местный бомонд. У них тут цветет жанр «рецензия на рецензию». (Р в квадрате). А если обсуждать что пишут, будет (Р в кубе)

  7. Судя по комментарию, автор рецензируемого сборника чувства юмора лишен. Какие тогда он пишет байки? Из ледяного склепа?

  8. Я просмотрел часть постов автора под НИКом «кугель». Местами неплохо, с претензией на доминирование по части литкритики. А тут еще оказывается, что местный авторитет к тому же большой спец по юмору. Неужели Петросян?
    Ребята (С и В), вы лучше воздержитесь, сильно насмешить может, до катарсиса.

  9. На комм. № 7. Оказывается, ребята Сергей и Владимир раздражают местный бомонд.
    Перестарались. Особенно Сергей, цитирую: «Теперь буду ждать его (Г.Б.) парагвайских очерков!!»
    Владимир грамотно отличился, цитирую: «…они (произведения Г.Б. -по смыслу от В.) поднимаются над прозой жизни». А что «они» потом делают?

  10. Намбер 10: пока вы, любезнейший, грамотно писать не научитесь, пока у вас «В голове сплошная мрия», а танки ваши будут мчаться » С автоматом в руках и с кинжалом в запасе», — я, пожалуй, вас из состава местного бомонда вычеркну.

  11. Для # 10. Здесь каждый комментатор имеет право высказать свое мнение. Не удивляюсь, что и вы раздражаете многих своей бестактностью, самомнением и самолюбованием. Считаю, что ваши домыслы и спекуляции о книгах Быстрицкого и о нем самом ( например, ваши слюнявые и бессильные старческие фантазии о «водочном стимуле», о рекламе книг Быстрицкого Замшевым, о лит. премии и др. — непозволительные и недостойные домыслы, унижающие вас самого). Какое ваше дело, где Замшев печатает свои публикации? Кто вы и кто он? Вы здесь постоянно оскорбляете людей, хвастаетесь. Ведете себя нечистоплотно. Иногда надо бы подумать, прежде чем написать очередную гадость.

  12. Григорий, никого не нужно вычеркивать. Они создают интригу. Где же живет автор, не уж то в Америке? А что потом с его книгой делать… Это очень интересно, оказывается принцип «Не читал, но осуждаю», или, по крайне мере, покуражусь, никуда не делся. А если прочитать и писать конкретно о написанном Бвстрицким… Так это же проблема. Во-первых читать, а во-вторых — думать, что писать… А зачем?

  13. Негоже автору защищать собственные произведения. Если хороши, сами за себя постоят, а плохи, да еще автор продемонстрирует неповоротливость мысли, то вообще стыд. Это вроде как выходит на ринг боксер, еще и в гонг не ударили, а у него уже трусы свалились. Резинка подвела.
    Шутку с Петросяном не оценил. Это ваш знакомый какой шутник? Я о таких не слышал. Вот про несварение катарсиса ловко пошутили. Возьму наперевес. Про ребят умолчу. Это, наверное, из бригады автора рассказиков. Поэтому и смеются, что знают, как в жизни было, поэтому и вступаются — было же, человек записал, значит — художественно. Приятно жить рядом с настоящим писателем и быть настоящими читателями. Можно понять — натерпелись.

  14. Анонимам, пиарщикам и А.Б. Да, не кипятитесь вы! Значит верно подмечено.
    А кто ты такой? — предпоследний аргумент дилетантов.
    Поворачивайте мысли, г.-н А.Б. -как советует кугель.

  15. Для 15. По вашей же логике, «а ты кто такой?» — запомнили. Значит, задело. Кстати, это ваш самый частый аргумент, типа «а ты сам что написал?». Быстрицкий написал и доктор наук, и заслуженный человек. И Замшев о нем пишет и другие, и не только здесь. А о вас — только вы сами хвастаетесь своей бездарностью. Мысли поворачиваю всегда — подальше от вашей графомании. Напишите что-нибудь подобное тому, что обругали.

  16. Намбер 14: » Негоже автору защищать собственные произведения» — о каких произведениях речь? Негоже выдумывать, здесь никто произведения не обсуждает, сказал же я про удивительный жанр «рецензия на рецензию».
    Представлю моих друзей (а то уже выводы сделаны): один все жизнь подводником прослужил, каперанг на ТОФ, военный журналист, второй — организатор всех соревнований «Кэмел трофи», профессиональный путешественник и журналист, страны, в которых он не был, по пальцам пересчитать. Не исключено, что видели и читали они в жизни удручающе меньше того, кто прячется под НИКом «кугель», но они старались.
    Знаменитого юмориста с его командой не знаете? Там такие шутки- умереть со смеху можно. Подозреваю, у вас тырит помаленьку, подозрительно схожи эти трусы, резинки и прочие потуги на остроумие.

  17. Намберу 11. — г-ну Г.Б.
    1. Вы мне льстите. Процитировали строку » С автоматом в руках и с кинжалом в запасе», из моей песни «Возвращение домой» (на конкурс «Гимн городам Воинской Славы). И за это вы меня вычеркнули, цитирую: «я, пожалуй, вас из состава местного бомонда вычеркну». Что это за Право вы себе присвоили: то впишу, то вычеркну?
    2. Опубликуйте таинственные «Парагвайские очерки», которые ждёт друг Сергей. Попросите М. Замшева — глав. редактора «ЛГ». Мы вас оценим.
    3.На какие доходы ездите по Африке с Сергеем и по Парагваю? Или по гранту зарубежному?

  18. Выступления тут полярника в третьем поколении только опровергают тезис рецензента. С юношеской фантазией у этого автора явно не в порядке. Старческий маразм пересиливает. А личные доблести «ребят» — подводников, трофейников (или как там, когда занимаются трофи?) — ничуть не свидетельствуют ни об уме, ни о талантах, ни о культуре. Вообще ни о чем. Вон Кулинченко тоже подводник — и что с того? В общем, сочиняйте свои многополярные байки, радуйте «ребят», но старайтесь не выступать от первого лица. Получается — неприлично. Кстати, байки, это о мотоциклистах, что ли?

  19. Намбер 19: Вы бы представились, ссылку на свои произведения дали… Вон этот патриот-почвенник с автоматом имеет активную ссылку, можно почитать его творения, представить, с кем дело имеешь, и с ним быстро стало все ясно. А вы чего за ник прячетесь? Страшно? Из подворотни оно как-то спокойнее? За ум, таланты и культуру. Впрочем, и это не обязательно, многое и так уже видно.

  20. Партайгеноссе Кириенке.
    Вы почему у всех вынюхиваете, кто на что живёт и на какие средства ездит по миру?
    Вы сексот в гэбухе или доносчик в полиции?
    Сколько уже человек разоблачили?
    Скольких посадили?

  21. Гриня, я Вас умоляю, какая «подворотня»?
    Весь Привоз знаеть, шо усе эти «хворумы» внедрены пиндосами — шобы на основе IP-адресов составить Полную Базу протестного электората.
    А наши славные хлопчики у пиндосов эту Базу таки перекупили — и давно уже знають, хто есть хто.
    Усё под контролем, Гриня!

  22. Намберу 20. — г.ну Г.Б. 1.»Кому не спится в ночь глухую…» — народный фольклор знаете?
    2. Ваши «шедевры» читать — время тратить. Вы фрагментами прославились. От вас что ни литпёрл, то у читателя»настоящий катарсис». Не каждому это даётся.
    3.Вы тут уже после чтения «активной ссылки (сайта «Звезда полей») и последующего просветления — не то ярлык навесили «Патриот-почвенник», не то «признание» явили. Определитесь.

  23. Для # 20. Патриот-почвенник смыкается с вами очень плотно, требуя от оппонентов ссылки на их собственные произведения, будто отсутствие ссылок — бесспорный аргумент в пользу достоинств творчества «требователя». Здесь уже объясняли использование ника тем, что его обладатель имеет полное право не хотеть, чтобы его имя трепали доносами в разные инстанции.

  24. #22 — «… и давно уже знають, хто есть хто» — совершенно согласен! Поэтому #25 «… его (НИКа) обладатель имеет полное право не хотеть, чтобы его имя трепали доносами в разные инстанции» — совершенно наивное заблуждение. Кому надо, любой НИК вычислит без труда. Но «Литературная Россия» все-таки сайт с литературным уклоном, политикой тут не здорово увлекаются, и использование НИКа не так актуально. Если человек просто хочет высказаться, его имя другим знать не обязательно, пока он сам этого не захотел. Но если он имеет привычку регулярно обсуждать литературные произведения или рецензии на них (что без прочтения того, что рецензируют, весьма странно), т.е. такой человек хочет участвовать в литдискуссиях, тогда остальные участники могут попросить его открыться.
    Ну представьте (это я НИКу «Гюрза») за столом в ресторане ЦДЛ на Поварской четверо обсуждают роман, при этом один из них, очень активный, сидит с мешком на голове, и остальные не знают кто это. Станут его слушать? Сомневаюсь. Более того, еще и погонят. И правильно сделают.

  25. Для комм. 25. 1. Какие могут быть разоблачения у парткличек дилетантства (доносы), если нет объекта (произведения)? Почему бы не дать пример оппоненту (оппонентам), как надо писать.
    2. Здесь просто боязнь саморазоблачения по типу: «А король (королева) — то голые. Можно с реноме и оклад нехилый потерять!

  26. 1. На ком. 21. Партайкличке «читатель». Мне просто интересно, как стать очень успешным, чтоб кататься по континентам и дарить впечатления желающим. Эти «загрантуристы» здесь саморазоблачаются, никто их за язык не тянет.
    2. Анониму. на ком. № 24. Мелкий вы по лексике адвокат. Это вам сказано: Учиться, учиться и учиться!

  27. Для 28, п. 2.
    «Чем кумушек считать трудиться,
    Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»

  28. Кириенке.
    Ну вот я определилась.
    Моё имя — Евгения Емельянова, и отрывок из моей повести был напечатан в Новом мире за 2017 год, номер 4.
    Называется «Мой золотой Алма-Атинский квадрат».
    Слушаю ваш ответный тявк.

  29. Для 27.1. Донос это не разоблачение, а клевета на человека. Например, можно написать донос, что он торгует наркотиками, чтобы оплатить свои зарубежные поездки. Литературные объекты для этой подлости не нужны. Бывает, что навязчивая идея о том, откуда люди берут деньги на путешествия, издание книг, проведение конкурсов, награждение премиями и тп. , превращают человека в маньяка, и он строчит доносы на других, самые парадоксальные. Особенно, если этот доноситель не одобряет разные гранты.

  30. На месте автора рецензируемой книги следовало бы не чужой псевдоним разоблачать, а самому засекретиться. Ваши рассуждения, да еще в такой форме — как бы ирония, как бы интеллектуализм, как бы знание жизни — жалко выглядят.
    Здесь уже про Ваську басню вспоминали. Так вот, литературный Васька слушает да пишет новые фабльо. Это вполне подходит для литератора, графоман он или подлинный талант. Он пишет, своим любимым делом занимается. А старый полярник пишет реплики, защищая неведомо что — честь своей поруганной книги, что ли — и предлагает всех рассекретить для чистоты дискуссии. Но, скажу за себя, с человеком, который так дискутирует, мне полемизировать скучно.
    И главное. Серийка-то ворованная. Кто не помнит знаменитой серии «Классики и современники»? А тут и серийный знак уворовали, и серийное оформление стибрили, если не сказать грубее. Нормальный человек в такой серии издаваться не станет. Стыдно это. Сам вроде как не воровал, но на хазе вместе с другими ворованное прогуливает. Это важнее разных ников и кликух. Подумайте об этом. А смелости хватит, то и обсудите, не отмалчиваясь.

  31. На ком. № 31. Парткличке Гюрзе!
    1. Вы Никто и Нигде!!! Из какой-то литподвортни то умильно заскулите для кого-то из своей стаи, то тявкнете, как получится.
    2. Вы открытую критику выдаёте за доносы.
    3. Вы оправдываете парткличку «гюрза» — прямо теоретик доносительства. Как у вас с практикой? На Ю.К. вы строчите, не задумываясь. Продолжайте.

  32. на ком. № 30. «Читатель»
    1. Вы оказывается не читатель, вы — писательница. Окажу вам честь (попозже) почитаю ваш «шедевр», тем более ни откуда-то , а из «Нового мира». Не каждому дано.
    2. Жду ваш ответный «Вой».
    3. На № 29. «Анониму». Так вы оказывается из числа «кумушек». С какого периода?

  33. В комментарии # 21 я не упоминала никаких имен, в том числе и вашего имени. Показательно, что вы приняли мой невинный, никому не адресованный комментарий так, будто он написан только о вас… Отвечу вам, что все, что вы пишете, я всегда считала болезненным измышлениями и домыслами, но никак не критикой.

  34. На № 35 . «Гюрзе» Георгиевне!
    1. Из ком. № 26. Г.Быстрицкий вам написал, цитирую:
    «Ну представьте (это я НИКу «Гюрза») за столом в ресторане ЦДЛ на Поварской четверо обсуждают роман, при этом один из них, очень активный, сидит с мешком на голове, и остальные не знают кто это. Станут его слушать? Сомневаюсь. Более того, еще и погонят. И правильно сделают».
    2. Навешиваете ярлык «патриот-почвенник», где вы этому научились?
    3. Вы делайте выводы, а не занимайтесь доносами анонимными. Вы неадекватно реагируете на критику в ваш адрес, реагируя на то, что как аноним вы — «Никто и Нигде». Читайте комм. № 33., забудьте свои «болезненные измышления и домыслы».

  35. Анониму. 1. Я вас спросил в № 34, цитирую: «Так вы оказывается из числа «кумушек». Вы в № 36 подтверждаете: «Конечно».
    2. Далее, вы продолжаете, цитирую: «Если вы признали себя кумой». Отвечаю: Не надо меня вписывать в ваше «Сообщество».

  36. Для # 37. Не думаю, что вам стоит валить с больной головы на здоровую. Похоже, упоминание о доносах вас сильно задело. Как говорится, «на воре шапка горит».

  37. Гюрзе. 1. Вы как провокатор выступает. Вам для справки: у меня отец (и семья) пострадали от доносов. Сослали в Казахстан, где я и родился. Это есть на сайте.
    Не приставайте больше ко мне.

  38. Скандалгеноссе Кириенке.
    Напрасно вы с придыханием произносите название журнала Новый Мир (НМ). Это у вас советские впечатления никак не могут развеяться.
    НМ Василевского давно уже у литераторов вызывает гримасу пренебрежения и отвращения.
    Сам Василевский известен как автор одного стихотворения:
    «Я из дому вышел, набросил пиджак,
    И вижу: за мною крадётся кошак»…
    Так теперь этот «кошак» вершит судьбы русских писателей в качестве главреда.
    Я очень обожглась с публикацией своей первой рукописи в НМ.
    Кто мог предполагать, что для воспитания вкуса у писателей Василевский назначит редакторшу Новикову — абсолютно лишённую слуха и чувства языка, совершенно неквалифицированную даму.
    Но зато госпожа Новикова является женой преподавателя филфака МГУ Владимира Новикова, иногда подвизающегося в НМ неизвестно в каком качестве. Так что коррупция в НМ соблюдена по всем современным меркам.
    Продолжу попозже.

  39. Новый мир «кошака» (продолжение).
    Начну с того, что крупные произведения в журнале лучше всего публиковать полностью, а если нет такой возможности — выбрать относительно самостоятельный кусок.
    Редакторша Новикова предложила в печать одну десятую моего текста, но не логически завершённого, а надёргала из огромного двухчастёвого массива наиболее лакомые, с её точки зрения, кусочки — так сказать, ассорти по-новиковски.
    Честно признаюсь, когда я увидела публикацию — я заплакала.
    Но этого было мало. Редактура, по мнению Василевского и Новиковой, — это обработанные деревца до состояния голых пеньков: ошкурить и обрубить то, что называется и ценится в литературе больше всего — авторский стиль.
    Никогда не прощу Новиковой , что она вырезала многие мои удачные находки. Попросту оскопила текст.
    А вы разве не заметили, что в НМ теперь печатают все произведения на одно бесстрастное новиковское лицо?
    Продолжу позже.

  40. А куда мастер пошел, набросив пиджак, там не сообщается? Интересно ведь — он правду пишет или следы заметает. Кошак для отвода глаз, а сам в баню по интересам. Или в библиотеку, а либералам заливает, что в баню ходил. Есть такие пиджаки, те, что рядятся жуки.

  41. 1. «Читателю» — писательнице, заявившей, что Она — Евгения Емельянова, Вы так и не поняли мою «поддёвку» (см. ком. № 34), цитирую: «Окажу вам честь (попозже) почитаю ваш «шедевр», тем более ни откуда-то , а из «Нового мира». Не каждому дано».
    2. Неужели вас не насторожило от меня Закавыченное — «шедевр». Я вообще «НМ» не читаю принципиально! Хотел вас критикнуть «по полной программе», т.к. вы из «НМ». Так что читать Ваше обрезанное и ошкуренное «творение» не буду. Успокойтесь! Вы сами там разбирайтесь с какими-то Новиковыми и пр.
    3. Анониму попутно. Вы в своём Сообществе со своими «кумушками» разберитесь.

  42. Каждый пишущий автор знает, что законченная рукопись ведёт себя, как ребёнок, и просится к людям для общения.
    Поэтому, закончив «Квадрат», и считая его удачным, я вознамерилась представить его на премию, и ни много ни мало — на Большую Книгу.
    Я, конечно, видела, что для того, чтобы получить БК, надо быть немножко Зильбертрудом, или Лавлинским, или Басинским. Накрайняк — израильтянкой Рубиной.
    Но эти мои догадки казались чудовищными и я их отметала.
    Я обратилась к господину Кравчуку — основателю и главному редактору ресурса Проза. Ру и попросила его отнести мои документы в приёмную комиссию Большой Книги.
    Господин Кравчук не только согласился, но и размножил два экземпляра «Квадрата» и лично отнёс в БК.
    Эта затея кончилась ничем, и премии я не получила.
    Но я навсегда запомнила финальную реплику Кравчука — этого молодого человека, но относящегося к своим подопечным на ресурсе — как отец родной:
    — Я-то думал, что у вас с ними договорённость!
    Уже позже, общаясь в Живом Журнале с Михаилом Бутовым, заместителем Василевского в НМ и одновременно многолетним председателем совета экспертов БК, я услыхала в свой адрес:
    — А ты вообще не возникай! Мы тебя даже не рассматривали!
    Продолжу позже.

  43. Тем не менее, повесть, хоть и обрезанная до инвалидного состояния, была напечатана, и 15 марта 2017 года Василевский присылает мне письмо с предложением заключить Лицензионный договор # 81 от 10.04.2017, который предусматривает предоставление автором журналу право на один год использовать произведение безвозмездно:
    — право на воспроизведение, распространение, перевод на иностранный язык, публичное использование, доведение до всеобщего сведения, переуступить третьим лицам без выплаты автору вознаграждения, импорт экземпляров для их распространения.
    То есть, мне предлагается открыть повести широкие горизонты.
    Я с радостью подписываю оба экземпляра договора, оставляю один себе и отправляю другой бухгалтеру НМ. И начинаю считать месяцы года.
    Через какое-то время в Фейсбуке, среди оживлённой социальной среды, я ссорюсь и ругаюсь с одним из авторов НМ и, как оказалось, лучшим другом Василевского — Дмитрием Даниловым.
    Кто же мог знать, что Данилов дороже подписанного Лицензионного договора?
    После этой ссоры главный редактор Нового Мира А. В. Василевский блокирует мне вход в журнал в Фейсбуке и свой блог.
    По истечении года по Лицензионному договору № 81 оказывается заблокирован и мой договор, и мне до сих пор неизвестно, какие мероприятия были исполнены, а какие — нет.
    Обратившись в Минкульт по этому вопросу, ответа я не дождалась.
    И таким образом, никакого распространения и никакой рекламы для повести от Василевского я не получила. А договор так и лежит.
    Продолжу позже

  44. …размножил два экземпляра.
    С такими талантами надо не на «Большую книгу», а на «Большущую» подавать. Емко пишет авторица.

  45. «…закончив «Квадрат» и считая его удачным, я вознамерилась представить его на премию…»

    Это надо в граните отлить!

  46. Для # 45. Русский язык вам не дается. «Поддевка» это мужская одежда в талию, со сборками.

  47. 1. От ком. № 47 «Читатель» — Евгения Емельянова (Е.Е.) интересна информация о двухстороннем Лиценз. договоре , цитирую: «предоставление автором (Е.Е.) журналу право на один год использовать произведение безвозмездно:
    — право на воспроизведение, распространение, перевод на иностранный язык, публичное использование, доведение до всеобщего сведения, переуступить третьим лицам без выплаты автору вознаграждения, импорт экземпляров для их распространения.
    То есть, мне предлагается открыть повести широкие горизонты.
    Я с радостью подписываю оба экземпляра договора, оставляю один себе и отправляю другой бухгалтеру НМ. И начинаю считать месяцы года».
    2. Внимание для всех Литераторов (прозаиков, поэтов) !!!
    Е.Е. подписала Глав. редактору «Нового мира» в лице Василевского Дарение: — «без выплаты автору вознаграждения». И ещё Е.Е. довольна. То есть глав. ред. в течение года «снимал бы сливки» — получал Первую ПРИБЫЛЬ Бесплатно.
    3. Внимание! Вот это и есть Кабала для любых авторов. Поэтому — Писатель — это — не профессия. И у «либералов» — свои критерии — Свои Лит.премии (Букер, Антибукер, «Крупная книга» т.п.), у «патриотов» — свои (чаще — без литпремий) и увядшая Рубцовская с 2007 г. из Вологды, иногда Есенинская, отсутствующие Селезнёвская, Лобановская, Тряпкина, В.Тушновой, Ю.Друниной.
    4. Ещё один момент. Редакторы кромсают Текст Автора. «Ломают» авторский стиль! — Без Согласования — это верно от Е.Е. !)
    5. Вот поэтому (уж извините) я лично -Всё издавал (с ISBN) сам (насколько позволяли средства при подработке в «либеральных» условиях) и издаю сейчас по возможности.

  48. Для # 51.5. Однако, никто не читает ваши малотиражные издания «по возможности», а «Квадрат» все-таки вышел более или менее приличным тиражом. И журнал, как бы то ни было, извемтный. Хотя претензии автора понятны, но зато напечаталась бесплатно. Другие об этом мечтают только.

  49. Кириенко
    Согласна с вашими выводами, но ведь я в Новом Мире уже 81-ая по Лиценз. договору.
    Значит, передо мной уже прошли эту процедуру восемьдесят писателей, а литературная общественность узнаёт об этом только сейчас.
    Не поэтому ли молчит Минкульт и товарищ Мединский?

  50. Анониму: «Зато напечаталась бесплатно»
    Не заставляйте тосковать по советской власти.
    Но почему в других странах рынок работает, а у нас — нет?

  51. Фигелю. Зато сейчас можно напечататься за свой счет. Мне кажется, что к некоторым авторам рынок благосклонен.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *