Лидер книжных продаж

Народ читает Иванова, но не Николая, а Алексея

14.01.2025, 14:45

Вы заметили, как существенно отличаются позиции литературных чиновников и читателей? Кому литфункционеры, как правило, дают сногсшибательные премии? В основном своим приближенным. Вспомните скандал с распределением шестнадцати миллионов рублей в новой премии “Слово”. Почти все деньги ушли литгенералитету и подчинённым председателя Союза писателей России Николая Иванова. Но, как выяснилось, имена целого ряда новых лауреатов читателям абсолютно не были известны. Ну кто хоть что-то слышал про Юрия Щербакова или Валерия Латынина?! Но и тот, и другой входят в окружение главного литначальника Н.Ф. Иванова.

А теперь посмотрите, кого народ покупает и читает. Сегодня один из лидеров книжных продаж – Алексей Иванов. Судите сами. Его новый роман “Вегетация” – этакий дизельпанк Южного Урала, выпущенный в издательстве “Альпина. Проза”, поступил в продажу только 28 ноября. Но смотрите: за полтора месяца уже продано двадцать с небольшим тысяч экземпляров. Ни одному порученцу Н.Ф.Иванова такое даже не снилось. Ну кто покупает романы какого-нибудь Васи Дворцова или Андрея Тимофеева?!

Правда, вся эта серость, крутящаяся вокруг Н.Ф. Иванова, сейчас визжит: мол, что вы хотите, у нас магазины продвигают якобы одних либералов, а государственников никуда и близко не подпускают. А так ли это? Ну какой тот же Алексей Иванов, написавший захватывающий роман “Вегетация”, либерал?! Вы что, забыли, как он сражался в Перми с влиятельнейшим галеристом Маратом Гельманом (теперь это иноагент), который насаждал на Западном Урале одни кошмары и извращения? Из-за этого мерзкого Гельмана Алексей Иванов вдрызг разругался с тогдашним пермским губернатором Олегом Чиркуновым и переехал в другой город. То есть автор “Вегетации” не на словах, а на деле отстаивал патриотизм и боролся за традиционные ценности.

Важно и то, что Алексей Иванов никогда ни под кого не подстраивался. Когда он увидел, во что киношники стали превращать его роман “Тобол”, он сказал, что его киношная халтура не устраивает и потребовал от продюсера Олега Урушева снять из титров его имя. К слову: сейчас у других уже киношников появилась идея снять сериал по мотивам “Вегетации”. Будем надеяться, что этот фильм окажется намного удачней экранизации “Тобола”.

 

 

Ну и напоследок. Тут бы посредственностям из нынешнего руководства СПР и задуматься, почему такие глыбы, как Алексей Иванов, не хотят иметь с ними каких-либо дел…

10 комментариев на «“Лидер книжных продаж”»

  1. Ни Латынина, ни Щербакова, ни Дворцова нельзя называть “государственниками”. Потому что они своими бездарными сочинениями дискредитируют саму идею государственности.
    Прочтет читатель белиберду, вышедшую из-под пера этих господ (если сможет дочитать до конца) – плюнет, и скажет: “Ну. раз такое дерьмо называется патриотизмом, тогда я- не патриот”.

  2. Помню, народ взахлёб читал “Географ глобус пропил”. Взяла книгу в библиотеке. Прекрасны пейзажи, заслуживают уважения познания главного героя в истории Пермского края, понравилась яркая, выразительная речь Служкина. А роман удачным, или талантливым, или выдающимся никак не назовёшь: там десятки нестыковок, обесценивших его. Много лет назад разместила в Интернете отклик на роман, из которого приведу несколько цитат.
    “Решила высказаться по поводу книги Алексея Иванова «Географ глобус пропил» (С.-Пб. «Азбука-классика» 2005).

    В аннотации указано, что «роман впервые публикуется в авторской редакции». Пожалела об этом уже на 17-й странице:
    « – Да я хоть за кого бы пошла, лишь бы от тебя избавиться!
    Надя с досадой грохнула в шкафу плечиками. У неё было красивое надменное лицо с тёмными продолговатыми глазами и высокими славянскими скулами» (с.17-18). Дать портрет героини, конечно, необходимо, но место для него выбрано крайне неудачное. Здесь мог бы помочь хороший редактор, но увы…”

    “Будкин — близкий друг Служкина, уже пять лет как женатого, и не верится, что Надя и Будкин незнакомы, тем более, что круг общения главного героя весьма ограничен.

    Странным кажется и то, что Саша не знакома с Колесниковым (на самом-то деле они успели где-то познакомиться и даже стать любовниками), хотя знает его жену и всю частенько собирающуюся компанию (« – Не понимаю, зачем каждый год устраивать такой кутёж? – недовольно ворчала Надя, шинкуя морковь. – Ладно бы ещё — дата была круглая!.. А так?.. Лишь бы нажраться»). (с. 109)

    «На каникулах Служкин сидел дома…» (с. 294) Это весенние каникулы, март. Но на каникулах отдыхают только учащиеся, учителя (когда у них не отпуск, а отпуск бывает только летом) ходят на работу — только так и никак по-другому.

    Перед экзаменом географии в девятых классах (который в школе мог быть не ранее июня) Служкин рассчитался (этого потребовала завуч Роза Борисовна). Проходит какое-то время. И вот последняя глава:
    «Двадцать пятого мая утром Служкин отвёл Тату в садик и снова завалился спать.
    В его школе проходил Последний Звонок.
    Церемония на волейбольной площадке уже закончилась, но девятиклассники, видимо, ещё долго оставались на школьном дворе — смотрели друг у друга свидетельства, фотографировались классами и по отдельности, с учителями и без». (с. 504)
    Все учились в школе и помнят, что сначала проходит последний звонок (25 мая), потом экзамены, после экзаменов — выпускной, на котором и вручаются свидетельства девятиклассникам и аттестаты закончившим одиннадцатый класс. Так, как написал Иванов: в начале мая экзамены, 25 мая последний звонок, на котором вручили свидетельства – никогда не было и быть не может.
    Трудно поверить и в то, что в середине четвёртой четверти, за месяц-полтора до экзаменов, Служкин отправляется с группой девятиклассников в многодневный поход. То, что родители отпускают в поход на катамаране детей, никогда в подобные походы не ходивших, вообще за гранью понимания.
    Главный герой с сентября по конец мая учил Машу и не знал, что она дочь завуча. В это поверить невозможно, тем более, что один из «отцов» – мальчиков, подружившихся с Географом, – сосед Розы Борисовны (« – Овчину хорошо, – завистливо сказал Тютин, вытирая ладонью рот. – Ему пить нельзя. Он на одной площадке с Розой Борисовной живёт, и мамаша его с ней дружит…») (с. 116)

    “Служкин ведёт уроки географии в трёх девятых классах (о работе героя в других классах не упоминается), это шесть часов в неделю — треть ставки. На такие деньги в девяностые (да и сейчас тоже) можно было покупать только по буханке хлеба и бутылке молока в день, а герой и день рождения отмечает, и курит постоянно, и на выпивку тратится, и в походы ходит, т. е. берёт на прокат палатки и другое туристическое снаряжение”.

    “Не хватает убедительности образу Таты: какой-нибудь детали — жеста, словечка, чёрточки внешности ребёнка – художественной подробности, которая, по словам замечательного филолога А.И.Горшкова, «призвана представить изображаемый характер, картину, действие, переживание в их своеобразии, неповторимости» и позволила бы читателю почувствовать, поверить: главный герой любит свою дочку.

    Кот Пуджик тоже, на мой взгляд, недостаточно убедителен. Я не верю тому, что он вбежал в квартиру с продолговатым сугробом на спине. Выбравшись из глубокого снега (если допустить, что он туда как-то попал), кот бы перво-наперво отряхнулся: коты не собаки, они не любят купаться в снегу, даже, наступив в лужу, брезгливо трясут лапой.

    Про жену главного героя Надю мы ничего не знаем: ни образования, ни профессии, ни подруг — а всё это важно”.

    “Сюжетная линия Служкин-Маша воспринимается надуманной. То есть молодой учитель может, конечно, влюбиться в красивую ученицу, но вести себя в такой ситуации он будет не так, как главный герой. Да и вообще Служкин слишком много говорит и рассуждает об этой своей любви, говорит даже с посторонними — трудно в такое поверить. Что касается четырнадцатилетней Маши, откровенно и настойчиво предлагающей себя взрослому женатому мужчине, то в психологическом плане это неправдиво, особенно если помнить, что девочку воспитывала завуч Роза Борисовна”.

    “Безответственность главного героя переходит все мыслимые границы. Сплавляться на катамаране с группой девятиклассников, никогда в подобных походах не бывавших, — такое адекватному учителю и в страшном сне не приснится (это если предположить, что родители отпустят детей в такой поход и школьная администрация даст добро — чего не может быть, потому что не может быть никогда).

    Пьянство и сопутствующие ему явления: драки, приводы в милицию, конфликты с женой, попытка совратить четырнадцатилетнюю ученицу — это поступки нашего героя. Конечно, Служкин, умеет хорошо и красиво рассуждать. Однако характеризует человека прежде всего то, что он делает”.

    Народ, конечно, сам решает, что ему читать. Но где же адекватная критика? Не купленная, не проплаченная, не заказанная, а умная, профессиональная, аргументированная?

  3. А знаете как я напишу – посмотрел чем знаменит этот Иванов, и мне и за вас стыдно, я про Litrossia, и за Россию нашу, кое как читающую. Нашли болтуна ни о чём и хвалитесь тиражами! Эти тысячи читающих Алексея – нечто пустое внутри себя!

  4. Намедни СПР реанимировал совет по прозе поставив во главе его Васю Дворцова. Скорее всего, бывший театральный художник поставит на Комсомольском, 13 суфлерскую будку и будет из нее птичьим языком зачитывать бессмертные опусы главначписа Коли Иванова. А члены совета взявши в руки еловые лапы будут изображать суровый брянский лес.

  5. Это другая Филологиня написала, а не я.
    Мне лень такие большие тексты сочинять, я лапидарна.
    А эта под меня косит, засранка.

  6. Прозаик, писать хорошую прозу у них не получается. Потому что они бездарны и малограмотны. Поэтому-то они и создали “совет по прозе”.
    Будут еще “совет по поэзии”, “совет по публицистике”. Но ни мощной поэзии, ни яркой публицистики тоже не будет.
    Скорее всего, у них будет создан “совет по советам”. Как апофеоз.

  7. На сайте СПР “Российский писатель” после ухода Николая Дорошенко от “зачисток” не отказались: руководству хочется, чтобы там в отзывах все было красиво, положительно и т.п.
    Вчера на сайте СПР меня сначала “проучили” (мол, если еще такое напишешь – забаним совсем), а потом и вовсе мое сообщение “зачистили”.

    Там член Правления СПР Иван Ерпылев (ранее предлагавший поделить писателей на несколько категорий) в своей статье “ВМЕСТО ТАБЕЛИ О РАНГАХ” “предложил повторять постоянно имена тех, кого мы считаем самыми выдающимися современными поэтами или писателями”. Чтобы их имена навязли на слуху. И далее, похоже, чтобы превратились в классиков.

    Я ответил, что делать это не надо.
    И высказал свое мнение о манере Ивана Ерпылева излагать: “желая показать свою “ученость”, он пишет несколько напыщенно, перегружает текст ненужными “учеными” словами. У Ерпылева в статье много общих оценок. А надо – больше конкретных примеров и аргументированных доказательств.
    Такие справедливые замечания на сайте уже были и в адрес “доктора наук” Анатолия Андреева.
    Есть вопросы и к “критическим” статьям “критика” Вячеслава Лютого – за обилием общих фраз не вижу у него конкретики”.
    Вот такие в СПР “литературные критики”.
    ***

  8. А Лютый как раз на этом и специализируется – на облекании немудреных мыслей в кружево высокопарных словес.
    “Чтобы словам было тесно, мыслям – просторно”, – это сказано не про него.

  9. С разбором романа Алексея Иванова Филологиней/ подлинной/ ознакомился. Правда, с определенного времени читаю только научную/и филососфскую/ литературу.
    На мой взгляд, современным писателям России не хватает научной и философской/так и общекультурной/ подготовки.

  10. Анатолий Хомяков, нам всем тут очень интересно: с какого же это “определенного времени” Вы читаете только научную и философскую литературу?
    Не с того ли момента. как Вам назначили специализированную пенсию?
    Расскажите, пожалуйста, подробнее про свою жизнь.
    Мы внесем сообщенные Вами сведения в наше досье.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *