Обиженный Юрий Поляков

19.12.2022, 18:42

Бывший главный редактор “Литературной газеты” Юрий Поляков продолжает в своих интервью жаловаться на то, что его давно обделяют премиями.

Выступая на днях на популярном канале Владимира Соловьёва, он сообщил, что в последний раз его поощряли чуть ли не пятнадцать лет назад. Он тогда получил премию имени Бунина. Но ведущий на это только хмыкнул. И было не понятно, что ведущего не устроило: имя Бунина или статус премии. Действительно: где Бунин и где Поляков. Да и статус той премии был не понятен. Её раздавал один из бывших комсомольских боссов Ильинский, который, кажется, до сих пор окормляет бывшую Высшую комсомольскую школу. Ну и понятно, что в первую очередь Ильинский отмечал премиями комсомолят. Ведущий попробовал уточнить, а есть ли у Полякова премии “Большая книга”, “Ясная Поляна” или “Русский букер” (тут ещё можно вспомнить “Национальный бестселлер” и “Нос”)? Поляков ответил, что таковых наград у него нет, а нет только потому, что все эти премии либеральные и присуждаются только одним либералам (он же относит себя к патриотам). Но с каких это пор “Ясная Поляна” стала либеральной премией? Давайте вспомним, кто её получал. На память приходят следующие имена: Захар Прилепин, Михаил Тарковский, Роман Сенчин… Они кто – либералы? Интересно, с каких это пор? А кто получал призы “Ясной Поляны” за выдающийся вклад в русскую литературу XX века? Валентин Распутин, Леонид Бородин, Владимир Личутин, Виктор Лихоносов, Пётр Краснов. Это тоже либералы? Что-то у Юрия Михайловича одно не вяжется с другим. Похоже, он просто никак не может успокоиться, что он ни разу не попадал даже в короткий список этой премии. А с другой стороны, за что попадать? Все его книги вызывают интерес только в день их издания. В них верно схвачены текущие ситуации, всё подано с блеском и юмором. Но заметьте, уже на следующий день если что и вспоминается от этих книг, то только темы и поднятые проблемы. Ни один герой в наши души так и не врезался (если так можно сказать). Не спорим: хорошая моментальная фотография тоже нужна. Но такая фотография, согласитесь, это не большая литература. И не надо чёрную кошку искать во МХАТе. Новый руководитель театра Кехман ведь почему не хочет возвращать в репертуар ни одну из пьес Полякова? Не потому что лично Поляков кого-то не устраивает. Просто все его пьесы уже успели сильно устареть. Если на кого Юрию Михайловичу и надо жаловаться, то только на самого себя.

25 комментариев на «“Обиженный Юрий Поляков”»

  1. Книги Полякова настолько однодневки, что вот уже 40 лет постоянно переиздаются и постоянно держатся в топах продаж. Не позорились бы.

    • Заходя в книжный магазин, я всегда первым делом интересуюсь, где выставлены книги Юрия Михайловича Полякова, и что нового появилось. Он как будто пишет именно для меня. От его творчества получаю огромное удовольствие. Какое счастье , что Юрий Михайлович наш соотечественник и пишет на нашем родном языке о нас и для нас!

  2. Он плохо пишет.
    Не художник.
    Может быть, и правильно, что он пошел в театр, – там актеры не нуждаются в художественном тексте.
    Говорит он, и правда, неплохо.
    И всё, вроде бы, понимает правильно.
    Но дара ему Бог не дал.
    Просто болтун и “делавар”.
    Так что пусть не обижается.

  3. Ну какие премии? Поляков давно уже неинтересен. Это все “ерзац-литература”, почти макулатура.

  4. Тем более, что в “Дне литературы” прошелся по Анатолию Киму. Кстати сказать, очень безграмотно прошелся. Наверное, потому, что у Кима больше премий.

  5. 1. Удивительно, но мы с Юрием Михайловичем учились в одной негласно привилегированной по пред. составу школе № 348 Бауманского района г. Москвы, только я раньше на 15 лет.
    2. Ю.М. Поляков – яркий пример “успешности” – “неуспешности” так называемого “писателя”, словечко, которое ввели в обиход русскоязычные “РАПП”-овцы без понимания двусмысленности Слова.
    3. Зря Юрий Михайлович передал живую по статьям и комментариям “Литературную газету” Максиму Адольфовичу Замшеву.
    3. В сентябре 2014 года в музее Пушкина на слушаниях по тому проекту “Закона о культуре” я (Ю.К.) по приглашению выступал от НКО “Рубцовский творческий союз” (доклад см. на сайте “Звезда полей”). Ю.Мих. обтекаемо говорил о частностях, о “либеральном” засилье промолчал.
    4. Написал Ю.Мих. полезную биографическую повесть “….секс в СССР” о нравах в пис. среде. Повесть “Совдетство” не читал из-за ёрнического названия и безвкусного вида обложки.
    5. Сейчас, после понимания “успешности”-“неуспешности” Литератора, Ю.М.Полякова целесообразно ввести в Художественный совет по оценке Конкурсных Литературных Заявок на публикации, например при и от АСПИ. Объективность у Ю.Мих., думаю, осталась.

  6. По некоторым сведениям, в связи с падением объема продаж, задерживается выход в свет
    новых “опусов”. Мыслит по-прежнему свежо, но как драматург, наблюдающий за постановкой на сцене театра жизни.
    И в самом деле, на фоне СВО кого сейчас заинтересует “Сов. детство” 3, 4, 5, …
    Умеет говорить о событиях и столкновениях, фривольно комментировать их, но сам никогда ни в чем не участвует.
    Запомнилось его телешоу с Дементьевым на всесоюзном TV в 1990-м: хаяли оба Советскую армию, предлагали ее распустить и открыть границы для свободного рынка, европейской культуры “правдивой и свободной” “гуманистической” литературы.
    Не любит конкурентов, всегда один – все, кто вертелись рядом с ним в 1980-е, ища успеха в Москве под его крылом, талантливые неизмеримо более, чем он, умерли, исчезли из литературы или уехали за рубеж (Израиль, ФРГ, пр.): Дорин, Колганов, Чкония, Чулкова, Гедымин, Васяева-Недоступ, другие обманутые несбыточными посулами. Только он (“Я!!!”) – и никого рядом.
    В 1991-м и 1993 г. в “Белом доме” так и не появился (даже не обозначил себя, на какой стороне). Зато уже в декабре 1993 замелькал в кулуарах Комсомольского проспекта, 13, рядом с Прохановым, схлопотав от героической Ларисы. [Предыдущий удар, столь же известный в литературной среде, получил покойный пародист А. Иванов от Ст. Куняева на лестнице в подвале ЦДЛ.]
    Свою “команду” так и не собрал, “своего”издательства, как у того же Пелевина, у него давно нет Как прозаик средний (даже в триумфальные для него 1985-1987 годы) и уже ощутимо уступает своему визави-сменщику Алек. Иванову (последний лучше работает с историческим материалом, см. “Тобол”. Если бы захотел, такое бы “Сов. детство” сварганил, читали бы только у него вкупе с “Географом…” ).
    “Прославился” темной историей с нападением бандитов на его родню в собственном особняке: вместо того, чтобы вырвать родного человека из рук гастарбайтеров, он, по его собственным словам, “побежал на кухню за ножом”. Глубоко несчастный человек, так и не совершивший за свою жизнь ни одного благородного поступка.
    Кстати, с Комсомольского проспекта, 13, его липовую “ассоциацию” поперли из офиса.
    Последний ныне здравствующий прораб “перестройки” и предпоследний советский писатель.
    Последним будет Пелевин.

  7. Иногда попадаются на глаза его интервью. В них он так нелепо пытается похвалить себя и свои нетленки, что понимаешь, что, кроме него самого, в их “ценность” никто не верит. А может, и он сам уже не верит.

  8. 1. Если Ю.М.Поляков не опровергнет эту информацию , т.е приспособленчества, то
    снимаю предложение о включении Ю.М. в состав Художественный совет по оценке Конкурсных Литературных Заявок на публикации, например при и от АСПИ.
    2. Предлагал не раз на сайте “Литературной газеты” создать Художественный Совет по жанрам сейчас при АСПИ , чтобы не было компанейщины и выпуска литературы нетрадиционного озабоченного направления.
    Главное Выбор в Совет кадров
    ориентированных на традиционные ценности, например из Обществ многодетных семей, ветеранов Обороны и спецслужб, которые как правило владеют русской лексикой, Логикой и пониманием Проблем демографии в славянской части населения РФ.

  9. Интервью с Юрием Поляковым всегда читаю с интересом. Не всегда с ним согласен в отдельных вопросах, но всегда уважаю его неподдельную искренность. Собственно таким и должен быть современный писатель: открытый, искренний, имеющий своё мнение. А завистников хватало всегда…

  10. Чему тут завидовать-то, Александр Можаев?
    Продукту самопиара?
    Не смешите мои тапки.

  11. Можаеву: Завистники, надо полагать, это те комментаторы, по-вашему, кому не нравятся позиция, интервью и произведения Ю.М.Полякова. Все те, кто неодобрительно о нем отзываются.

  12. На Юрия Михайловича гавкают за то, что он русский писатель, защищающий русские интересы.

  13. У Полякова в одном рассказе или повести будет больше художественности и языковой игры, чем в сотнях томах макулатуры, премированной “Большими Книгами”.

  14. Да вот первый попавшийся на глаза фрагмент из первой попавшей книжки Полякова:
    “Узнав о благополучном поступлении дочери (Лида очень понравилась принимавшему экзамены знаменитому актеру), Татьяна Игоревна была крайне удивлена и вместо поздравлений зачем-то стала по телефону рассказывать дочери про то, что Колесов с треском провалился в институт и теперь Димина мамаша с ней не здоровается, так как убеждена: сын не поступил, потому что голова у него была забита несвоевременными любовными глупостями. Зато Николай Павлович, игравший когда-то в студенческом театре, пришел в неописуемый восторг”.
    Это разве художественная проза?

  15. Странно, что критериями успешности писателя здесь считают премии, а не успех у читателей. Почти ни одну книжку лауреатов сегодняшних премий я не смог дочитать до конца. Библиотекарша в районной библиотеке сказала, что не я один.
    Я считаю, что главный критерий – популярность у читателей. Юрий Михайлович пишет очень интересно. Не многие сравнимы с ним.
    А те, кто его бичуют, похоже, на волне читательских интересов. Что-то сомневаюсь.

    • Согласна, чтение книг таких авторов у меня вызывает соответствующие физиологические реакции, а последняя книга-автобиография Ю.Полякова вызвала желание приобрести в интернет- магазине ещё парочку!

    • Виктору. Ваш критерий не совсем корректный. Определённое значение имеет тираж книг и его раскупаемость, которая, как многие догадываются, гораздо выше, например, у писателей детективов, и у читателя они, по вашей логике, популярнее, чем книги тех, кто не имеют возможности издаваться такими тиражами. По вашему критерию успешнее упомянутого вами Полякова следует считать Маринину и Донцову и других (ИМХО и ничего личного). Не буду писать о тех книжках, тиражи которых раскупались бы даже успешнее, чем те же детективы.

  16. Критерий успешности литератора (поэта, прозаика, даже литкритика) считал и считаю “читабельность” текстов.
    1. Для оценки содержания, лексики и подачи сюжета раскрываю любую незнакомую книгу в магазине на любой странице (примерно на 40-60 стр-це.) читаю фрагмент и если не нравиться, то захожу на три четвёртых толщины, опять открываю и читаю. Если не нравиться, то откладываю книгу. И так с любой другой.
    Советую любому – на свой уровень восприятия.
    2.Ю. Поляков хорошо вёл “Литературную газету”, зря отдал её М.А.Замшеву. Ю.П. предполагал, что после успеха “.. Секс в СССР”, будет писать, публиковаться и пожинать Славу. Но это не его путь. 3. Нужно вернуть Ю. Полякова в “ЛГ”, а Замшеву уйти в замы. редактора.

    • Ну да, как будто сам Поляков решал уходить ему или остаться в “Литгазете”. Он был наемным работником. Хозяин сказал: “Давай, до свидания!”. А с Замшевым они терпеть друг друга не могли. Почитайте, что писал Замшев о нем до прихода в газету. Сам Поляков никогда бы не взял его в замы. Хозяин приказал, Поляков ответил: “Есть!”.

  17. Кто о чём, а некоторые всё о премиях колотятся. Нам, в провинции, эти страсти до феньки.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.