Редакция журнала «Наш современник» не знакома с этикой

29.08.2019, 14:24

Мы понимаем, что у «Нашего современника» острый творческий кризис и ему очень не хватает качественных материалов. Видимо, только по этой причине редакция этого издания перепечатала в своём августовском номере из нашей газеты замечательную статью Яны Сафроновой «Новые слова». Правда, в нашей газете эта статья имела другой заголовок – «Сэлфи получилось не очень». В принципе, мы не против перепечаток. Но, коллеги, имейте совесть! Вы что, не знакомы с этикой? Почему вы не указали источник? Или чего-то постеснялись?

Повторим, мы всегда готовы прийти на помощь журналу «Наш современник» и предоставить ему другие наши материалы для перепечатки. Но впредь, убедительно просим: всегда ссылайтесь на первоисточник.

 

Редакция «ЛР»

29 комментариев на «“Редакция журнала «Наш современник» не знакома с этикой”»

  1. А вы что-нибудь ихнее перепечатайте!
    Но только не просто «что-нибудь», а непременно что-нибудь из сочинений той же Яны Софроновой.
    Вот и будете квиты.
    А Яна будет и туда, и сюда ходить. И везде ее будут чаем поить. Не жизнь, а сплошной праздник у нее будет.

  2. Мне не кажется, что у «Нашего современника» творческий кризис. Августовский номер я ещё не смотрел, но не думаю, что Яна Сафронова настолько уж способна своими статьями выводить из кризиса журналы. Тем более, на фоне тех авторов, которые там печатаются.

  3. В 2019 году журналы «Подъем» (no. 3) и » Наш современник» (no. 3) оба опубликовали статью Яны Сафроновой » Пора лихолетья». Похоже, нет криминала в публикации одного и того же материала в разных журналах? Есть и другие примеры других авторов.

  4. Давно пора отойти от советской традиции — права «первой ночи» журналов на публикацию.
    У советских авторов был веский аргумент — высокие расценки хорошо оплачиваемого текста.
    Сейчас, во время безвременья, автор не только не рассчитывает на гонорар, но частенько отказывается в пользу толстого журнала от гонорара и даже готов сам приплатить за публикацию.
    Поэтому, если материал высококачественный, пусть журналы его распространяют без советских предрассудков и ограничений на пользу обществу.

  5. В прежние времена оплачивались как журнальная версия произведения, так и книжка в издательстве (и не в одном). Сейчас книгу можно выпустить только за свой счёт или найти спонсора. Или книгу опубликует само издательство, если получит большую прибыль. Тогда и тираж будет хороший, и гонорар с прибыли. Полностью согласен с № 5.

  6. Оставьте вы эти разговоры про былые гонорары… Другие времена на дворе. Сейчас автор должен платить журналу за то, что журнал печатает его, автора, сочинения. Печатает — значит, пиарит, создает автору хорошую репутацию. За это надо платить.

  7. Для Потомка, искалеченного перевёрнутой вверх ногами окружающей действительностью.
    Во всём мире, значит, платят труженику, создающему ценный продукт. А в идущей напролом через дикие джунгли России — труженик ещё и должен приплачивать за созданные ценности?
    Вы, случайно, не потомок какого-нибудь олигарха, разбогатевшего на присвоении советского наследства всей страны?
    Не думаете, что вас народ скоро так распиарит, что вам захочется заняться бегом на длинные дистанции?

  8. Ситуация очень простая. Должно ведь как быть в цивилизованной стране. Автор посылает в журнал или газету материал (можно в несколько). Из материала или газеты приходит нечто под названием «договор» и если автора он устраивает, то после подписания, журнал или газета материал публикует. А у нас сейчас даже «Литературная Россия» в переписку с авторами не вступает. Может быть Яна Сафронова отправила материал по нескольким адресам и её просто не поставили в известность, что материал принят и опубликовали?

  9. О том и речь. Такое вполне возможно. Тем более журналы не знают, у кого что лежит друг у друга в портфеле редакции.

  10. 1. Есть хуже ситуации. Например, я несколько лет назад предложил для публикации в один известный журнал книгу-биографию о Рубцове. Получил предварительно согласие и просьбу прислать несколько глав. Выслал на эл. почту главреда. Через две недели (после напоминания моего и молчания главреда) звоню глав. реду и он сообщает об отказе.
    2. Поскольку я знаю эту пис. публику (как компиляторов и плагиаторщиков), я тут же на своём сайте публикую Эти главы. Авторское Право защищено. А затем через год-два добавляю новое и корректирую Тексты. Ищу новые пути. издания.
    3. Иллюстрация — (по мелочи). Применил я здесь на сайте «ЛР» — как мой ответ на глупую претензию — оборот «не царское дело» (из одного анекдота). Так это «не ц. д.) стали применять «член-корр», «гюрза», «аноним» — значит понравилось! Я для юмора — запросил, чтобы давали ссылку на меня. Молчат. Придётся передавать в товарищеский пис. суд.

  11. А разве спортсмены в состоянии создать ценный продукт в литературе?
    Пусть они его на футбольном поле создают, в борцовском зале… Чего спортсменам делать в литературе?
    Тоже мне, труженики…

  12. 1. Что делать автору? Посылаю, например, новую статью на эл. почту в журнал, который печатал ранее мои лит.статьи. Ни ответа , ни привета. Звонить — кланяться? Через два месяца другую лит. статью. Опять тишина.
    2. А может на приёме Электр. почты в журнале «НС» сидит Кто-то, который блокирует передачу руководителям материалов. Может это кто-то — из «пятой колонны»? А может обиделся глав. ред или его замы, или зав. отделами.?
    3. Сейчас ведь можно Тоже по эл. почте Автору Ответить, что не берём на публикацию, поскольку важнее какой-нибудь пост-модернист или поэтесса Восходящая.
    4. Лично я не удивляюсь, что, например, Яна Софронова посылала один и тот же лит. материал одновременно в разные журналы. Вдруг кто-то опубликует. А получилась одновременная публикация.
    5. Я так не делаю. Но через две-три недели Молчания — публикую Своё на сайте.

  13. к 15-му. А вдруг не «НС» виноват. Если послали на почту статью, то её прочитают, а вы сами своим статьям преувеличиваете значение. А то и вовсе они не нужны стали редакции «НС», если вы им не подходите по темам и уровню написания.. Умный человек себя винит, а не других. Одновременная публикация вполне допустима и нет там криминала. Не понимаю, почему так взъелись все.

  14. Борис-у. 1. Я вам про «крота» в редакции, а вы про значение статьи. Конечно, у редакции все права, что печатать. Как и у автора относительно ситуации, «крот» там или нежелание, или доносительство чьё-то. И по принципиальной позиции «НС» у меня нет сомнений.
    2. Я объяснил причину двойной публикации, а пусть публикуют хоть в трёх изданиях одновременно. При советском периоде такого не было.

  15. Ой, неужели Вы, Юрий Кириенко, и вправду так делаете: через две-три недели чужого молчания публикуете свое на своем сайте?
    Как смело, как дерзко! Какой нетривиальный ход! И как благородно с Вашей стороны, что Вы об этом всех нас тут оповещаете!
    Пишите еще, Юрий Кириенко! Только, пожалуйста, подробнее! Ничего не упускайте! Мы конспектируем, Юрий Кириенко!

  16. Статейка была так себе. Вернее — себе так. Но вопрос, который ни у кого не возник, окромя меня: а редакция ли журнала заварила кашу? Не девица ли авторица послала туда эту статейку, озаглавив иначе, чтобы не очень в глаза бросалось? И одновременно отправила в газету. Соответственно, в газете вышло раньше, потому что у газеты короче производственный цикл.

  17. Для no. 11. Вы применили из анекдота. А я применяю из Аввакума XVI века «Книги толкований»: «Се бо не царско дело…» и не оскверняюсь цитированием невежественных комментаторов.. Вы сами для всех анекдот.

  18. Для Гюрзы.
    Брависсимо!!! Обожаю Вас и подобную аргументацию! Жаль, что «не в коня корм», но тем не менее блистательный ответ!

  19. по № 20. Надо же! Это вы в википедии — «из Аввакума» — нашли сейчас. А ранее — «не царское дело» — не применяли в дискуссии. Не виляйте хвостом! Вы уже не раз подтвердили свой псевдоним-кличку.
    2. для № 21. Так вы уже в подхалимы переквалифицировались! Брависсимо!!!Потому вы ещё и до сегодня «член-корр».

  20. Не раньше, а дольше. Но кто знает, сколько в газете статья пролежала. Вот и вышло с задержкой , но небольшой.
    А вообще тест на логику сдавали? Если через неделю после газетной публикации в журнале появилось, это значит — в газете текст позаимствовали?

  21. Не знаю, кто у кого перепечатывали, но если автор одновременно посылает статью в журнал и газету, то в ежемесячном журнале номер готовится за несколько месяцев до выхода, а в еженедельной газете статья выйдет быстрее. Мне кажется, что этот вопрос вообще не имеет смысла, потому что сейчас разные журналы и газеты одно и то же печатают сплошь и рядом. Вот и сейчас в августовских номерах разных журналов напечатан рассказ Замшева » Концертмейстер». Могу и ещё примеры привести.

  22. Еще у одного с прикладной логикой не в порядке. Пафос-то материала в том, что взял уважаемый журнал и бесстыдно перепечатал статью из газеты, даже не указав первоисточника. Но проблема: как, при значительно большем цикле допечатной подготовки, статья в журнале появилась всего через неделю после публикации в газете. Так что, журнал как бы и не виноват. Авторица, скорее всего, отдала и в журнал, и в газету. Возможно, в журнал статью раньше дала, а потом не дожидаясь или не дождавшись, в газету отправила. Тут-то именно журналу счет предъявляют, об авторице молчок. Повторю — статья дрянная.

  23. Для # 23. Выражение «не царское дело» известно мне давно и не от вас, невежды и невежи, не обольщайтесь: от вас я пока ничего полезного для себя не получила. Про Аввакума узнала недавно, поинтересовалась сама и не в Википедии, а позвонила в Институт русского языка, откуда меня адресовали нужному специалисту, который дал мне ссылки. Так что значение выражения я узнала не из похабного анекдота, как вы, а из надежного и авторитетного источника. Никаких дискуссий я с вами не веду — не царское это дело метать бисер перед вами. Про клички придумайте что-нибудь новенькое, если умишка хватит, а то уже заиграли пластинку.

  24. Гюрзе: протопоп Аввакум — это семнадцатый век, а не XVI, как в вашем комментарии.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *