НЕОДНОЗНАЧНАЯ ЛИЧНОСТЬ. К 100-летию отречения от престола Николая II (1868–1918 гг.)

№ 2017 / 8, 03.03.2017

Акт об отречении от престола Императора Николая II был подписан 2 марта 1917 года. Официальная причина кроется в глубочайшем политическом и экономическом кризисе, разразившемся в России к началу 1917 года. После отречения Императора многим тогда казалось, что всё мрачное в их жизни уже позади, а впереди грядут радостные и светлые дни…, а вышло всё наоборот.

Рассматривая события времён отречения, многие учёные и государственные мужи склонны все беды валить на Императора Николая II, виня его во всех смертных делах. Но так ли это? Да, я сторонник личности в истории, но при этом допускаю влияние других, и не очень чистоплотных, на эту личность. При этом на ум приходят слова Наполеона III, сказанные канцлеру Отто Бисмарку на Всемирной выставке в Париже в 1867, и вернувшиеся бумерангом к нему в 1870 году под Седаном: «Государственный деятель подобен высокой колонне: пока она стоит на пьедестале, никто не может измерить её, но когда она рухнет – мерь её кто хочешь и как хочешь…».

В период царствования Николая II Россия превращалась в аграрно-индустриальную страну – росли города, строились железные дороги, промышленные предприятия. Николай II поддерживал решения, направленные на экономическую и социальную модернизацию страны, как то введение золотого стандарта рубля, столыпинскую аграрную реформу, восьмичасовой рабочий день и страхование рабочих, всеобщее начальное образование и многое другое. Не будучи по натуре реформатором, он вынужден был принимать решения, которые не соответствовали его внутренним убеждениям, он был просто разумным человеком.

Он понимал, что Россия ещё не доросла до Конституции и свободы слова. Но, под давлением общественного мнения (а кто составлял это мнение? – В.К.), подписал Манифест 17 октября 1905 года, провозгласивший демократические свободы, откуда и пошли все последующие беды….

Конечно, нет истории в сослагательном наклонении – если бы да кабы, – есть свершившиеся факты. Но, анализируя эти факты, умные люди извлекают из них уроки, а иногда и большую выгоду. Ведь, как ни парадоксально, события столетней давности имеют свойство повторяться, хотя и в несколько другом виде. Задача – найти отличия и схожести этих явлений, тогда возможно избежать многих ошибок.

Николай II вступил на престол 21 октября 1894 года, когда Россия усилиями его отца Александра III уже была на подъёме. О 26-летнем Императоре современники говорили, что он более воспитан, чем образован. «Николай II – человек, несомненно, очень быстрого ума и быстрых способностей: он вообще всё быстро схватывает и быстро понимает», – отзывался о царе С.Ю. Витте. Несмотря на кризисы, спады производства остановить движение страны вперёд было невозможно. К 1913 году промышленность и сельское хозяйство достигли высоких рубежей. Но поддавшийся дурному влиянию Николай II позволил увлечь Россию в Первую мировую войну. До этого страна преодолевала социальные неурядицы, но далее – пришло отречение…

В отличие от столетней давности в России сегодня всё наоборот – неудавшиеся реформы, падение производства, экономический кризис и не один, народ нищает…, но нет социальных потрясений. И никто не может объяснить этот парадокс, и не может предложить выхода из этого положения. Не может, или не хочет?

Нет пророка в своём Отечестве. Взгляд со стороны особенно ценен. О характере Николая II говорили многие люди, знавшие его близко. Высказывания эти глубоко противоречивы. Сейчас трудно сказать – насколько известные оценки объективны. Из всех многочисленных суждений о том времени, мне импонирует анализ событий того периода Уинстоном Черчиллем, изложенным в его книге «Мировой кризис 1916–1918»:

– Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошёл ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда всё обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побеждён; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабжённая армия сторожила огромный флот; тыловые сборные пункты были переполнены людьми… Кроме того, никаких трудных действий больше не требовалось: оставаться на посту; тяжёлым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своём фронте; иными словами – держаться; вот всё, что стояло между Россией и плодами общей победы.

…В марте царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна.

Согласно поверхностной моде нашего времени Царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которые она оказалась способна.

В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто начертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?.. Бремя последних решений лежало на Нём. На вершине, где события превосходят разумение человека, где всё неисповедимо, давать ответы приходилось Ему. Стрелкою компаса был Он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократию или держаться твёрдо? Уйти или устоять? Вот поля сражений Николая II. Почему не воздать ему за это честь?

Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда – либо; разве во всём этом не было Его доли?

Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй, который в нём воплощался, которым Он руководил, которому Своими личными свойствами Он придавал жизненную искру – к этому моменту выиграл войну для России.

Царь сходит со сцены. Его и всех Его любящих предают на страдания и смерть. Его усилия преуменьшают. Его действия осуждают; Его память порочат… Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и властных – недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те, несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю заживо…».

Трудно говорить об объективности суждений У. Черчилля, ярого ревнителя английских интересов, не допускающих усиления России, но роль Николая II в жизни страны, кажется, он увидел верно.

Единственное, что нужно добавить к этому суждению: Николай II был непоследователен в делах и легко подвергался чужому влиянию. Примером этого может быть отношение к Министру финансов С.Ю. Витте, который сделал многое для стабилизации положения в России после авантюрной японской войны 1905 года, противником которой он был. Витте пришлось выправлять положение России.

С. Ю. ВИТТЕ

Сергей Юльевич обладал огромным международным авторитетом. На него выпала великая миссия – заключить мирный договор в Портсмунде (США) между Россией и Японией. Витте был и автором знаменитого манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка» 17 октября 1905 года. Этот шаг спас самодержавие от краха, а страну от хаоса гражданской войны, но породил дальнейшие беспорядки из-за того, что не соблюдался….

Витте блестяще справлялся со всеми задачами, но уловив непоследовательность в действиях Императора, который стал поддаваться влиянию различных групп авантюристов, подал 14 апреля 1906 года прошение об отставке. И Николай II удовлетворил её, фактически предав своего Министра, чем ускорил наступление краха монархии….

 

Вадим КУЛИНЧЕНКО

 

пос. КУПАВНА,

Московская обл.