Естественность как путь к спасению

№ 2010 / 37, 23.02.2015

Ес­ли по­слу­шать на­ших до­мо­ро­щен­ных за­пад­ни­ков, то «ци­ви­ли­зо­ван­ные стра­ны», от­ста­ва­ни­ем от ко­то­рых они так лю­бят по­пре­кать Рос­сию, – это пря­мо-та­ки цар­ст­во сво­бо­ды, про­грес­са и изо­би­лия, об­ра­зец, ко­то­ро­му дол­жен под­ра­жать весь мир.

Если послушать наших доморощенных западников, то «цивилизованные страны», отставанием от которых они так любят попрекать Россию, – это прямо-таки царство свободы, прогресса и изобилия, образец, которому должен подражать весь мир. Страна, которая этому образцу не подражает, обречена, если верить нашим западникам, оставаться отсталой дырой без всяких перспектив.


Между тем собственные перспективы Запада выглядят отнюдь не радужными. Несмотря на свободу, прогресс и изобилие, жители западных стран вовсе не так счастливы, как может показаться из нашего российского неблагополучия. Как и у нас, на Западе разрушается семья, падает общий уровень культуры и нравственности, распространяется наркомания, неврозы, депрессии, растёт отчуждение между людьми, коренное население вырождается и вымирает, всё больше заменяясь иммигрантами из Азии и Африки. И если в России это можно объяснить (и это даже будет отчасти верно) хозяйственной разрухой, то в случае западных стран такое объяснение не работает: там-то с экономикой всё в порядке. Так в чём же причина этого социального распада? И можно ли его как-нибудь остановить? Об этом и рассуждает в своей книге «Геноцид белой расы» (М.–СПб., АСТ – Астрель, 2010) Валерий Борисович Слёзин, врач-психиатр и нейрофизиолог из Санкт-Петербурга, рассматривающий проблему с точки зрения психологии и физиологии.



Его диагноз таков: общественное устройство современного мира противоречит самой биологической природе человека, т.е. оно в прямом смысле слова противоестественно. Впавшие в чрезмерный рационализм и прагматизм, утратившие в массе христианскую веру в Бога, а вместе с ней и верный нравственный ориентир, западные народы в погоне за свободой, прогрессом и материальным изобилием забыли о самом главном – о «биологической и социальной целесообразности» общественного устройства, т.е. о рождении и воспитании детей, без которых все достижения цивилизации теряют смысл – ими некому будет пользоваться. Для огромного большинства людей целью жизни стала «самореализация», желательно в осязаемых формах – карьерный рост, известность, богатство и т.п., а семья и дети кажутся им помехой на пути ко всему этому. Поэтому детей обычно если и заводят, то поздно, часто только одного, который при этом имеет немалые шансы вырасти болезным и малоспособным.1 К тому же ребёнок часто оказывается нежеланным, что отнюдь не прибавляет ему здоровья. Наконец, у современных детей часто бывают проблемы с социальной адаптацией – во-первых, в младенчестве им недостаёт материнской ласки, потому что мать занята своими делами, во-вторых, вырастая без братьев и сестёр, они с трудом приспосабливаются к жизни в коллективе, где нужно всё время считаться с другими. А хуже всего то, что эти дети, вырастая, и своих детей обычно воспитывают так же, как воспитали их самих, потому что воспринимают такое поведение как естественное – ведь известно, что, сколько ни учи детей добру, они от природы склонны подражать своим родителям. И они не только подражают родителям, но и идут ещё дальше в том же направлении. Как результат, народы Запада (а также народы, перенимающие западные ценности и образ жизни) вырождаются и вымирают, несмотря на все достижения современной медицины.


Медицина, считает Слёзин, здесь бессильна. По данным ВОЗ, здоровье человека только на 7% зависит от медицинской помощи, на 15% – от экологической обстановки, а на остальные 78% – от социальной гармонии. Именно гармонии-то и не хватает современному человеку, сплошь и рядом живущему в разладе с обществом, с близкими, наконец, с самим собой. Парадоксально, но современный человек, превыше всего ценящий своё личное счастье, редко бывает счастлив, потому что его представления о счастье неверны и извращены. Истинное счастье, говорит наш автор, «всегда биологично» и состоит в том, чтобы жить в согласии со своей природой (а истинная свобода, соответственно, есть вовсе не отсутствие всех ограничений,2 а возможность так жить). А природное назначение человека, как и всякого живого существа, не в том, чтобы «брать от жизни всё», а напротив, в том, чтобы давать жизнь новым поколениям людей и взращивать из них творцов, производителей, а не потребителей. Что для этого нужно? Прежде всего любовь: между супругами, между родителями и детьми, любовь к своему жизненному делу, к своей стране, к своему народу и его культуре, – любовь не просто как эмоциональная привязанность, но как готовность поступиться ради объекта любви своими интересами, пожертвовать собой ради него. Именно этого не хватает современным людям, которых с пелёнок учат блюсти свой интерес. И потому они, несмотря на свою сытую и комфортную жизнь, не чувствуют себя счастливыми.


Это значит, что для того, чтобы вновь обрести утраченное счастье, людям нужно сформировать в себе новое отношение к жизни. А так как это отношение формируется, в основном, в детстве и впоследствии мало меняется, нужно решительно пересмотреть устоявшиеся взгляды на воспитание детей, равно в семье и в школе. Народы Запада вряд ли смогут это сделать – слишком глубоко либеральные идеи въелись в их сознание, но в русском народе либерализм ещё не успел по-настоящему укорениться, поэтому, считает Слёзин, у нас есть шансы на спасение.


Итак, какие же качества надо, по мнению нашего автора, воспитывать в детях? Прежде всего нужно пробуждать в них религиозное чувство, которое является основой всякой подлинной нравственности; надо обучать детей молитвенной практике – хотя бы потому, что, как показывают результаты проведённых Слёзиным и его коллегами опытов, искренняя молитва влияет на работу мозга. Нужно преподавать в школах религиозные нормы нравственности – причём, подчёркивает наш автор, именно как религиозные нормы, данные свыше и не подлежащие обсуждению, а не как обычные человеческие поучения. Также следует преподавать в школах и библейское учение о Сотворении мира и человека – по крайней мере, наряду с теориями Большого взрыва и эволюционного происхождения человека, которые зачастую преподносятся как абсолютно достоверная истина; наука должна перестать претендовать на роль идеологии и честно признать, что она не всеведуща и не всемогуща, так будет лучше и для неё самой, и для всех людей. И, конечно, нужно воспитывать в детях патриотизм, любовь к своей стране и своему народу, к его истории, к его обычаям и традициям – без этого никакого счастливого будущего для нашей страны не будет. Наконец, нужно учить детей соблюдать общепринятые правила приличия, потому что эти правила нужны человеку для его же блага, а не для формы; и вообще следует учить детей прежде верности норме поведения, и только потом уже – терпимости к отклонениям от этой нормы.


Кроме этого, нужно, чтобы дети побольше общались с родителями и особенно со сверстниками вживую, лицом к лицу – именно такое общение социализирует человека и способствует его нормальному развитию, никакой Интернет его заменить не может. Нужно также, чтобы они регулярно занимались каким-нибудь рукоделием – это развивает мышечное и тактильное чувство и вообще благоприятно сказывается на работе мозга. Обязательно нужно ограждать детей от вредной для них информации, строго запрещать им делать то, что для них вредно, а за нарушения – наказывать, в том числе и телесно. И не надо думать, будто наказания воспитают в ребёнке рабскую психологию – всякая социальная организация основана именно на системе поощрение-наказание: наказание дисциплинирует, поощрение стимулирует творческую активность. Важно только, чтобы и в поощрении, и в наказании чувствовалось искреннее желание добра ребёнку, и чтобы воспитатель не перебарщивал ни с тем, ни с другим.3


У книги Слёзина, очень, по моему убеждению, полезной и нужной, есть два крупных недостатка. Во-первых, совершенно нет ссылок на источники информации – только список литературы в конце. Во-вторых, материал подан несколько хаотично, словно автор писал второпях. Впрочем, в некотором роде это достоинство: видно, что Слёзин так хотел скорее донести до читателей свою весть, что ему было не до формальных изысков.



Максим АТЯКШЕВ



1 По статистике, отмечает Слёзин, первый ребёнок обычно самый слабый и неталантливый, а уж поздний – тем более; самым же здоровым и способным, по той же статистике, является четвёртый.


2 Так, домашнее животное, лишившись хозяйской опеки, формально является свободным, по существу же – нет, т.к. оно не приспособлено к такой жизни и испытывает сильный стресс, который может даже погубить его.


3 По данным опытов, проводимых Слёзиным над животными, оптимальное соотношение положительных и отрицательных воздействий равно 3 : 1. Чрезмерное обилие поощрений расхолаживает и отупляет, наказаний – угнетает.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *