Защищаю Славникову, но в большую тёмную комнату не хочу

№ 2010 / 43, 23.02.2015

От име­ни всех, кто не чи­тал зна­ме­ни­тую Слав­ни­ко­ву, хо­чу со­об­щить АК­МИН­ЛА­У­СУ (это че­ло­век или всё-та­ки ро­бот?), что он не толь­ко ока­зы­ва­ет бу­ке­ро­но­си­це мед­ве­жью ус­лу­гу, но так­же вы­зы­ва­ет во­про­сы о соб­ст­вен­ной адек­ват­но­с­ти.

Её (Славниковой) романы

напоминают читателю комнату:

большую, тёмную…

АКМИНЛАУС

(возможно, аббревиатура)

Ольга СЛАВНИКОВА

От имени всех, кто не читал знаменитую Славникову, хочу сообщить АКМИНЛАУСУ (это человек или всё-таки робот?), что он не только оказывает букероносице медвежью услугу, но также вызывает вопросы о собственной адекватности.

Достаточно того, что Славникова подписывает свои произведения достаточно синтетической фамилией, а тут ещё за неё вступается некто с фамилией, способной «бросить тень на лунный день» (формула АКМИНЛАУСА), и явно находящийся не в ладах с русским синтаксисом. К тому же А-ус (уж простите это сокращение!) хвалит знаменную и знаменитую писательницу за её «затейливое чувство юмора» и сам демонстрирует затейливость своих цитат, перьев из забытых анекдотов и просто притянутых за уши перлов – можно ли таким способом привлечь на сторону защищаемой писательницы хоть кого-нибудь из уважающих себя читателей? Уже преамбула к декларации А-уса изобилует разностильными прыжками – то ввысь, то в сторону, и алогичной пунктуацией, а тут ещё и неологизмы жаргонального «неформата» («агрессировали по полной»). Стоит привести хотя бы парочку «находок» А-уса: недопечатанная «Голова», факт является нонсенсом… А кто поможет найти начала и концы в следующей конструкции: «Так мужественно писали, потому что строчили про Славникову, ежели убрать язвительность тона, то получается: ни богу свечка, ни чёрту кочерга – ни литературоведы-исследователи, ни румяные критики-насмешники». След некоторой начитанности теряется в пурге – вместе с заплутавшим синтаксисом.

Непонятно, что имеет в виду А-ус под выражением «уральский критик», почему пишет «действо» вместо «поступок» и почему решается покопаться в душе у критика, ссылаясь на то, что Фрейд давно покойник. Обнаружив в душе у С.Белякова «сплошную тьму внутри беспросветную», А-ус, тем не менее, движимый слепой ревностью, обвиняет критика в «трепетной любви» к сочинительнице романов, которую тот отчаянно скрывает, но от А-уса скрыть не сумел. И дальше фрейдистский детектор лжи вопрошает, не врождённый ли это защитный механизм критика, которого он с беспардонной лихостью называет то С.Беляковым, то Серёжей.

«Всем известно – великие умы обсуждают идеи, мелкие – людей», – напыщенно изрекает этот литературный робот, не замечая, что уже сам себя высек. (Ведь робот же! – я всё больше в этом убеждаюсь.)

А может ли робот защитить писательницу, тем более сочинительницу, находящуюся под пристальным наблюдением объективных литературных критиков? Он может только себя разоблачить. А в объективности С.Белякова и В.Топорова сомневаться не приходится, и если от них досталось знаменной сочинительнице, то всякие апологии со стороны компьютерной технологии и компьютерного синтаксиса ей сделают только хуже. Когда же А-ус вытаскивает из своего накопителя – вслепую, наобум – некие анекдоты и, как он думает, притчи, то дело вовсе пахнет керосином… и даже – серой.

Сергей БЕЛЯКОВ

И тогда А-ус на время спасается бегством в Гондурас. Не будем гадать о причине такого предпочтения, нам его душа неинтересна, а вот в душу критика С.Белякова он вцепился и не отпускает: несмотря на то, что она – «сплошная тьма беспросветная», А-ус в ней увидел мысли о Славниковой как о «хорошей писательнице», и негодует: почему же он, С.Беляков, об этом не рассказывает?! Наверное, потому, делает свой компьютерный вывод А-ус, что С.Беляков очень умный человек. (Это его, А-уса, слова, это для него, А-уса, С.Беляков «слишком умный человек».)

Это, пожалуй, лишний раз доказывает, что робот быстрее человека, зато человек – умнее. Но эта расторопность робота способна погубить и тех, кому робот был приставлен помочь, а самого робота лишить начисто логики, что и произошло, когда А-ус нырнул в унитаз за недостающей «притчей».

А ведь ещё Шекспир предупреждал его (как хвалится А-ус), что всё зависит от того, как смотришь на вещи. Похоже, что А-ус вовсе слеп. Поэтому он ревнует Славникову к С.Белякову, безо всяких оснований обвиняет его в том, что тот считает Славникову землячкой, советует ему отойти то ли от чистого сердца, то ли «от унитаза», и тут же изрекает, что критика нельзя обижать даже шуткой.

От чистого сердца сочувствую знаменитой сочинительнице: упаси нас Боже от этаких защитников!

Но А-усу этого мало, у него недержание, к тому же пена у рта: он В.Топорова дважды именует Тороповым, а это уже попахивает преднамеренным кощунством, хотя и не столь опасным, как издевательское цитирование евангельского текста в конце его, А-усова, экзерсиса.

Уважаемые Сергей Беляков и Виктор Топоров, вам только делает честь, что этакий АКМИНЛАУС пытается на вас ополчиться. А сочинительницу Славникову я с таким «защитником» поздравить не могу.

Но вот кто за этим АКМИНЛАУСОМ стоит, кто настроил и запустил его? Ведь он совсем потерял осторожность и признаётся, что он не человек: «Люди считают, что рыбы безмозглы. Я всегда знал, что это не так, потому что рыба знает, когда молчать, а вот люди – дураки». А чтобы не осталось ни у кого сомнений, он сообщает, что «не является членом» ни того, ни сего.

Ну и на том спасибо.

Юрий СЕРБ
(в миру Георгий ЛЕБЕДЕВ),
г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ