Без фарисейства
№ 2012 / 49, 23.02.2015
Дорогой Вячеслав Вячеславович!
У меня сегодня три дела.
В первую очередь – поздравить (извините, что с опозданием) «Литературную Россию» с юбилеем. Газета со славной историей – да, это всё понятно.
Дорогой Вячеслав Вячеславович!
У меня сегодня три дела.
В первую очередь – поздравить (извините, что с опозданием) «Литературную Россию» с юбилеем. Газета со славной историей – да, это всё понятно. (Кстати, Ваши исследования истории газеты, вообще «литературного быта» второй половины ХХ века дико интересны, именно уклоном в «секретарско-генеральский» пласт той жизни: это никем не изучено. О «Новом мире» 60-х написаны тома; когда же я писал научную статью по «Октябрю» 60-х, то просто ловил кайф от того, что это никем не тронутое поле, очень урожайное.) Но «ЛитРоссия» интересна именно оригинальным настоящим, так скажем. Пожалуй, с «дискуссионностью», понимаемой порой и в радикальном ключе, Вы иногда перегибаете палку (на мой сугубо субъективный взгляд, конечно). Дискуссии порой имеют свойство сваливаться в склоку, как часто и происходит, особенно когда на страницы центральной газеты выплёскиваются сугубо местечковые страдания: кто кого не печатает, у кого какая дача, кто на кого не так посмотрел. Но это частности. Сама же по себе такая открытость к дискуссиям – редкость (ещё бы авторы ею не злоупотребляли). Кроме того, «Литературная Россия» стала площадкой для многих интереснейших писателей, прежде всего для Максима Лаврентьева и Романа Сенчина, если начинать с тех, кто в штате.
С юбилеем! Пожелаю… Пожелаю, чтобы как можно больше из тех, кто ходит сегодня в «молодых авторах» газеты, шумно отпраздновали её столетие – в добром здравии, в самой торжественной обстановке, в Москве, являющейся столицей России.
Во вторую очередь – спасибо за такое внимание к книге «Терешкова летит на Марс» (целый разворот в позапрошлом номере! – вот уж не ожидал). Ну что тут скажешь, – если есть хотя бы несколько таких внимательных и неравнодушных читателей, как Сергей Кубрин и Алексей Татаринов, то чувствуешь, что пишешь не зря. Статья Алексея Татаринова написана в форме письма к автору книги; мне хотелось бы ответить на письмо, но, к сожалению, не удалось найти координат профессора Алексея Викторовича Татаринова, заведующего кафедрой Кубанского университета (биографию, как видите, удалось), а отвечать на страницах газеты, то есть говорить о своём же романе, нескромно.
И третье – это уже не столь радужное, поскольку касается имени Егора Молданова, мистификации (мягко скажем так), вокруг которой вот уже два месяца не смолкает газетный шум. Откровенно говоря, я не хотел никак высказываться на эту тему, но раз Вами проводится некое подобие опроса (подборка «Вердикт читателей» в номере от 30 ноября), то, видимо, придётся. Кстати, в той публикации Ирина Соколова из Ташкента спрашивает, «остаётся ли победа в премии «Дебют» за автором «Трудного возраста»». Я не знаком с официальной позицией «Дебюта» на этот счёт, но, как говорилось в советском мультфильме, «даю справку». Егор Молданов никогда не был лауреатом премии «Дебют» (как упорно сообщают СМИ) и не получал премию. Премию в номинации «Крупная проза» за 2008 год получил Сергей Красильников из Латвии за повесть «Сучья кровь». Финалист в той же номинации Егор Молданов получил спецприз «За мужество в литературе» (будем так говорить – просто почётную грамоту). Настоящему автору повести «Трудный возраст», Анатолию Костишину – приёмному отцу Егора Молданова, крупно повезло, что жюри предпочло Красильникова. Иначе бы в его действиях усматривался состав преступления по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В лучшем случае – часть 1. В худшем – часть 3: если бы следствие сочло 200 тысяч рублей образца 2008 года (денежное содержание «Дебюта» на тот момент) «крупным размером». Простите за крючкотворство – моя основная работа связана с уголовными делами в экономической сфере.
Если неофициально, то… История с мёртвым Егором Молдановым, живым Артуром Акминлаусом etc в последние года два напоминала притчу о слоне, которого ощупывают слепые мудрецы. Кто-то ухватил за хобот и думает, что слон похож на змею, кто-то нащупал ногу и утверждает, что он как дерево. Кто-то знал, что настоящий Егор Молданов жив (не думаете же Вы, что Валерий Айрапетян был первым, кто нашёл страницы в социальных сетях – со свежими фотографиями). Кто-то натыкался на повесть Костишина «Зона вечной мерзлоты». Но никто раньше не сводил всё воедино и, таким образом, не обнажал масштабы мистификации (или всё же буду использовать привычный термин – афера).
Нам, людям, знавшим живого человека с паспортом Егора Молданова, – финалистам премии «Дебют» 2008 года, повезло больше всех. В том смысле, что мы с самого начала примерно понимали, кто именно пишет нам письма от имени Молданова, поэтому в бурную переписку не вступали и, таким образом, счастливо избежали всех тех потоков лжи, которые потом вылились на виртуальных друзей виртуального писателя. (И я ещё раз прошу проводить чёткую границу между отдельными людьми с их частными наблюдениями и премией «Дебют»: оргкомитет – не прокуратура, ни одна премия не может выработать защиту от плагиата и прочих неприятных вещей; задача премии – привезти финалистов на семинары, а не изучать досье и вести задушевные собеседования; в конце концов, и «Зона вечной мерзлоты» Костишина была опубликована позже, чем «Трудный возраст» Молданова прошёл конкурс, поэтому и вопросы «А почему не проверяли?..» не вполне обоснованы.)
Не было такого, что все всё понимали: не знаю тех, кто усомнился, например, в смерти человека с паспортом Егора Молданова (ну может же человек умереть: в это проще поверить, чем осознать масштабы циничного и бессмысленного вранья). Точно так же – мало кто в литературной среде не говорил про Акминлауса, что «тут что-то не то». То есть вообще мало кто безоговорочно верил во всю ту пургу, которую гнал этот БАМовский спрут. Лучше уж честно признать это, чем становиться посмешищем на страницах не-литературных изданий («Лента.ру», «МК в Питере» и др.), где смакуются все те бредовые подробности о куче смертей, которые вываливал на изумлённую публику мистификатор, и красной нитью проходит: вот идиоты-то, раз верили.
Если не вполне и не всему верили, то почему молчали?
Скажу, может быть, крамольную вещь, но такой весь «странный» Артур Акминлаус был настолько нужен многим людям в литературной среде, что они готовы были закрывать глаза на все «странности». Он писал рецензии на их книги. Брал у них интервью. Работал по-стахановски, уделяя внимание, прежде всего, второму ряду литературного процесса, не избалованному вниманием. Когда в 2010 году Артур Акминлаус попросил меня о большом интервью для «Литературной России», я согласился, потому что это интервью было мне нужно: это был трудный год, публикации новых вещей в силу разных причин откладывались, и был ряд «мессиджей», которые я хотел озвучить. Я согласился, смутно понимая, что переписываюсь с человеком, который выдаёт себя за другого. Во всяком случае, я считаю нужным сказать об этом прямо, а не вливаться в общий фарисейский хор: «Ах, нас обманывали».
Теперь о самом сложном. О вопросе, который ставит перед читателями и авторами «Литературная Россия»; суть вопроса сводится к следующему: простить или не простить? Позволить ли Анатолию Костишину широко печататься уже под настоящим именем, позабыв всё былое? (А впрочем, хотел бы я посмотреть на тех же людей, которые, как ни в чём ни бывало, начнут давать интервью ему, теперь уже не скрытому псевдонимами.) Я понимаю «Литературную Россию», которой жаль терять столь добросовестного (в плане работоспособности) автора. Я даже готов закрыть глаза на разного рода мелочи, вроде того, что если мошенничества не было, то покушение на него было; или, например, вопроса – соотносятся ли как-нибудь признания вроде «Круг моих интересов широк, в том числе и нетрадиционные отношения, потому что в силу своей молодости считаю, что у любви нет пола» (это не из прозы – из письма в «ЛР»), и определённые… пасторальные подтексты повести, – с работой Анатолия Костишина в школе?.. Это всё не так важно.
Важно, до какой степени мы готовы возводить в абсолют пушкинское «Поэзия выше нравственности». Может быть, кто-то готов признать, что ценность критических и публицистических талантов Анатолия Костишина перекрывает безнравственность его четырёхлетнего каскада лжи, всех этих – ранивших многих – «игр со смертями». По крайней мере, я – нет. Догадываясь о чём-то, я не мог представить себе масштабов его по-человечески мерзкой аферы. Что же? Предлагается об этом забыть?
Может быть, я неправ. Ну что же, считайте, что я, не присоединившись к одним фарисейским выкрикам, присоединился к другим: «Распни его».
Игорь САВЕЛЬЕВ,г. УФА
Добавить комментарий