Новый Белинский? Хорошо бы…

Рубрика в газете: Краеугольный камень, № 2019 / 29, 02.08.2019, автор: Александр КУРИЛОВ

С «Неистовым Виссарионом» отряд наших тружеников пера, считающих себя критиками, получил, наконец, собственную премию – свидетельство и одновременно символ литературно-общественного признания. Появление первых её лауреатов сразу же навело на мысль: а есть ли у нас литературная критика, не умерла ли она? «Дождёмся ли мы нового Белинского?» (Литературная Россия. № 22). И эта мысль возникла не случайно.

Дело в том, что «неистово» писать статьи и рецензии, что учредители премии поставили в заслугу её лауреатам, занявшим первые места, ещё не значит быть критиком. «…У нас, – писал В.Г. Белинский, – всякая статья, в которой судится (рассуждается. – А.К.) о каком-нибудь литературном предмете, называется критикой». Прошло почти двести лет, но ничего не изменилось: и сегодня литературной критикой считается всякий печатный отзыв о том или ином «литературном предмете».

С точки зрения Белинского – это не «литературная критика», а «литературные мнения» – т.е. суждения «о литературных произведениях по личным впечатлениям» (см.: «О критике и литературных мнениях „Московского наблюдателя”»). Они могут быть позитивными, «хвалительными» и негативными, «критическими», однако никакого отношения к «литературной критике», как особому виду деятельности, не имеют.

Что же такое «литературная критика»? Возможен ли «новый Белинский? Что предшествовало появлению «неистового Виссариона»? Стечение каких обстоятельств необходимо, чтобы у нас появился подобный критик?

 

У Белинского можно найти немало определений критики, её сущности и назначения. Она и «простая оценка художественного произведения», и «приложение теории к практике», и «усилие создать теорию из данных фактов». Он вменял ей в обязанности быть публицистикой («гувернёром общества»), писателеведением («раскрывать и показывать дух поэта в его творениях, проследить в них преобладающую идею, господствующую думу всей его жизни, всего его бытия…»), историей литературы («…должна определять значение поэта и для настоящего и для будущего, его историческое и его безусловно художественное значение»), теорией современной литературы («открытием нового, расширением пределов знания и даже совершенным его изменением… собирать для науки новые данные, новые материалы», быть «движущейся эстетикой») и т.д. Но при этом она должна оставаться литературным судом, «преследовать… литературные штуки всякого рода, обличать шарлатанство и бездарность». От неё, как в своё время заметил ещё А.Ф. Мерзляков, «зависит истинная оценка всех сочинений».

Литературный критик – это судья, что выносит свои «приговоры», как и положено судье, руководствуясь соответствующим кодексом, сводом законов, каковым для него является теория литературы. Либо существующая, либо своя, выстраданная, новая. В его «душе, – как отметил уже В.А. Жуковский, – существует собственный идеал совершенства, так сказать, составленный из всех красот, замеченных им в произведениях изящного, идеал, с которым он сравнивает всякое новое произведение художника, идеал возможного, служащий ему верным указателем для определения степеней превосходства». И творит литературный критик свой суд, и выносит «приговоры», прилагая свой идеал, свою теорию к практике, «теорию литературы к произведению литературному», – вторил тогда же Белинскому Валериан Майков, полностью с ним согласный в этом вопросе, одновременно не соглашаясь со многими его «приговорами».

Чтобы понять, тот или иной труженик пера, считающий себя критиком, действительно является таковым, «хотелось бы знать, – писал Белинский, – его литературное учение в приложении к разбираемым им книгам…» – т.е. его теоретико-литературные взгляды, теорию литературы, которой он следует.

Для абсолютного большинства теория литературы – это исключительно учебники Л.И. Тимофеева, В.Е. Хализева, И.Ф. Волкова и др., а также издания с соответствующими названиями, где пространно рассуждается о родах и видах литературных произведений, сюжетах и фабулах, направлениях и течениях и т.п. «литературных предметах». Однако теория литературы – это прежде всего представление о том, что такое литература, какова сущность и назначение «художественно-словесных произведений». Именно с формирования представления о художественной литературе начал свою деятельность Белинский, прилагая своё «литературное учение» к произведениям отечественной словесности, и оставался верен такому пониманию специфики литературно-критической деятельности до конца своих дней.

К «Литературным мечтаниям» он приступает, сформулировав своё понятие о сущности литературы и затем прилагает его к оценке произведений отечественных писателей XVIII – первой трети XIX века, чтобы ответить на вопрос: «Что такое наша литература?» Статью «О русской повести и повестях г. Гоголя» он предваряет рассуждением о «идеальной и реальной» поэзии и специфике повести, как рода литературы, и затем прилагает сказанное к произведениям писателя. Перед разговором о стихотворениях М.Ю. Лермонтова излагает своё представление о назначении поэта и поэзии и подчёркивает: «Всё сказанное нами о поэзии вообще легко приложить к поэзии Лермонтова», – что и делает. И т.д. Нет ни одной статьи или развёрнутой рецензии, где бы Белинский не прилагал свои теоретико-литературные воззрения, своё «литературное учение» к произведениям отечественных писателей, выявляя насколько они отвечают его представлению о литературе. В соответствии с этим он их рассматривает и оценивает, наглядно, можно даже сказать, демонстративно показывая, что такое собственно литературная критика, и что «прилагать теорию к практике», «теорию литературы к произведению литературному» и значит быть критиком, в отличие от любителей высказывать печатно свои «мнения» о литературных произведениях.

В этом принципиальное отличие «литературной критики», основанной на чётко сформулированном, принимающим на себя обязанности критика, понятии о сущности и назначении литературы, художественно-словесных произведений, от «литературных мнений» – суждений представителей литературной общественности и просто читателей о «литературных произведениях по личным впечатлениям». Несомненно, каждому дано и никто не собирается отнимать у кого-либо право иметь своё личное мнение о прочитанном, творчестве того или иного писателя в целом и выступать с этим мнением в печати. И нередко «литературные мнения» бывают интереснее и привлекательнее «литературной критики», и далеко не всех, как известно, устраивают «приговоры» судей, в том числе и литературных. Но это разные сферы, разные области литературно-общественной жизни и не следует их смешивать: у «литературной критики» и «литературных мнений» свои цели и своё назначение. (Но это тема особого разговора.)

Сказать, что сегодня у нас нет никакой литературной критики, нельзя. Она есть и опирается на краеугольный камень «литературного учения» Белинского – представления о сущности и назначении нашей литературы быть верной российской действительности, правдиво изображать картины современной и исторической жизни страны. Именно такое представление о литературе наша нынешняя критика и прилагает к «художественно-словесным произведениям», и соответствующим образом, естественно, их оценивает.

По своему характеру, по своей сути – это критика вчерашнего дня, для которой, согласно «литературного учения» Белинского, литература прежде всего, художественный аналог действительности, своего рода художественная летопись отечества, где безусловным критерием ценности произведений выступает правдивость изображённого с точки зрения симпатий и антипатий критика.

Конечно, никто не ставит под сомнение назначение литературы быть художественным аналогом действительности, правдиво изображать её. Но это, хотя очевидное и несомненно важное, однако не единственное, да и не самое главное её назначение (что тоже тема для особого разговора). Главным оно было для «реальной критики» XIX века, прямой наследницы Белинского, и советской критики, которая прилагала теорию социалистического реализма к произведениям искусства, требуя от писателей «правдивого, исторически-конкретного (т.е. «верного». – А.К.) изображения действительности», опираясь, как видим, непосредственно на упомянутый выше «краеугольный камень».

Однако само «литературное учение» Белинского изначально было предметно ограниченным. Разрабатывая его, критик исходил из того, что содержание произведений отечественной литературы должно быть связано исключительно с Россией, российской действительностью, и только. Всё, что не являлось художественным её аналогом, он выносит за пределы русской литературы. А потому в его «литературном учении» не нашлось места ни литературной сказке, ни фантастике, ни другим видам словесности, в содержании произведений которых не получала отражение современная, текущая или историческая жизнь страны. И это понятно: и «литературное учение» Белинского, и его деятельность преследовали одну цель – повернуть наших писателей лицом к российской действительности и наполнить произведения русской литературы русским содержанием, что и было достигнуто.

Сегодня перед нашими писателями, нашей литературой, теорией литературы и критикой стоят уже другие задачи и цели. А потому литературная критика, основанная на «литературном учении» Белинского, уже давно по сути не критика, а лишь высказывания по «личным впечатлениям», т.е. «литературные мнения».

Достаточно ли их для развития литературы или её будущее немыслимо без «литературной критики» и соответствующих «литературных учений», которые она во имя этого будущего должна прилагать к литературным произведениям? – вопрос открытый, как и другой: возможен ли сегодня у нас, при неуёмной «свободе» творчества, «новый Белинский»?

Критику, считал Белинский, кроме данных ему природой «тонкого поэтического (эстетического) чувства» и «глубокой приемлемости впечатлений изящного», необходимо ещё иметь определённые теоретико-литературные взгляды, своё собственное «литературное учение», на основе которого, прилагая его к «разбираемым им книгам», он даёт этим книгам (произведениям) оценки. Следовательно, чтобы стать критиком, нужно прежде всего определиться с понятием, что такое «художественная литература», её сущность и назначение – исходным для любой теории литературы и каждого «литературного учения». Это главное условие, кроме данной природой «способности к критицизму», выполнение которого необходимо берущему на себя обязанности критика. Одного желания «судить» и «оценивать» литературные произведения, излагать своё «личное мнение» о прочитанном недостаточно. Не сформулировавший для самого себя понятие о сущности художественной литературы и её назначении никогда не сможет стать критиком. А в России – не разобравшись ещё и в том, какова существующая в ней литература и какой по своему характеру, содержанию и назначению она должна быть. Деятельность Виссариона Григорьевича Белинского – наглядный тому пример.

Его появление было предопределено исторически, всем ходом литературно-художественного развития России. И происходило на фоне негативного отношения литературной общественности к состоянию отечественной литературы, на пике сетований по поводу её подражательности и отсутствия у нас собственно русской по своему характеру, содержанию и назначению литературы. Разговоры о том велись на протяжении десятилетий, с начала XIX века, особенно громко – в 20-е – начале 30-х годов. «У нас нет литературы, – говорят многие, и кто не согласится, что это правда?» – пишет в марте 1834 года Кс.А. Полевой. – И поясняет: «У нас нет литературы, потому что книги русские не выражают вполне России», а тут ещё «подражательность – …давняя губительница наших писателей…».

Требовалось отказаться от Классицизма, творчества по образцам, теоретически обосновать необходимость иной, самобытной, неподражательной литературы и самым решительным образом повести за неё борьбу.

Белинский был первым, кто от разговоров о том, что «у нас нет литературы», – перешёл к делу: литература будет! Он чувствует, что именно «движение мысли, совершающееся в критике, – о чём он позднее скажет прямо, – приготовляет новое искусство… убивая старое», возлагает на себя обязанности критика, выдвигает своё «литературное учение», уже в первой статье определяет сущность и назначение литературы, какая должна быть у нас, качественно новой по своему содержанию, за создание которой и начинает «неистово» бороться.

Следовательно, первое условие появления «нового Белинского» – недовольство существующей литературой и осознание необходимости иной, второе – представление о том, какой литературы у нас нет и какая должна быть, теоретически обоснованное и оформленное в соответствующее «литературное учение».

Движение в этом направлении уже идёт. Начало недовольства современной литературой обозначило заявление П.Басинского, напомнившего о главном тезисе «Литературных мечтаний» Белинского: «Сегодня можно сказать то же самое: „У нас нет литературы”» (Российская газета. 2015. № 1). Это недовольство усиливается ностальгией по «советской литературной Атлантиде» (Литературная Россия. 2019. № 25) и исторической неизбежностью новой у нас литературы (Литературная Россия. 2019. № 14). Заговорили и о необходимости выхода из теоретико-литературного застоя навстречу новой теории литературы и «литературных учений» (Литературная Россия. 2015. № 36; № 38). Предпосылки появления «нового Белинского», а вместе с ним и новой литературы, налицо.

Что же касается премии «Неистовый Виссарион»? Пожелаем ей доброго пути и счастливого плавания в океане словесности: авторы «литературных мнений», как и другие наши писатели, тоже нуждаются в общественном признании и поощрении. Может, это приблизит и время рождения «нового Белинского». Хорошо бы. Дай-то Бог…

64 комментария на «“Новый Белинский? Хорошо бы…”»

  1. Странно и абсурдно сегодня даже упоминать Белинского, не говоря уж о том, чтобы ставить его в пример… Белинский был ярым противником христианства, неужели позабыта его полемика с Гоголем, которую так охотно цитировали в советские времена? Вот, что Белинский написал о «Выбранных местах» Гоголя: «нельзя умолчать, когда под покровом религии и защитою кнута проповедуют ложь и безнравственность» (проповедует Гоголь, по мнению Белинского); «неужели Вы, автор «Ревизора» и «Мёртвых душ», неужели Вы искренно, от души, пропели гимн гнусному русскому духовенству?» — ГНУСНЫМ Белинскому виделось нищее, самоотверженное русское духовенство…
    А вот Белинский об истории России из той же полемики: «столько веков потеряно в грязи и навозе»… То есть Россия, пока не восприняла «светлые европейские ценности», сидела, согласно Белинскому, «в грязи и навозе»… А высшая похвала у Белинского: «не хуже Гёте» или «не хуже Шекспира». Но такие Белинские в нашей сегодняшней критике, вроде бы, уже есть?

  2. 1. Очень содержательная статья Александра Курилова, особенно по терминологии и тезисам Белинского.
    2. Есть моя (Ю.К.) статья «Гоголь — основоположник литературоведения в России», которая опубликована здесь на сайте «ЛГ» ( № 13, 2019, 05.04.2019). Были приведены критерии творческой оценки (содержательности) поэтических (литературных) произведений на основе статьи Н.В.Гоголя «В чём же, наконец, существо русской поэзии и в чём её особенность?» (1844).
    3. Но нам нужен Новый Селезнёв! Литературовед народного традиционного мировоззрения, автор книги «Златая цепь», исследований русской поэзии, творчества Достоевского и тенденций в литературе — Юрий Иванович Селезнёв (1939-1984), ушедший в 45 лет — в расцвете творчества.
    4. Предлагал и повторяю: Надо учредить Всероссийскую литературную премию имени Ю.И.Селезнёва с 2020 года. . Финансирование может взять на себя Министерство культуры РФ и администрация Краснодарского края — Родины Селезнёва. А где позиция Союза писателей РФ?

  3. Как может Ю.Кириенко называть статью А.Курилова «хорошей» и тут же ссылаться на свою статью «Гоголь — основоположник литературоведения в России»? Гоголь и Белинский примерно так же совместимы как царизм и большевики. Объявлять Белинского критиком, достойным подражания, примерно так же «своевременно», как, например, обратиться с вопросом к молодым политикам: «Парни, а есть ли среди вас сегодня настоящий Троцкий?»

  4. 1. Я назвал статью А.Курилова содержательной, а не «хорошей» и не обозначил полного согласия с ней. Не надо передёргивать. Вы чувствуете разницу? Тем более затем сослался на Гоголя, который с духовно-русско-славянской (православной) позиции «разгромил» западника Белинского в «Выбранных местах из…» именно статьёй «В чём же, наконец. существо русской поэзии и в чём её особенность?»
    2. Любая критика (статья конкретная, литисследование и т.п.) , содержит (базируется) на «механических» (технических) критериях, которые обозначил Белинский как общий подход и были известны разрозненно до Белинского.
    3. «Достойным подражания» (по вашему термину)является Ю.И.Селезнёв, которого практически замалчивают, может секретари Союза писателей России сообщат, как они пропагандируют системно русского национального литературоведа?.
    Я сослался на Литературоведческий Завет «Златую цепь…» Селезнёва. Хотел сразу назвать также М.П.Лобанова, но не стал в одном комм. добавлять (чтобы не начали противопоставлять всякие смотрящие по сайту)

  5. Меня больше интересует, как можно назвать Басинского критиком? Он не критик, он соглашатель, только имитирующий полемику.

  6. Меня интересует, кто (какие меценаты-спонсоры и ведомства) будут финансировать премию Белинского для протежирования литкритиков «своего» западенско- антигоголевского направления.
    Которые будут пиарить модернистские «произведения» новых образованцев на «передовой» лексической основе для сексуального и бизнес-просвещения молодёжи и прочей «народной массы».

  7. Просто Белинский, вне литературы, это как во поле березка. Некому березку заломати. Критика только добавка к литературе. А литературы нет. Вон Прилепин сам себе Белинский. И напишет, и похвалит, и опять напишет. Он сам себе критика.
    Чего-то Зощенко вспоминается. Хочет человек жить при капитализме, ан живет при советской власти, хочет человек собственных холуев иметь, ан он сам холуй.

  8. 1. Зачем искать какого-то Нового Белинского? Он уже здесь — Александр Курилов. Во всяком случае критикессы ему в подмётки не годятся. Я не шучу.
    2. Осталось только А.Курилову найти подходящего автора и его литпубликацию. Это, если удастся-повезёт. Затем — распиарить, потому что «разнести вдребезги» нельзя, премию не дадут.

  9. Я тоже не понимаю, зачем сегодня нужен Белинский. Кому он может (и что?) своей критикой доказать? Доказать ЧТО-ТО сегодня можно только одним-единственным способом — ДЕНЬГАМИ. И вы все это распрекрасно понимаете.

  10. В нынешних условиях коммерциализации литературного цеха, когда всё решают деньги и подлость — от оценки творческого потенциала автора до выхода в свет его книги — невозможно появление нового Белинского, учёного, создавшего школу, институт русской литературной критики, для которого авторитетом был подлинный талант литератора, который хотелось продвигать, чтобы о нём знал читатель.
    В СССР была группа замечательных критиков. Сегодня критиков в России нет и в ближайшие годы вряд ли они появятся. Их появлению не способствуют ни литературны сообщества, ни союзы писателей, ни литературный институт, ни министерство культуры, нет инициативы ни сверху, ни снизу. Это даже не застой, это погибель, что характерно для путинского способа управления сферой культуры, которая ему не нужна, которая мешает ему «императорствовать» под визги прилепиных и прочих литературных проходимцев.

  11. 1. Премия им. В.Белинского. Доктор филолог. наук работавший в ИМЛИ Александр Курилов поддержал учреждение премии им. В.Белинского. Но промолчал о премии имени Ю.И.Селезнёва, с которым, вероятно, был знаком и заслуги которого значительней для современной литературы.
    2. А где Постоянная Ежегодная премия имени И.А.Бунина? Ежегодно, примерно в апреле Объявлялась номинация и приём материалов до 15 июля текущего года Премии. Напоминаю объявление 2018 года.
    «18 апреля 2018 г. под председательством профессора И.М.Ильинского состоялось заседание Попечительского совета Бунинской премии, на котором были рассмотрены вопросы конкурса на соискание Бунинской премии 2018 года.
    Попечительский совет принял следующее решение:
    В 2018 году конкурс на соискание Бунинские премии не объявлять.
    Объявить о проведении конкурса на соискание Бунинской премии 2019 г. в жанрах художественной прозы или поэзии.
    Бунинская премия учреждена в 2004 году для поддержания лучших традиций русской словесности в современной литературе. Ее освящает имя Ивана Алексеевича Бунина — великого русского писателя и поэта, академика, лауреата Нобелевской премии.
    Учредителями премии выступили Московский гуманитарный университет, Общество любителей российской словесности, Национальный союз негосударственных вузов, Национальный институт бизнеса, Институт современного искусства».
    Вопрос: Не решили с номинацией (в 2017 г. была — поэзия)? Бунин с его чистотой русского языка стал неактуален? Нет Средств на премию? Попросите в Министерстве культуры из статьи расходов на многосериалы.
    3. Премия имени Н.М.Рубцова. В 1997 году была учреждена ежегодная Всероссийская премия «Звезда полей» имени Н.М.Рубцова. Потом решили проводить раз в два года. Последний лауреат объявлен в 2011 году (других сведений не нашёл). Дважды лауреатами становились не литераторы: композитор А.Морозов и кинопродюсер «Поэт Николай Рубцов» — М.Барышева.
    Учредители премии Рубцова: Союз писателей России и Вологодская администрация. Уже 8 лет — тишина от учредителей. Размер премии лауреата тогда в 1997 г. составил 20,0 тыс. руб. и без изменений на сегодня. Комментарии любые — отсутствуют.

  12. Что за глухота? прилепины не могут быть проходимцами, даже слова противятся такому пониманию вещей. Совсем наоборот. От них не отвяжешься.

  13. Они не пройдут, да.
    Но пасаран.
    Но они прилепятся к тем, кто пройдет, — и таки проникнут!
    Как ракушки к днищу корабля…

  14. По темам обсуждаемым и предложениям, по экспертам, критикам, наблюдателям и др. ещё 200 лет назад великий Крылов сказал:
    «А Васька слушает да ест»
    «Вы, как,ребята, не садитесь, а в музыканты не годитесь».
    «Лебедь рвётся в облака, рак пятится назад. А щука тянет в воду»

  15. Еще хорошо бы правильно цитировать из басен. Без ненужных ошибок школьного материала. Во-первых, неуважение к автору. Во-вторых, все утверждение теряет смысл, становится неубедительным от коверканья цитаты.

  16. Анониму. 1.Ну, ладно, продолжайте мелочиться. Белинский вас не устраивает. Всю Одессу устраивает, а вас нет.
    2. Тогда, давайте по Ю.И.Селезнёву или М.П.Лобанову. Бегите в википедию — за Ликбезом!

  17. С чего вы кляузничаете, что Белинский меня не устраивает? Я этого не писал. Имел в виду вас — пятиклассника, мол, рано вам Белинского знать, если Крыло коверкаете. Про Одессу не понял. Я не одессит. Википедию надежным источником не считаю. О Селезневе и Лобанове мне с вами говорить неинтересно .

  18. Парткличке «Аноним» на ком. 3 21.
    1. Вы же написали с подоплёкой «На кой Белинский», если вы ещё в программе 5-го класса.
    2. По Одессе. Вы не знаете классику анекдотов. Пройдите Ликбез у своих наставников.
    3. Ну что выяснили, что Б. это пройденный критик. Актуальны Ю.И.Селезнёв и М.П.Лобанов.
    4. «Учитесь студент!» — кто это сказал? — проверка вас на интеллект.

  19. Для # 22. Написал именно так. Чтобы дойти до Белинского, нужно научиться прежде читать, грамотно писать, выучить некоторые произведения, например, басни Крылова, и не ошибаться ни на письме, ни в цитатах. Классика анекдотов меня не интересует ни в чьем изложении; ликбез пройти не у кого и желания нет. Здесь вы определенно впереди планеты всей. Не думаю, что у вас есть данные проверять меня на интеллект. Похоже, вы забыли правило запятой перед обращением в своем22. последнем назидании.

  20. Парткличке «Аноним». 1. По -первых, вы — НИКТО и НИГДЕ! Поэтому вы — Бездарность, которая «косит» под кандидата в Гуру.
    2. Ликбез вы проходите здесь, в том числе от меня. Перспективы у вас нет, т.к. Заявили «ликбез пройти желания нет». Неучем так и останетесь.
    3. Следить за каждой запятой — не «царское дело».
    4. Повторяю для вас: «Учитесь студент!» — кто это сказал? — проверка вас на интеллект.

  21. Для #25 (царя Гороха). Читать научИтесь. У меня нет желания проходить ликбез в одесских анекдотах, если вы не поняли. Тем более, в моих глазах смешная и жалкая ходячая потребность в ликбезе — это вы сами. От вас я ничего не прохожу. Разве только учусь, как не надо писАть и думать. «Неуча» и «никто и нигде», «бездарность» возвращаю вам — по истинному назначению. С улыбкой. Аноним.

  22. Для 25.4. Ссылка на «Учись, студент!» (запятая необходима) — скорее показатель вашего собственного интеллект-уровня.

  23. Ну а вы и на корректора не тянете. Даже собственную «мелочевку», как вы правильно назвали свои замечания, не можете прилично и грамотно написать.

  24. на № 31. «Гюрзе» . 1. Вы напоминаете мне Балаганова из «12 стульев», опустившись до уровня: «А вы кто такой?».
    2. Лишаю вас звания «корректор», т.к. вы игнорируете букву «ё» в комментариях, пишете: «мелочЕвку», «имЕн», «ещЕ», «всЕ (где д.б. всЁ» и др.

  25. Игнорирую не я, а мой планшет, на котором я пишу. У меня нет этой буквы, к сожалению. «А вы кто такой?» — это ваша всегдашняя привычка. Если вас критикуют, вы требуете представить собственные сочинения критика, будто обязательно надо быть писателем, чтобы увидеть неудачи другого. В своем глазу бревна не видно. Ниже вашего уровня здесь никто не опускается. Со стороны виднее.

  26. Гюрзе.
    1. Ниже моего творческого уровня все те писатели, которые испугались подавать (или их Отсеяло жюри), например, на конкурсы Бунинских премий 2010 (поэзия), 2015 (художественная публицистика), 2016 (литературоведение) и 2017 (поэзия) г.г. В списках этих премий я не видел знаменитых секретарей Союза писателей России.
    2. Может быть вас там в каком-то году включили в список кандидатов в Лауреаты? Не надо конспирироваться «гюрзой»
    3. Почему Учредители Молчат о Престижной Бунинской премии 2019 года? Финансирования нет??? Пусть попросят из госбюджета по Министерству культуры. Вы — «гюрза» — в курсе.
    4. Сегодня уже 20 августа 2019 года. Обычный срок подачи до 15 июля конкурсного года Истёк!

  27. Есть писатели, которые не боятся, как вы считаете, участвовать конкурсах, а брезгуют заниматься этим и тратить время. Существует миллион всяких конкурсов, фестивалей, различных соревнований, и они не дают гарантий высокого мастерства номинантов. Да и вы сами никогда не были, кажется, победителем. Больше всего премий и побед в конкурсах, например, у Котюкова, и я рада за вас, если вы считаете его поэтом номер один. Если учредители молчат, значит дела их плохи. Вопрос не ко мне. Меня премии интересуют меньше всего. Не считаю, что если писатель получил премию, то он лучше всех. Так что ваше хвастовство своими попаданиями в списки меня только смешит. Пусть другие скажут о вашей писанине, а не вы сами. Вы уже уши прожужжали своей Бунинской премией. Меня она совершенно не интересует и ее лауреаты тоже. Когда вас номинируют на Нобелевскую премию, тогда я, может быть, что-нибудь у вас почитаю. А пока — воздержусь.

  28. Балаганов в «12 стульях» это микст, поставленный каким-нибудь М. Захаровым-Мэнским?

  29. Как-то совсем запутался в мнениях авторитетов: литературы у нас нет, а премию критикам учреждают! Что они будут критиковать? Сочинения г-на Прилепина? (кстати, фамилия в гоголевской стилистике) И тут интересна точка зрения г-на Ливана о «власти денег», он как-то запамятовал, что Белинский творил в период «развития капитализма в России», а вместе с капитализмом (и благодаря ему),развивалось и отражалось национальное сознание в творчестве авторов, произведения которых и служили предметом критики для Белинского. Да и вся «русская классическая литература» была создана в условиях конкурентной рыночной экономики, и видимо, благодаря этому обстоятельству, полна шедевров. В отличие от периода «советской литературы», где «была группа замечательных критиков», которые указывали авторам, где те не отразили «руководящую роль КПСС в уборке свеклы». Хотелось бы цитат и фамилий для повышения уровня образования.

  30. «Гюрзе». Отдыхайте. Не оправдывайте свой НИК.
    1. Рекорд я уже поставил: Четырежды в списках на лауреаты по разным номинациям, но тематическим в год Конкурса!
    2. Конечно, очень уж объективно, что Бунинскую в 2010 году по поэзии получила прозаик Л. Васильева, а в 2017 году по поэзии — литкритик И.Волгин со стихами 40-летней давности, изданными в тот же 2017 год случайно.

  31. Для 38. Уж если И.Волгину дали за случайные стихи 40-летней давности, то что же тогда говорить о тех, кто были сзади и не выиграли? Совсем никуда не годились?

  32. Гюрзе.
    1. Ну, а где же Такой поэт пропадал 30-40 лет? Чем другие хуже?
    2. Там, 74 автора, отобранные на конкурс, и все не с улицы, а с рекомендациями от — не ниже докторов филол. наук, у Каждого!

  33. Откуда столько докторов фил. наук? Да еще «не ниже»… Видно, и членкоры были и академики рекомендации строчили.

  34. Гюрзе. Вы прикидываетесь или такая…
    1.В конкурсе Бунинской премии 2017 — поэты со всей России. А докторов филолог. наук в одном ИМЛИ — навскидку, не менее 50. Зайдите в «поиск» и получите кол-во.
    2. В условиях участия — рекомендующий Поэта — доктор филол. наук или аналог (доктор пед. наук, но не кандидат)

  35. Для Гюрзы
    «Говорят, что каждый строчит в 19 лет»…
    На Вашего неугомонного «визави» (п. №41) это тоже распространяется… Вы не пробовали в игнор его?

  36. Кстати, сорок лет назад Игорь Волгин писал о свершениях комсомола. И прочем таком же.
    Вот, например.

    О Россия? Россия
    В переплясе зарниц!
    Полыхают разрывы
    От границ до границ.

    Так по коням, по коням,
    Коли злость горяча!
    И по царским погонам
    Мы рубаем сплеча.
    …А комдиву в двадцатом
    Перекоп уж не брать.
    О, как трудно ребятам
    До зари умирать!

    Теперь, нарубавшись по погонам, он пишет о Достоевском и царствующем доме. Ну, устал, намахался.
    В общем, легче красным конникам въехать в игольное ушко, чем Игорю Волгину стать русским поэтом. Не по происхождению, конечно, по сути.

  37. Член-корр’у. Просила его не читать мои комментарии. Но он все равно липнет. Пробовала не отвечать. Но ему нравится задирать комментаторов. Почему бы не порадовать дедку? Мне уже давно смешно. Ему хочется похвастаться, да негде.

  38. Кугелю. И Окуджава не отставал от других со своей «единственной гражданской» и «коммисарами в пыльных шлемах». Если посмотреть, то все они начинали рапсодами революции и ее вождей, ловили момент, что еще противнее, когда сейчас этих же вождей ругают за некие ошибки столетней давности. Я не за революцию или против нее, мне не нравится шустрое лицемерие.

  39. На ком. № 43. Как говорится: «Первый пошёл!»
    Оказывается «Член.корр»ы читают «плебеев» и подают советы.
    А как умеют «переобуваться в воздухе» бывшие «красные конники» — спасибо за пример. Ещё бы с политикой нового состава «царствующего дома» в ходе войны с фашисткой Германией разобраться.

  40. Кугелю
    «В общем, легче красным конникам въехать в игольное ушко, чем Игорю Волгину стать русским поэтом. Не по происхождению, конечно, по сути.». Перша половина мені сподобалася. А ось друга половина…
    І після цього ви ще й заперечуєте, що ви є антисемітом? Я таки маю рацію, бо с такими кугелями наспілкувався у радянські часи в рідному Казатині .. А найцікавіше те, що на мою думку, — по походженню ви сам є іудей…

  41. Для # 48. На стадии рассмотрения поступивших многочисленных произведений претендентов на премию никакие, доктора-филологи, членкоры и тем более академики не читают их. Это не царское дело, если заранее известно, кто там участвует из «великих». Вы правильно сказали, что доктора наук не читают «плебеев». Победителя выбирают из нескольких «великих». Решение зависит от Попечительского совета и жюри. Бунинскую премию получали в свое время Битов, Проханов, Личутин, Куняев, Зульфикаров, Гранин, Искандер и многие другие литераторы. Понятно, что ваше имя там и рядом не стояло, и ваши опусы вряд ли кто читал. Гордиться тем, что вы были где-то на задворках списков, — все равно, что бегун марафона радоваться своему присутствию в сотнях таких же, как он, тогда как судьи знают и публика чествует того, кто победил.

  42. «Гюрзе».
    1. Я понимаю, что вы хотите стравить меня с некоторыми лауреатами премий, если я начну ставить под вопросы их компетентность, стилистику и традиционность русско-славянской лексики. Выбор лауреатов — это «вкусовое» решение экспертов и учредителей (у «либералов» и у «патриотов»)
    2. Как вы понимаете кумиров у меня нет из ваших кандидатов. Признаю творчество Ст.Куняева и публицистику Проханова.
    3. Для меня Ориентиры: не «премиальные» А.С.Шишков, Селезнёв, Лобанов, Фатьянов, Дербенёв,Рубцов и советские лауреаты Шолохов, К.Седых , Степанов (Порт-Артур). Ясно,что это не ваши лит. ориентиры. Шипите дальше!
    4. Радует то, что вы не можете остановить интереса к Моим публикациям (Поэзии, Литературоведению, художественной прозе)

  43. Для # 51.Стравить не имею привычки, да они и сами не обращают на вас никакого внимания, судя по результатам обсуждавшейся премии. Тем более, что вы сами им не доверяете, но в номинанты упорно стремитесь, даже упорно боретесь за присутствие в дальних списках. Ориентиры у вас замечательные, да не в коня корм. Об интересе к вашим публикациям, вернее, к его полному отсутствию, могу судить только по здешним комментариям: другого источника у меня нет, и никто ни разу у вас не спросил даже в какой области вы совершенствуетесь. Все хвастовство и названия — только от вас самого.

  44. Для Гюрзы.
    Похоже, что «верный бунинец» из списков — это уже не литература, а медицина.

  45. Гюрзе. Шипите дальше. У вас интерес есть к моей личности. Это ясно.
    Член-у-корр-у. — адвокату «гюрзы». ваш комм. — это и «литература», и медицина. Как «член-корр» — вы самозванец или кандидат в «академики»?

  46. Алексу. Зрозуміло, що Ви знаєте російську мову. Тоді навіщо пишете українською? Щоб ніхто не читав? Або це скрита форма русофобії?

  47. Бог ты мой, когда же появятся интерактивные технологии СМИ, чтобы я лично каждому сомневающемуся мог продемонстрировать, что не являюсь иудеем. Припасен у меня один неопровержимый аргумент. Насчет антисемитизма их, увы, никакие аргументы не убедят. В общем, в следующий раз встречаемся в центре ГУМа у миквы.

  48. По литературным премиям 2019 года. Время уходит! Напомню (здесь комм. № 2 и № 12).
    1.1. Где Постоянная Ежегодная премия имени И.А.Бунина? Ежегодно, примерно в апреле Объявлялась номинация и приём материалов до 15 июля текущего года Премии. Напоминаю объявление 2018 года.
    «18 апреля 2018 г. под председательством профессора И.М.Ильинского состоялось заседание Попечительского совета Бунинской премии…
    Попечительский совет принял следующее решение:
    В 2018 году конкурс на соискание Бунинские премии не объявлять.
    Объявить о проведении конкурса на соискание Бунинской премии 2019 г. в жанрах художественной прозы или поэзии.
    Учредителями премии выступили Московский гуманитарный университет, Общество любителей российской словесности, Национальный союз негосударственных вузов, Национальный институт бизнеса, Институт современного искусства».
    Вопрос: КОГДА будет Решение??? Когда будет объявлена НОМИНАЦИЯ и дата Окончания приёма Заявок???
    1.2. 22 октября 2019 года — день рождения Бунина и дата Объявления лауреатов и вручения Премий!!!
    1.3. Почему молчит Попечительский Совет и Московский гуманитарный университет? Премию закрывают???
    2.1. Премия имени Н.М.Рубцова. В 1997 году была учреждена ежегодная Всероссийская премия «Звезда полей» имени Н.М.Рубцова.
    Последний лауреат объявлен в 2011 году (других сведений не нашёл). Дважды лауреатами становились не литераторы: композитор А.Морозов и кинопродюсер «Поэт Николай Рубцов» — М.Барышева.
    2.2. Учредители премии Рубцова: Союз писателей России и Вологодская администрация. Уже 8 лет — тишина от учредителей. Размер премии лауреата тогда в 1997 г. составил 20,0 тыс. руб. и за 20 лет Обесценился!!! Из состава жюри выбыли известные Писатели (половина сос тава).
    2.3. Приём конкурсных материалов был установлен — октябрь текущего года.
    3. Обсуждаемая премия им. Белинского или предлагаемая премия филолога-литературного критика Ю.И.Селезнёва — будут заболтаны и проигнорированы также, как премии Бунина и Н.М.Рубцова???
    Какая гос. структура Курирует все литературные Премии?

  49. Время по Бунинской Премии уходит! и Ушло??? Напомню (здесь комм. № 12 от 07.08.2019 и № 57 от 14.09. 2019).
    1. Где Постоянная Ежегодная премия имени И.А.Бунина? Ежегодно, примерно в апреле Объявлялась номинация и приём материалов до 15 июля текущего года Премии. Напоминаю объявление 2018 года.
    «18 апреля 2018 г. под председательством профессора И.М.Ильинского состоялось заседание Попечительского совета (П.С.) Бунинской премии…
    Попечительский совет (П.С.) принял следующее решение:
    В 2018 году конкурс на соискание Бунинской премии не объявлять.
    Объявить о проведении конкурса на соискание Бунинской премии 2019 г. в жанрах художественной прозы или (???) поэзии.
    Учредителями премии выступили Московский гуманитарный университет, Общество любителей российской словесности, Национальный союз негосударственных вузов, Национальный институт бизнеса, Институт современного искусства».
    Вопрос: КОГДА будет Решение??? Когда будет объявлена НОМИНАЦИЯ и дата Окончания приёма Заявок???
    2. 22 октября 2019 года — день рождения Бунина и дата Объявления лауреатов и вручения Премий!!!
    3. Почему молчит П. С. и Московский гуманитарный университет? Премию закрывают??? Только не надо говорить, что Мы (Попечительский Совет) ничего не знали об информации в «Литературной России»
    4. Нет Средств на премию? Попросите в Министерстве культуры из статьи расходов на многосериалы.
    5. Или надо понимать, что Руководители Гуманитарного университета и др. учредители расписываются в собственной беспомощности или бездеятельности. Сообщили бы, что обращались Туда-то (например, в Минкульт) , а нам (П.С.) отказали в финансировании.
    6. Хочу пояснить, что многие литераторы к Бунинской премии 2019 года затратили Время и Деньги на издание книги (а Это примерно 30-60 тыс. руб.) к Бунинской, а их (нас) просто «кинули». Извините за жаргон7. Так что Белинский пусть пока отдыхает. Хотя на него (западника по мировоззрению) финансирование найдут

  50. 1. Вчера, 22 октября, в День рождения И.А.Бунина должна была вручаться именная Литературная премия. Однако, тишина. По ТВ-каналам было где-то упоминание? Хотя бы о дне рождения Первого русского Нобелевского лауреата по литературе.
    2. Почему молчит Попечительский Совет премии Бунина во главе с И.Ильинским? Пожаловались бы. Или поплакались бы, что, например, обратились в Минкульт к Мединскому, или к бизнесменам, переводящим Доходы за рубеж, или с просьбой в денежный Нобелевский комитет, который наградил Бунина в 30-годы 20-го века.
    3. Некрасиво то, что целый ряд поэтов и прозаиков, наверняка, подготовили и издали Сборники и Книги для участия в конкурсе (о затратах литераторы могут сообщить для интереса). Их просто подставили.
    4. А премия имени Белинского будет. Не сомневайтесь! Зря что ли , он, Неистовый, (В.Г.Б.) конфликтовал со славянофилом Н. В. Гоголем.

  51. Для 59. Вот сами и обращайтесь к Мединскому, в Минкульт, к Попечительскому совету и еще, куда считаете нужным. Отсутствие Бунинской премии никак не сказывается на авторитете замечательного писателя, не снижает ценности его произведений. Этих премий не счесть сейчас в России, и ваш «целый ряд поэтов и прозаиков», кто «наверняка подготовили и издали сборники», вполне могут представить их на соискание других премий, если их сборники так хороши.

  52. на № 60. под кличкой «Марк». Когда расшифруетесь?
    1. Вы — чей адвокат? Задан вопрос: куда девалась Бунинская премия 2019? Объявил два направления (или поэзия или малая проза) Попечительский Совет и в кусты? К тому же сняли премию 2018 года, а ведь Бунинская заявлена с апломбом — Ежегодная.
    2. Прокатили авторов, которые понесли умственные и материальные затраты на издание к конкурсу Бунинской премии. Я , также издал книгу малой прозы «Очевидное и невероятное» (см. сайт «Звезда полей», в меню «новости»)
    Сроки подачи — 15 июля каждого года конкурса прошли и молчание от И.Ильинского и Тарасова.
    3. Куда послать готовые книги? Не на ваш же англосаксонский «Букер»?
    Куда вас послать как «антисоветчика», каждый автор примерно знает.

  53. На Есенинскую премию подайте. В России полно всяких премий. Только получай. Кто виноват, что вы не заслужили и не соответствуете премиям? Почему другие должны за вас хлопотать? Кто виноват, что вас послали? Не видать вам премий, как своих ушей. Сейчас все бросим и побежим за вас переживать, мол, почему Бунинской премией его не наградили. Смеётесь, что ли?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *