Нужна ли нашему государству литература?
№ 2019 / 6, 15.02.2019, автор: Валерий РУМЯНЦЕВ (СОЧИ)
В 1917 году, когда в нашей стране свершилась революция, Россия была весьма развитой страной в плане литературы и искусства. Однако это было искусство для избранных, для образованного сословия; 85–90% населения не умели даже читать и писать.
Советская власть успешно и в сжатые сроки осуществила культурную революцию. В.И. Ленин писал, что искусство обязано быть понятно «массам и любимо ими. Оно должно объединять чувство, мысли и волю этих масс, подымать их». Современная русская литература не способна решить эту задачу, а в то время эта цель была достигнута.
Сегодня всё чаще и громче раздаются голоса, что современная русская литература переживает острейший кризис, и это обстоятельство вынуждает задаться вопросом: в чём причины такого положения дел? И невольно заставляет обратить наши взоры к опыту наших предшественников, в том числе и к методу социалистического реализма, который был взят на вооружение при создании произведений литературы и искусства.
Абрам Терц (Андрей Синявский) в своей брошюре «Что такое социалистический реализм?» (1957 г.) отрицает этот метод как политическую несуразицу и заканчивает свою работу словами: «Мы не знаем, куда идти, но, поняв, что делать нечего, начинаем думать, строить догадки, предполагать. Может быть, мы придумаем что-нибудь и удивительное. Но это уже не будет социалистический реализм». Литературные потомки Андрея Синявского действительно удивили своими «придумками», вот только восторга от них читатели пока так и не испытали.
Рамки соцреализма были весьма размыты («требует правдивого, исторически конкретного изображения действительности в её революционном развитии»), что позволило относительно комфортно чувствовать себя в литературе подавляющему большинству писателей; даже таким «нестандартным» как В.Каверин, Л.Леонов, К.Паустовский, М.Зощенко, А.Платонов и другим.
Утверждать, что социалистическая система только и занималась тем, что душила писателей, значит, уклоняться от правды. Рамки свободы творчества были сформулированы в приветствии ЦК КПСС II съезду советских писателей (1954 г.): «Недопустимо приукрашивание действительности и замалчивание противоречий и трудностей роста с одной стороны и надуманные конфликты, искажённое и клеветническое изображение советских людей и общества – с другой». Делегатам было предложено самостоятельно конкретизировать эти положения. И на съезде разгорелась нешуточная дискуссия, на которой звучали нелицеприятные оценки творчества даже таких писателей как М.Шолохов, К.Симонов и других кандидатов в классики. А нам продолжают внушать, что не было никакой свободы творчества.
Английский критик Дж. Гуддон утверждал (и было немало сторонников его точки зрения), что соцреализм «рассматривает художника в качестве слуги государства». Так оно и было. Литераторы выполняли своего рода госзаказ. Если подходить к этому вопросу иначе, есть только два варианта. Рассматривать государство в качестве слуги художника, но такой «сюжет» невозможен даже в сказке. И последний вариант: государство не обращает на писателей никакого внимания. Это как раз то, что происходит в нашей стране последние тридцать лет. Но разве такой подход способствует развитию русской литературы? Жизнь показала, что ответ на этот вопрос отрицательный.
За первые тридцать лет советской власти, в нашей литературе появились М.Шолохов, В.Маяковский, А.Толстой, А.Твардовский… А кто из современных писателей вырос за последние тридцать лет до уровня перечисленных классиков? Убедительного ответа на этот вопрос пока никто не может дать.
Даже те, кто огульно охаивают изображение жизни в рамках соцреализма, неизбежно приходят к выводу, который сформулировал Юрий Борев в своём учебнике «Эстетика»: «Относительно мягкий, стабильный и социально озабоченный режим брежневского типа (тоталитаризм с почти человеческим лицом) сменился коррумпированной нестабильной махровой демократией (олигархия с почти криминальным лицом), озабоченной разделом и переделом общественной собственности, а не судьбой народа и государства».
Русскую литературу сегодняшнего дня создают писатели, которые трудятся на общественных началах, то есть в порядке общественной нагрузки или самодеятельности (профессии «писатель» в России уже давно нет). Вот мы и получаем художественную литературу в основном на уровне «художественной самодеятельности». Разве можно себе представить, что, создавая, например, баллистические ракеты или космические корабли, люди работали бы на общественных началах? Нет, конечно.
Труд поэта, писателя, драматурга, литературного критика – это сложнейший вид деятельности. Подавляющее число современных писателей – это люди наиболее совестливые, влюблённые в русскую литературу, для которых Художественное Слово – не пустой звук. Писательство сегодня – это образ жизни бедняка и каторжный труд, но вот что удивительно: количество посвятивших себя литературному творчеству не уменьшается, а увеличивается. Не зря у Станислава Золотцева есть такие строки:
Почти нагая, почти босая,
Не перестанет
сквозь кровь и слёзы,
Себя спасая и мир спасая,
Писать Россия стихи и прозу.
Даже талантливые литераторы, дабы сохранить свои тексты, вынуждены на свои кровные издавать книги тиражом 100–200 экз., следуя примеру Николая Глазкова, написавшему:
Лучшему поэту нет пути:
Всюду рамки
конъюнктур и дат,
Чтоб несправедливость
обойти,
Я придумал «Самсебяиздат».
У нашего правительства, которое в первую очередь отстаивает интересы олигархов, никогда не найдётся денег для писателей. Никогда! Ибо в писатели в основном идут люди с обострённым чувством справедливости, думающие о своём народе, страдающие вместе с ним.
Хорошо известно, что любая экономическая структура государства, являясь базисом, выстраивает свою политическую надстройку, к которой относится в том числе и литература. Правительство находит деньги только для тех продажных деятелей СМИ и литераторов, которые формируют по любому вопросу «нужное» общественное мнение, исходя из того, что дешевле сформировать общественное мнение, чем считаться с ним. Кураторы идеологической работы не гнушаются ничем. Озвучивают ложь, рассчитывая на то, что газетные утки способны продолжить плавание в сознании обывателей. Нередко говорят правду, например, о коррупции, но думающим людям понятно, что выносят сор из избы лишь для того, чтобы пустить пыль в глаза трудящимся.
Поэт Леонид Григорьян создал такой образ рядового гражданина новой России:
Обречённый метаться
впотьмах,
Обходиться
изглоданной коркой,
Уловлять шелестенье бумаг,
Быть поскрёбышем, карлой,
шестёркой,
Безответным объектом
ворья,
Сиротой посреди
мирозданья…
Это ты, это он, это я,
Это мы накануне восстанья…
Подобные мысли и в стихах, и в прозе, и в критике высказывают многие литераторы. И наше государство будет платить им за подобное творчество?
Да никогда в жизни; до тех пор, пока существует диктат Золотого Тельца.
Наше буржуазное государство олигархического типа находит деньги только для тех, кто прославляет именно такую форму правления и очерняет советское прошлое. Поэтому находятся деньги и на памятник Солженицыну, и на рекламу и издание книг писателей-антисоветчиков.
Вот лишь один пример. Много произносится восторженных эпитетов платными либеральными критиками о поэзии Иосифа Бродского. Они рассуждают об «инструментовке и пластике его стиха», о «новых способах фиксации и утверждения реальности». Как уникальное достоинство выставляется его «композиционная неуравновешенность и лексико-грамматическая невнятица» и т.п. Поэзию нобелевского лауреата активно пропагандировали действительно талантливые чтецы Михаил Казаков и Константин Райкин. Но как бы и кто ни пыжился, а народ не обманешь; не принял он поэзию Иосифа Бродского. У стихов Есенина, Высоцкого, Евтушенко есть массовый читатель, их строки цитируют в разговорах, песни на их стихи поют, – у Бродского ничего этого нет.
Уже четверть века государство находит деньги для всех, кто активно участвует в работе над переформатированием сознания и извращением художественного вкуса широких масс. Для этого уже десятки лет с утра до позднего вечера на телеэкране мелькают голые задницы, пропагандируются низкопробные зарубежные кинофильмы, звучит примитивный юмор «ниже пояса»… Находятся деньги и для литературных «гельманов», а их число всё растёт и растёт.
Российский телеведущий Дмитрий Киселёв построил в Крыму виллу за 200 миллионов рублей. Для таких деятелей, как он, государство, без всякого сомнения, деньги изыщет, даже если для этого придётся поднять пенсионный возраст, повысить цены на продукты питания, ЖКХ, бензин… А с какой настойчивостью изобретаются новые налоги для трудящихся! Скоро, видимо, и для полётов во сне, потребуется покупать лицензию.
Чтобы до конца не обозлить пишущую братию, наша центральная, а кое-где и местная власть иногда бросают им кости: несколько литературных премий, стипендий, то подкинут деньжат для «поддержки штанов» редакторам (в основном либеральных изданий), а то и «Годик литературы» объявят…
Американец Уоррен Баффетт потратил на благотворительность миллиарды своих долларов. «Российского Баффетта» днём с огнём не сыщешь; и даже если мы его и увидим, то это произойдёт, скорее всего, только во сне. Казалось бы, есть Потанин и Дерипаска. Они – основные собственники «Норникеля» (одной из крупнейших в мире компаний по производству драгоценных и цветных металлов). Уж денег-то у них столько, что можно было бы издать книги всех без исключения талантливых российских писателей. Но говорят, что деньги наших олигархов регулярно убегают в оффшоры, где и прячутся. Может быть, именно там писатели получат материальную поддержку? И, глядишь, через энное количество лет в нашем литературоведении появится новый термин – «оффшорная русская литература»? Как говорил Станиславский, не верю.
К какому же выводу мы пришли? Литературная жизнь в России в последнюю четверть века, конечно, не удалась; но могло быть и хуже.
Если смотреть шире, ясно одно: движению вперёд нередко мешает политическая платформа, а локомотив Истории требует капитального ремонта и замены машиниста.
Полностью согласен с Валерием Румянцевым!
Нет у нас сегодня правильной литературы, а есть бездумные правители. Ещё Цицерон говорил – История учительница жизни! Я к этому добавляю – Тогда, когда ученики не двоечники! А ум нас хуже – в правительстве сидять те, кто в школе имел одни колы. Откуда им понять, что литература несёт в жизнь прогресс, а мы нынче на пути деградации
Вадиму Кулиниченко. Вы на самом деле такой наивный человек или это игра? “Откуда им понять, что литература несёт в жизнь прогресс, а мы нынче на пути деградации”. Вы же сами написали, что ОНИ учились на КОЛЫ! Зачем “колистам” прогресс? Им и в деградации не дует!
Все-таки у нас сейчас есть и талантливые писатели, и литература тоже есть. Издается много журналов, особенно в регионах. За рубежом есть русские журналы. Много направлений и разные мировоззрения. Что касается государства, то оно должно развивать экономику и образование. Хорошее образование воспитает людей читающих. Писатель не должен зависеть от государства полностью, ни от олигархов с их воровскими деньгами. Тот, кто платит писателю, тот и берет его в плен и требует служения себе.
А чего бы не процитировать из другого издания “Эстетики” Ю. Борева, где этот мерзавец писал нечто противоположное?
Тут-то и проблема для всякого профессионального писателя: чтобы существовать, надо издаваться, чтобы издаваться, надо придерживаться правил общественной игры. Так что, или отказ от сотрудничества, тогда прозябание, или умение переиграть государство на его собственном поле. Пример – В. Катаев. Для этого надо быть мастером и писать легко.
Если писатель просит денег у власти, это тревожный симптом. Скорее всего, такой писатель уже ни на что не годен. Остается лишь посыпать голову пеплом: “Месье, же не манж па сис жур… Подайте инвалиду умственного труда!” А собственно, за какие заслуги?
В “писатели не идут”, писателями или становятся или нет. Всё зависит от масштаба личности, его творческого потенциала. А какая при этом в стране власть – неважно. Мельчает народ – мельчают и писатели.
Гюрзе. Цитирую:” Все-таки у нас сейчас есть и талантливые писатели, и литература тоже есть. “. Согласен: есть. И писатели, и литература. Но вопрос-то как поставлен? Нужны ли? Отвечаю: нет, не нужны. Почему не нужны? А просто так не нужны. Потому что нет в них надобности.
Вроде бы, солидное издание ЛР, а автор пишет “про 90% неграмотных в РИ”. Может быть, надо было предварительно заглянуть в справочники, а не повторять навязшую большевистскую пропаганду? Почитать статьи о развитии книгоиздательства в РИ? Там был “капитализм”, а при капитализме производится только тот товар, который имеет спрос. И количество русских писателей, творивших “при капитализме”, столь велико и обильно, что закрадывается мысль: Может быть, именно “конкуренция и рынок” способствуют созданию шедевров? Пойдём дальше: “позволило относительно комфортно чувствовать себя… Платонову и Зощенко… Автор не любит читать биографии советских писателей? Для какой аудитории предназначен этот текст? Ставить на одну литературную полочку Есенина, Евтушенко и Вознесенского – личное дело автора, Но, не надо путать русского национального Поэта и работников иделогического отдела ЦК КПСС. И главный вопрос: что происходит с литературой? Литература – способ национального самоосознания. Нет нации – нет литературы. Так что, дело не в “паровозах”, хотя менять машинистов надо регулярно, тут можно с автором согласиться.
Курганову от 12:11. Вы, конечно, хотите, чтобы я сказала, что государству литература не нужна. Я так не считаю. Государство это и люди тоже. Многие любят современную литературу, следят за новинками, читают – я это вижу и в метро, и в магазине “Библио-глобус” на мероприятиях. На портале “Журнальный мир” видимо-невидимо журналов. Если авторы пишут и издают книги, значит, литература нужна. Не скажу, что всем, но многим и, как мне кажется, большинству.
Во многом согласен с Евгением Клюзовым, но не буду распространяться, чтобы не показаться наивным
Гюрзе. Начинаем теоретизировать. Что такое государство? Ответ: государство есть МАШИНА (если нравится – СИСТЕМА) управления. А народ (или население) есть КАТЕГОРИЯ, которой эта СИСТЕМА управляет. Хорошо управляет или плохо – вопрос следующий.А с вашим постулатом, что (цитирую) ” Если авторы пишут и издают книги, значит, литература нужна.” совершенно согласен. Безусловно. нужна. Авторам. И тем, кто этих авторов читает. Но при чём тут государство?
Государство это форма организации общества, и нет единого определения государства. Я считаю, что государство как машина не должно озаботиться литературой именно потому, что она нужна авторам и читателям. Но государство как форма организации населения и управления им с помощью законов все-таки не обойдется без литературы , так как без людей государств не бывает; люди читают книги, а некоторые их пишут.
“Бей, барабан, и походная флейта
Слабо свисти на манер снигиря.”
Бродский не напевается. Есть Высоцкий, бард.
…С поэтами вообще тяжело. Печатаются многие, известны единицы.
Шнурова не предлагать. Хотя его поют в народе и цитируют. Нет, никто его не “внедрял платно”.
Штука в том, что стойка на четвереньках проще, чем на двух ногах.Тех, кто тащит за шиворот – встань же, распрямись, человек! – так легко обвинить в ненародности и остаться довольным собою.
“А кто из современных писателей вырос за последние тридцать лет до уровня перечисленных классиков?”
До уровня А. Толстого вырос целый лес. И – слава те господи – Толстого раннего, не придворного.
До уровня Шолохова, а именно его “Тихого Дона” – никто. По-моему. Мог бы Л.Леонов, если б свою “Пирамиду” закончил, но он умер. Оспорьте, пожалуйста.
Зависимость от государства ли, от денежных мешков выходит боком. Хвалить начальство в понятных ему выражениях выгодно и безопасно, но никто не вечен, а слава и позор равно переживут смертных…
1. Литература нужна всякая.
Как и песня, любимый жанр постоянно неудовлетворённых пацанов и полуброшенных девиц полулёгкого поведения (в чём не Они полностью виноваты). Поскольку на призыв влюблённого коня поют, например:
Не приду, ни зимой и ни летом,
Не зови меня в тёмном бреду.
Даже если ты попросишь об этом,
Всё равно я к тебе не приду.
Это ещё более-менее осмысленный текст.
2. Мне нравиться другое:
Прощай. Ничего не обещай!
Ничего не говори….
На небо только посмотри.
С оптимизмом, конечно. Ну и так далее. Примеры песенной поэтики можете привести сами. Кто там сказал, что государству литература (в виде песни) не нужна?
Автор! А Маяковский, таки, при советской власти появился? Или это какой однофамилец выполз?
Кто ясно мыслит, тот верно излагает. И наоборот.
Гюрзе. Вас не поймёшь. То не должно озаботиться, то не обойдётся. Вы уж к какому-нибудь одному выводу-то приходили. А то балабольство получается типа нынешних телевизионных ток-шоу.
Курганову. Это не первый раз, что Вы не понимаете. Пишу о государстве как машине (Вам угодить, хотя дефиниция на смех курам), которому литература не нужна, как всякой машине. И о государстве как обществу людей, которые литературой спасаются.
1. Создано мнение, что Литература как кормушка для тех, кто пишет “правильные” литературные произведения.
2. Гюрза (Г.) обозначила Кредо любому: “Писатель не должен зависеть от государства полностью, ни от олигархов с их воровскими деньгами”. Идея Г. прослеживается: Государство платит за работу, а писатель пусть пишет то, что захочет? Так не бывает! Ещё Маяковский в трактате “Как делать стихи” написал-создал ТАРИФ выполнения Заказа (цитирую): “Социальный заказ есть? Есть. ” единицы. Целевая установка? 2 единицы. Зарифмовано? Ещё единица. Аллитерации? Ещё пол-единицы. Да за ритм единица – странный (какой-нибудь например “та-та-та и та-та-та -та та-та–прим. Ю.К.) размер требовал езды в автобусе”. Поэты! Чаще ездите в автобусах, а не в лимузинах. И ещё от Маяковского: “С моей точки зрения, лучшим поэтическим произведением будет то, которое написано по социальному заказу Коминтерна…”
3. Г. не понимает, что у олигарха нет воровских денег. Каждый Ол. получает Прибыль, что Установлено Бизнес-Системой и ЕЙ распоряжается. А вот огромная прибыль с сырьевых отраслей (примерно 70-80%) должна Переводиться в Госбюджет (т.е. на Госрасходы) и тогда не будет “золотых парашютов” и т.п. для менеджеров и др. Надо вводить (как говорят) Тарифную сетку для сырьевых компаний. И тогда на писателей средств хватит.
4. Г. пишет: “Тот, кто платит писателю, тот и берет его в плен и требует служения себе”. Вот это конкретно! Сдался в плен какому-нибудь “успешному”, – пиши. как Тому Надо.
5. Так какова же тогда Роль писателя в обществе? Об этом попозже.
Гюрзе. Да, я порой непонятлив. Издержки воспитания и образования, знаете ли. Лапшу руками ем, квасом запиваю, отрыгиваяся и матеряся. Но я не об этих моих выдающихся долстоинствах. Цитирую вас, понимающую: “Пишу о государстве как машине”. Вопрос: а зачем (нет, лучше НАКОЙ?) машине литература? Хрен ли от неё машине толку? Машине, метафорично говоря, нужны бензин, запчасти и водила. И всё. То есть совершенно РЕАЛЬНЫЕ субстанции. Которые можно пощупать. Машине духовность и прочие морально-нравственности по барабану. Совершенно. А? Что? И далее: кто литературой спасается? Хотя бы один КОНКРЕТНЫЙ пример, КОГО литература спасла. А? Как? Вы, кстати, не напомните мне, непонимающему, кто сказал:” Какой же умственный яд эта современная литература!”. С уважением и благодарностью за очередной умный (и совершенно понимающий) ответ. Непонимающий Курганов
Сразу и пропустил. Оказывается, и А.Н. Толстой дан нам советской властью, ходатаем которой на ходулях является автор статьи.
А еще один умник считает, что как А.Н. Толстой уже целый лес народу пишет. Вот только не сообщает, где этот лес растет. Ну, чего делать умнику, если у него справка из дурки? Только заявлять во всеуслышание о своем уме. Этот А.Н. Толстой так писал, что никто повторить не может, замечательно пластичная проза, и при этом изобразительная. Как можно с натужным и нарочитым Л. Леоновым сравнивать?
напряжение живость в тексте стиль достигается писателем именно противостоянием всем и всяким государствам хорошим ли плохим ли со всякой их линией хорошей ли или плохой- вот он всегда против отсюда и та непреходящая нервность важность каждого слова лишь из такой позиции рождаются шедевры а всякое соглашательство с одобрямсами производит одну мертвечину
1. Мне “профессиональных” писателей жаль. Им приходится быть приспособленцами или негативщиками (чтобы получать премии или от “либералов” или от “патриотов”) или плакальщиками. Не раз уже обращал внимание, что пишут под литпремии: Толстовскую, Бунинскую, александроневскую и др. именные и годовые. Уверен, что у Таких на годовом календаре отмечены Сроки сдачи в типографию. Ну и имеются свои остепенённые литкритикессы.
2. Есть писатели, которые разрабатывают злободневные исторические темы: одни варягофильские, другие славяноведические, например.
3. Либеральные – играют на животных инстинктах и на криминальных случаях или выдать слезу для “арбатских” интеллигенток.
4. Создать какую-либо романтическую повесть не позволяет социально-экономическая ситуация в стране. Не до того “проф.писателям”. Давал совет – ищите профессию, которая кормит Вас, семью, детей (сторожа и т.п.). Позитивом сейчас может читателя накормить гюрза.
Лучше себя пожалейте. Пишете всякую ерунду. Немудрено, что графоману жаль профессиональных писателей. Сами-то хоть что-то в жизни написали стоящее? А то напишите, покажите всем, каким писателем надо быть. Авось все с Вас пример будут брать, и Вы войдете в мировую литературу. Успеха Вам.
Марку. А вы знаете ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие между т.н. графоманами и т.н. “профессиональными” писателями. Кстати, о профессионализме. У нас в стране на сегодня “профессиональных” писателей НЕТ. Потому что в Государственном реестре профессий и должностей такой профессии, как писатель, НЕ ИМЕЕТСЯ.