Отголоски шумного дела о китобойной флотилии

Рубрика в газете: Тайны Кремля, № 2021 / 46, 08.12.2021, автор: Вячеслав ОГРЫЗКО

---

При раннем правлении Леонида Брежнева партруководство нередко делало вид, как важны для него критические статьи в прессе. По некоторым публикациям даже собирался Секретариат ЦК. Вспомним хотя бы историю обсуждения в верхах статьи Аркадия Сахнина «В рейсе и после рейса» о произволе капитана китобойной флотилии Соляника, которая была напечатана 21 июля 1965 года в «Комсомольской правде». На разбор полётов тогда явился сам Брежнев.
Но сначала о том, что предшествовало Секретариату. Когда статья Сахнина только появилась, многие на Украине испытали шок. Что получалось? Газета замахнулась не только на всесильного капитан-директора антарктической китобойной флотилии Соляника. Все ведь знали, что за Соляником маячили фигуры куда более крупного калибра. Во-первых, этого капитана всегда и во всём поддерживал первый секретарь Одесского обкома КПСС М.Синица. А во-вторых, Солянику покровительствовало второе в стране лицо – Николай Подгорный. Исходя из этого, часть партаппарата гадала: неужели Подгорный зашатался?

---

 

Первым оправился от шока Синица. 10 августа 1965 года он направил жалобу в Москву Михаилу Суслову. Одесский начальник возмущался подходами Сахнина и «Комсомолки».

«Опубликование указанной статьи, – утверждал он, – было продиктовано не стремлением к улучшению работы коллектива флотилии, а скорее всего стремлением к дешёвой сенсации.
Целый ряд фактов в статье «В рейсе и после» изложен необъективно или не подтверждается, а во многих случаях рассчитан на сентиментальную слезливость обывателя. Самоотверженность, трудовой героизм огромного коллектива китобоев, носящего звание коллектива коммунистического труда, их стремление выполнить государственный план и постановленные перед ним задачи представлено в статье рабским трудом подневольных людей.
Такая позиция газеты не могла не привести и привела к дезинформации общественного мнения как у нас в стране, так и за рубежом, а также нанесла серьёзный моральный ущерб коллективу флотилии» (РГАНИ, ф. 4, оп. 18, д. 924, л. 44).

Как говорили, сразу после выхода статьи Сахнина активизировался и Подгорный. Он дал своим помощникам команду накопать компромат на Сахнина, а заодно и на «Комсомолку».
Очень быстро выяснилось, что автор статьи Сахнин сам был далеко не ангелом. В его биографии обнаружилось немало «тёмных» пятен и неблаговидных поступков. В своё время он был уличён в плагиате. Человек не брезговал ничем: ни подкупом, ни враньём, ни запугиванием неугодных лиц. Допускал он в своих материалах и подтасовки. Не зря от его услуг давно уже отказались многие издания. Он ведь раньше свою обличительную статью о Солянике предлагал другим газетам, но купилась одна лишь «Комсомолка». Кстати, позже выяснилось, что Сахнин нередко служил этаким бачком, через который Лубянка «сливала» в прессу нудные им материалы.
Знал ли главный редактор «Комсомолки» Воронов всё это до публикации статьи Сахнина? Сотрудники «Комсомолки» утверждали, что нет. Воронов, по их словам, купился на жареное. Ему для каждого номера газеты требовался «гвоздь». А с «гвоздями» иногда возникала напряжёнка. А тут Сахнин предложил сенсацию. Как можно было настоящему редактору отказаться от такого «гвоздя»?!
Кто же знал, что за Соляника был готов вступиться Подгорный? Воронову явно светило увольнение. Тем более на него уже давно точили зубы люди из окружения Брежнева. Ведь Воронов считался лучшим другом зятя недавно поверженного Хрущёва – Аджубея.
Спасли редактора «Комсомолки» подковёрные игры. Дело в том, что после прихода Брежнева к власти разные группировки захотели усилить своё влияние. С одной стороны, на роль второго в стране человека стал претендовать Подгорный. А с другой, такое же желание имел Шелепин. И если Подгорный так и не смог сколотить в аппарате ЦК свою мощную команду, то Шелепин уже давно во всех подразделениях ЦК расставил своих людей. На Шелепина были ориентированы председатель КГБ Семичастный, комсомольский вожак Павлов, председатель Гостелерадио Месяцев и много кто ещё. В эту обойму входил и первый заместитель заведующего отделом пропаганды ЦК Яковлев.
По просьбе Шелепина Яковлев вместе со своим коллегой Куприковым подготовил записку в защиту Воронова.

«Отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС считает, – сообщили 7 сентября 1965 года Яковлев и Куприков, – что редакция газеты «Комсомольская правда» выступила против зарвавшегося, потерявшего чувство партийной ответственности руководителя, который своими действиями нанёс огромный ущерб делу воспитания коллектива флотилии. Критика серьёзных недостатков в деятельности т. Соляника вызвала большой общественный резонанс, она послужит поучительным уроком для тех, кто теряет чувство ответственности за порученное дело, становится на путь злоупотребления властью.
Следует подчеркнуть, что выступление газеты «Комсомольская правда» явилось результатом и того, что местные партийные и хозяйственные органы, а также Комитет по рыбному хозяйству при СНХ СССР на протяжении длительного времени не принимали действенных мер к тому, чтобы поправить Соляника и оздоровить обстановку на флотилии, хотя эти организации располагали многочисленными сигналами о неблагополучии на этой флотилии и неправильном поведении т. Соляника.
Не случайны поэтому были выступления на партийно-хозяйственном активе флотилии о том, что т. Солянику оказывали особое покровительство секретарь Одесского обкома Компартии Украины т. Синица, председатель Комитета по рыбному хозяйству т. Ишков, а также некоторые другие ответственные работники» (РГАНИ, ф. 4, оп. 18, д. 924, л. 39).

Секретариат ЦК состоялся 19 октября 1965 года. Повторю: на него пришёл сам Брежнев. Было принято постановление «О положении дел в объединённой антарктической китобойной флотилии «Советская Украина» и «Слава». Приведу его полный текст:

«ЦК КПСС, обсудив положение дел в объединённой антарктической китобойной флотилии «Советская Украина» и «Слава», отмечает, что коллективом флотилии, партийной, комсомольской и профсоюзной организациями проведена большая работа по освоению и развитию китобойного промысла. В трудных условиях Антарктики флотилия успешно справлялась с выполнением установленных заданий по добыче китов и выработке важной для страны продукции. Отмечая положительную работу коллектива, ЦК КПСС вместе с тем считает, что в последнем рейсе имели место и крупные недостатки – флотилия вышла на промысел недостаточно подготовленной, особенно для работы в тропиках, что усложнило работу на промысле. Многие недостатки в работе флотилии явились следствием того, что тов. Соляник допустил серьёзные упущения и ошибки в руководстве коллективом флотилии, повёл себя неправильно, зазнался, проявлял грубое, бестактное и высокомерное отношение к людям, нетерпимо относил я к критике в свой адрес. Партийная организация флотилии должным образом не реагировала на это и не приняла своевременных мер к пресечению неправильных действий т. Соляника.
ЦК КПСС постановляет:
1. За допущенные недостатки и ошибки в работе, неправильное и высокомерное отношение к людям и к критическим замечаниям освободить т. Соляника А.Н. от занимаемой должности генерального капитана-директора объединённой антарктической китобойной флотилии «Советская Украина» и «Слава».
Принять к сведению, что Одесский обком партии за допущенные недостатки в работе объявил т. Солянику строгий выговор с занесением в учётную карточку.
2. Поручить Отделу лёгкой и пищевой промышленности и Отделу транспорта и связи ЦК КПСС рассмотреть вопрос об использовании т. Соляника на работе по специальности.
3. Обратить внимание коллегии Министерства рыбного хозяйства СССР и лично т. Ишкова, что с их стороны не уделялось должного внимания работе и технической подготовке китобойной флотилии «Советская Украина» и «Слава» к промыслу.
Обязать т. Ишкова устранить эти недостатки, усилить руководство китобойными флотилиями и обеспечить выполнение заданий по добыче китов и выработке китовой продукции.
4. Обязать Министерство рыбного хозяйства СССР (т. Ишкова) и Одесский обком партии улучшить работу по подбору кадров для объединённой антарктической китобойной флотилии «Советская Украина» и «Слава» и принять все необходимые меры по обеспечению качественной подготовки и своевременному выходу в очередной промысловый рейс китобойного флота.
5. Поручить Одесскому обкому партии разъяснить настоящее постановление ЦК КПСС всем коммунистам флотилии, улучшить партийно-политическую работу среди личного состава объединённой китобойной флотилии и провести необходимые меры по мобилизации всего коллектива флотилии на успешное проведение очередного промыслового рейса и обеспечение выполнения государственного плана по добыче китов и выработке китовой продукции» (РГАНИ, ф. 4, оп. 18, д. 924, лл. 34, 35).

Вскоре после Секретариата ЦК полетело немало голов.
Получалось, что газета одержала победу. Но жизнь показала, что в той истории существовало немало подводных течений. Но не коррупционеров и не их покровителей. Одним из первых пострадал Юрий Воронов. Ему сначала сообщили о повышении. Он должен был уйти замом к Михаилу Зимянину в «Правду». Но при подготовке документов его должность понизили – до ответсекретаря газеты (решение ЦК по нему состоялось 30 ноября 1965 года). Вот так покровители Соляника отомстили смелому редактору.
Кстати, о киевских и московских покровителях Соляника. Их имён ведь так никто и не назвал. И своей силы после Секретариата ЦК они не потеряли.
И что получилось? Уцелевшие после Секретариата ЦК мафиози на какое-то время затаились. А потом подковёрные интриги возобновились. И начались новые гонения.
На этот раз на роль главной жертвы был назначен учёный секретарь научного совета по охране природы Академии наук Украины Фёдор Пугач. В январе 1967 года он посмел пожаловаться на первого секретаря Одесского обкома партии Михаила Синицу. В вину партаппаратчику учёный поставил создание закрытого охотничьего хозяйства для узкого круга партработников в центре естественного гнездования редких птиц в дельте Дуная.
Жалоба попала к главному редактору газеты «Правда» Михаилу Зимянину. Тот направил её председателю Комитета партконтроля при ЦК КПСС Арвиду Пельше.
Одновременно к Пельше обратился секретарь Октябрьского райкома партии Одессы А.Фомин. Он сообщил о разложении руководителя Одесской области. По его словам, Синица часто оказывался в загулах.

«Для постоянных пьянок, – писал Фомин, – создано несколько стационарных баз, которые, на первый взгляд, скрыты от посторонних глаз, а в действительности широко известны:
1. Дом для пьянок в порту Ильичёвск, где собираются т. Синица, члены бюро обкома т.т. Зотов, Данченко и др. Приёмы в этом доме организует нач. порта т. Хантадзе.
2. Особняк для пьянок на территории межрейсового дома отдыха моряков.
3. Так называемые охотничьи домики на острове Линда, шикарно обставленные, куда не имеет доступа ни один охотник.
4. Килия – район, куда систематически выезжает т. Синица для пьянок. Первому секретарю райкома, организующему попойки, создаётся особый почёт.
5. Домик для пьянок на водной станции «Динамо» на берегу моря.
Пьёт т. Синица на своей квартире в Одессе, пьёт в Киеве, где вот уже пять лет за ним сохраняется вторая квартира, пьёт на даче и в своём охотничьем угодье, пьёт на «базах» и на судах, пьёт в своём обкомовском кабинете.
Систематические запои продолжаются до десяти дней. В пьянке М.Синица теряет контроль над собой. Так, например, с возмущением читали моряки теплохода «Кура» запись в книге почётных гостей, которую оставил М.Синица после разухабистой пьянки: «Мне понравился теплоход «Кура» и, особенно, жена капитана».
Недавно М.Синица в пьяном виде глубокой ночью привёз откуда-то в Одессу убитого козла. По его распоряжению ночью были подняты люди с мясокомбината, которые, освободив место в рефрижераторе, поместили туда неошкуренного козла. Спустя несколько дней, этого козла разделывали рабочие, а потом его увезли на одну из «баз пьянок». Не редки случаи, когда по ночам с дачи Синицы несутся пьяные песни и крики. Подобные примеры становятся достоянием не только моряков «Куры», рабочих мясокомбината или тех, кто слышал эти крики. Многие жители Одессы знают о безрассудных действиях Синицы и глубоко возмущаются тем, как может себе позволять такое член ЦК и первый секретарь обкома» (РГАНИ, ф. 4, оп. 20, д. 203, лл. 104–105).

Глядя на Синицу, погрязли в пьянках и многие другие руководящие сотрудники Одесского обкома. Некоторые хорошие знакомые Синицы и вовсе оказались замешаны в преступлениях.
Особо Фомин остановился на фактах гонений Синицы и его соратников на критиков бывшего капитана китобойной флотилии Соляника.

«В момент разбора в Одессе этого дела, – сообщил Фомин, – вопреки точке зрения М.Синицы, я резко выступал против А.Соляника. Было принято решение нашего райкома, требующее строго наказать и освободить его от руководства флотилией.
Первый секретарь горкома цинично заявил мне: «Мы тебе припомним китобойную флотилию». И припомнили. Сверхсрочно созвали бюро райкома и освободили меня от работы. Только вмешательство ЦК КПСС помешало расправе. Через некоторое время начался «второй заход». Придраться ко мне М.Синице трудно. Я добросовестно выполняю свои обязанности секретаря райкома по промышленности, и наш район в этой области постоянно занимает ведущее место. Тогда на должность первого секретаря райкома кооптировали И.Коноводченко, который с первого же дня, явно выполняя директиву, начал травить меня. Разговаривает со мной только резолюциями, компрометирует в глазах аппарата, бесцеремонно игнорирует меня. Для того, чтобы ему было это легче делать, он уволил основной костяк старых и опытных сотрудников, заменив их «своими» из Ильичёвского района» (РГАНИ, ф. 4, оп. 20, д. 203, л. 110).

Пельше отнёсся к двум поступившим заявлениям очень серьёзно. Во-первых, он разослал их всем членам Политбюро и секретарям ЦК КПСС. И, во-вторых, им было высказано пожелание провести тщательную проверку всех изложенных в жалобе материалов.
15 мая 1967 года Секретариат ЦК КПСС постановил:

«Поручить ЦК КП Украины рассмотреть заявления секретаря Октябрьского райкома КП Украины г. Одессы т. Фомина А.Г. и учёного секретаря научного Совета по охране природы Академии наук УССР т. Пугача Ф.К. на первого секретаря Одесского обкома КП Украины т. Синицу М.С.
О результатах проверки и принятых мерах доложить ЦК КПСС» (РГАНИ, ф. 4, оп. 20, д. 203, л. 102).

Замечу: Комитет партконтроля от проверки жалоб этим постановлением, по сути, отстранился, и сделано это было, как мы позже увидим, не случайно.
Что дальше произошло? Первый секретарь ЦК Украины Пётр Шелест горой встал за Синицу. В Москву он доложил, что ни один указанный в жалобах факт нарушений норм партийной жизни со стороны Синицы не подтвердился.
Одновременно Шелест набросился на Сахнина, с критической статьи которого о Соляника вся эта каша и заварилась ещё в 1965 году. Ссылаясь на беседу с Синицей, хозяин Украины дал понять, что Сахнин всегда был тенденциозен и предвзят.

«В осуществление своих корыстных целей, – доложил Шелест, – Сахнин не брезгует провокационными методами. Так, по сообщению того же т. Стряпкина, в марте 1967 года в Одесском аэропорту после выпивки, Сахнин рассказал Стряпкину «о каком-то несогласии между отдельными членами Политбюро ЦК КПСС, в частности, между тов. Подгорным Н.В. и т. Косыгиным А.П., на которых, мол, т. Синице М.С. нечего рассчитывать, а также о том, что т. Воронова и т. Шелепина А.Н. якобы не допускают к решению некоторых вопросов». (РГАНИ, ф. 4, оп. 20, д. 203, л. 125).

Шелест сообщил в Москву, что Сахнин по каким-то причинам взял под покровительство семью некоего Геллера, которая была осуждена за целый ряд преступлений.

«Сахнин, – утверждал Шелест, – всяческими путями добивался смягчения меры наказания Геллеру Л.С., при этом шантажировал прокурора области, заявляя ему, что если он не опротестует приговор суда по делу Геллера, то он, Сахнин, напишет и опубликует в центральной прессе на него фельетон. Как результат Геллеру Л.С. в сентябре 1964 г. срок заключения был сокращён наполовину.
Под предлогом сбора материалов для статьи о режиме содержания осуждённых в местах заключения, Сахнин в марте 1967 г., как показывает нач. областного управления ООП т. Гайдамака, посетил колонию, где знакомился с делом сына Геллера Л.С. – Геллера Д.Л., осуждённого в 1962 г. к 7 годам лишения свободы за хищения, предъявлял претензии администрации колонии, почему они не представляют Геллера Д.Л. к условно-досрочному освобождению, настаивал и добился свидания с Геллером. Следует отметить, что этот Геллер, будучи в 1941 г. пленённым немцами, изменив свою фамилию, в мае 1942 г. добровольно поступил служить переводчиком в полевой жандармский батальон, где принимал участие в допросах советских партизан, в насильственном угоне советских людей в Германию, с июля 1944 г. работал командиром роты авторемполка немецкой армии, затем был завербован немцами и после окончания краткосрочных курсов работал переводчиком при отделе пропаганды «РОА». За предательство Геллер Д.Л. в ноябре 1944 г. был осуждён Военным трибуналом 2-го Украинского фронта к 15 годам каторжных работ (освобождён из мест заключения по амнистии в 1955 году).
В последнее время Сахнин протежировал третьему из семьи Геллеров – Соломону Геллеру, работающему в настоящее время нач. прорабского участка пуско-наладочного управления треста «Оргпищепром». На эту должность Геллер был назначен при прямом участии Сахнина с вмешательством Министерства пищевой промышленности СССР. Занимаемая Геллером должность требует специального допуска, а в этом Геллеру было отказано. Сахнин обманным путём, под видом корреспондентских полномочий пытался узнать на прежнем месте работы Геллера и в облуправлении КГБ о компрометирующих Геллера материалах» (РГАНИ, ф. 4, оп. 20, д. 203, лл. 126–127).

 

 

Вспомнил Шелест и нашумевшую статью Сахнина в «Комсомольской правде». Он написал в Москву:

«В июле 1965 г. в газете «Комсомольская правда» была опубликована статья А.Сахнина «В рейсе и после рейса», в которой критиковались действия капитана – директора китобойной флотилии т. Соляника. Дело о т. Солянике прошлое и ЦК КПСС о т. Солянике принял соответствующее решение.
Однако, Сахнин в статье, увлёкшись критикой т. Соляника и желая поярче и эффектнее оттенить его недостатки, нарисовал картину ужасающих, нечеловеческих условий труда на флотилии, грубого произвола, полного отсутствия деятельности партийной, комсомольской и профсоюзной организаций, по существу показал забитых, озлобленных и замученных людей. В связи с этим статья породила ряд демагогических высказываний и кривотолки в среде обывателей, а также была использована заграницей в пропагандистских целях о якобы рабском труде в СССР» (РГАНИ, ф. 4, оп. 20, д. 203, л. 128).

Заодно Шелест набросился и на контролёра из Комитета партконтроля при ЦК С.Вологжанина, который в 1965 году разбирался с делом Соляника. По мнению руководства Украины, московский проверявший «во многом оказался в плену суждений Сахнина и Фомина».
Как считал Шелест, новые статьи Сахнина, напечатанные уже в «Правде», тоже оказались тенденциозны. Он заявил:

«Опубликование в текущем году в газете «Правда» статьи А.Сахнина «Деньги» о борьбе органов КГБ с валютно-контрабандной деятельностью иностранцев, по мнению многих руководящих работников моряков и чекистов, не принесло пользы, а наоборот, раскрыло некоторые методы работы чекистов и этим затруднило их работу сейчас, а пассажирские суда заграничных рейсов потеряли значительную часть иностранных пассажиров и туристов» (РГАНИ, ф. 4, оп. 20, д. 203, л. 129).

В конце своего доклада Шелест сделал вывод, что Комитету партконтроля давно уже следовало рассмотреть вопрос о Сахнине.
Но на этом Шелест не остановился. Он решил Фомина привлечь к партийной ответственности якобы за клевету на Синицу и добиться строгого наказания Сахнина.
После этого дело приобрело новый поворот. Шелест формально исполнил постановление ЦК КПСС, рассмотрел обе жалобы и о принятых мерах доложил в Москву. Вот только какие меры он предложил?! У председателя Комитета партконтроля Пельше эти меры вызвали недоумение. Но что он мог? Лишь констатировать сожаление, что Комитет партконтроля не был привлечён к проверке жалоб. И ещё Пельше смог взять под защиту своего сотрудника Вологжанина. А вопросом о Сахнине он предложил заняться отделу пропаганды ЦК КПСС.
Судя по всему, Шелест в той части своей записки, которая касалась Сахнина, привёл не только сплетни и слухи о ненавистном ему журналисте, но и какую-то часть правды. Во всяком случае Сахнин сильно занервничал. 2 ноября 1967 года он представил в ЦК две объяснительные – одну на пяти страницах и вторую на шести страницах – с опровержениями всех доводов Шелеста. Но некоторые его опровержения выглядели неубедительно. Как в таких случаях говорят, рыльце Сахнина тоже оказалось в пуху.
Конечно, по-хорошему следовало провести тщательное расследование и по Сахнину, выяснить все мотивы, которыми он руководствовался, когда писал критические статьи, и ещё раз проанализировать те факты, которые журналист приводил в своих материалах. Но в ЦК заниматься этим никто не захотел.
5 февраля 1968 года заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС В.Степаков доложил:

«В записке ЦК КП Украины говорится о неправильном поведении корреспондента центральных газет т. Сахнина и об ошибках, допущенных им в статьях, опубликованных в «Комсомольской правде».
Факты, о которых говорилось в статье А.Сахнина «В рейсе и после» («Комсомольская правда», 21 июля 1965 г.) обсуждались на Секретариате ЦК КПСС 15 октября 1965 года и им была дана соответствующая оценка.
В связи с этим считаем нецелесообразным вновь возвращаться к рассмотрению статьи «В рейсе и после».
Что касается фактов неправильного поведения т. Сахнина, приведённых в записке ЦК КП Украины, то по этому вопросу т. Сахнин представил объяснение (прилагается). В Отделе пропаганды ЦК КПСС с т. Сахниным проведена беседа» (РГАНИ, ф. 4, оп. 20, д. 203, л. 165).

Такое впечатление, что за Сахниным стояла какая-то очень весомая фигура, которая им манипулировала в своих целях. Сначала кто-то руками Сахнина убрал с арены Соляника. А затем кто-то, видимо, попытался статьями Сахнина подвинуть Синицу, а то и Шелеста. И для этого годилось всё: как борьба за справедливость, так и компромат, а также подтасовка фактов и даже откровенная ложь, слегка похожая на правду.
Вновь всплыл Сахнин в 1970 году. После вынужденного ухода Твардовского из «Нового мира» власть ввела его в редколлегию популярного журнала – видимо, для контроля распоясавшихся писателей. А потом ему поручили написать за Брежнева воспоминания о Малой Земле.
Случайно ли это? Не свидетельствует ли о том, что много лет Сахнина вели люди из ближнего окружения Брежнева. Не поэтому ли Сахнин в 1967 году так смело в Одессе в разных кругах говорил о недовольстве Кремля секретарём ЦК КПСС Александром Шелепиным и председателем правительства России Геннадием Вороновым? Кто-то ведь регулярно Сахнина сливал закрытую информацию.
Думается, что ближайшее окружение Брежнева ещё с середины 60-х годов использовало Сахнина для компрометации украинской верхушки и прежде всего Подгорного и Шелеста. Не выяснено только: использовало втёмную или по-другому. А Шелест, видимо, эту игру разгадал. Он понял, что Соляник оказался первым в очереди на вылет. Дальше подходила очередь Синицы. А затем Москва взялась бы и за него. Но Соляника Шелест, грубо говоря, прошляпил и не смог отстоять. Синицу же ему на какое-то время удалось сберечь. Хозяин Одессы пал лишь в 1970 году. А следом был убран из Киева уже и Шелест.