ПОД ГНЁТОМ РЕТРОГРАДОВ

Рубрика в газете: Давайте вместе порассуждаем, № 2020 / 0, 10.01.2020, автор: Александр ТУРЧИН (г. ВЛАДИВОСТОК)

Уважаемая редакция!

Есть такая общедоступная группа на Фейсбуке – «Движение Прямая Демократия (Party of Pure Democracy)». Цель, преследуемая участниками группы, – развитие демократии и самоуправления. «Наш инструмент, – говорится здесь, – прямая демократия (в пику функционирующей в обществе представительной демократии. – А.Т.) Это – когда активные граждане совместно обсуждают, принимают и исполняют важные решения, т. е. осуществляют подлинное народовластие».
Это просветительская и, разумеется, ещё в большей степени, дискуссионная площадка. Участники обмениваются своим пониманием способов достижения народовластия, своим представлением его сути.

Предлагаю вашему вниманию свой ответ на вопрос одного из участников группы; буду рад, если эту маленькую заметку вы сочтёте вполне достойной внимания читателей.


 

Вопрос: «Является ли организация общества в виде государства – единственно возможной формой организации общества?»

Ответ:

Во-первых. Необходимо знать, знать и понимать, что формой организации общества является вовсе не государство, а экономический уклад, способ общественного производства, а государство – это одна из форм единства нации – всеми позабытый сегодня термин, введённый в науку обществоведения, может быть, ещё и до К.Маркса, который в некоторых своих сочинениях довольно подробно рассматривает это понятие (хотя, конечно, трудно забыть то, чего никогда не знал, – мы все учились понемногу, чему-нибудь да как-нибудь…).

Согласно материалистическому учению о власти, за всю историю человечество выработало только три основные – всякие промежуточные, переходные и оттеночные, не беру тут во внимание! – формы единства нации: родовой строй, государство и коммуна.

Во-вторых. Именно этой теме посвящена работа В.Ленина «Государство и революция», причём целиком и полностью. Этот вопрос рассматривается в ней с момента возникновения государства до момента его «засыпания» (выражение Ф.Энгельса) – до окончательного отмирания, предрешённого переходом общества к коммуне.

В-третьих. Поэтому правильной постановкой вопроса может быть только следующее: государство – всего одна возможная форма единства нации или нет?

Смотря о каком обществе идёт речь. Ведь всё сущее в мироздании, как известно, находится в движении, проходит путь развития, целый ряд этапов. Одно дело, скажем, первобытное общество и совсем другое – к примеру, общество эпохи Возрождения.

Если мы имеем в виду современное наше общество, т. е. высокоразвитое капиталистическое, то ответ на вопрос такой: нет, не является. Государство давно уже не является исключительно одной возможной формой единства нации!

Трудящиеся уже давно могли бы жить коммуной – и весьма успешно… В истории это было показано ещё знаменитой Парижской Коммуной 1871 года. Вот, по словам К. Маркса, какое состояние приобрёл, например, общественный порядок тех дней: «Коммуна изумительно преобразила Париж! Распутный Париж Второй империи бесследно исчез. Столица Франции перестала быть сборным пунктом для британских лендлордов, ирландских абсентеистов, американских экс-рабовладельцев и выскочек, русских экс-крепостников и валашских бояр. В морге – ни одного трупа; нет ночных грабежей, почти ни одной кражи. С февраля 1848 года улицы Парижа впервые стали безопасными, хотя на них не было ни одного полицейского»! (Полицейских не было потому, поясню в скобках, что коммуна как форма единства нации наряду с другими буржуазными вещами упраздняет и так называемую публичную власть)

Да, люди труда давно могли бы жить коммуной, с энтузиазмом отдавшись строительству нового общества, могли бы, да «бы» мешает.

Этим «бы» является не что иное, как сопротивление паразитических классов, всеми возможными способами – вплоть до войны, вплоть до уничтожения народных масс – старающихся сохранить старый, давно изживший себя, дряхлый и еле двигающийся уже, как столетний дед, но исключительно выгодный для них, всяких неробей, «делающих деньги из воздуха», способ капиталистического производства.

В-четвёртых. Согласно материалистическому пониманию истории – науке о социализме, который неизбежно идёт (по объективным, а не субъективным причинам! Ввиду не зависимых от сознания и воли людей научно-технических революций, ввиду выхода производительных сил общества на более высокий уровень) – идёт на смену капитализму, – согласно материалистическому пониманию истории, государство, которое рано или поздно окажется, по образному выражению Ф.Энгельса, «в музее древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором», неминуемо будет заменено коммуной, сиречь прямой демократией – демократией не для меньшинства народа, чиновников и толстосумов, которые зачастую этими самыми чиновниками и являются, а для его подавляющего большинства.

Ибо идея прямой демократии может быть реализована лишь в плане перехода общества к новому, социалистическому способу производства (разумеется, не к тому «развитому социализму», что был в СССР, т. к. то был вовсе не социализм, а государственный капитализм с крупными пережитками феодализма).

Собственно, в книге В.Ленина «Государство и революция», на мой взгляд, обо всём этом, с мельчайшими подробностями, и идёт речь, хотя порой и иными словами (но не трудно ведь сообразить, что под словом «пролетариат», например, конечно же, следует понимать трудящихся – не паразитическую, а созидательную часть общества).

Не зная этой работы, не понимая сущности так называемого «учения марксизма о государстве», трудно человеку способствовать, сознательно влиять на развитие (на коренное реформирование) политической формы общества.

Товарищи, активней беритесь за эту науку, грызите её гранит, как говорил мой папа, тем более что в наших сегодняшних ВУЗах, в нашей стране, пребывающей под гнётом ретроградов, её давно уже не преподают!

 

г. ВЛАДИВОСТОК

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *