Свобода и цензура – трудная необходимость
№ 2025 / 24, 20.06.2025, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Бессмысленность и нелепость псевдополитических и вполне себе пропагандистско-идеологических заявлений всевозможных иноагентов-сочинителей из шубинской торговой шинельки показывают, насколько сегодня вообще размыты любые границы смыслов действий что «освободившихся из лап проклятого режима» персонажей, что их публичных высказываний. Свобода, понятая как вседозволенность, оказалась совершенно очевидным культурологическим и идеологическим тупиком, а интеллектуальная деградация – естественным следствием существования подобных «гуманитарных» персонажей.
Начать можно с того, что «бесцензурная» деятельность ряда сочинителей и их книжная продукция оказались всего лишь способом капитализации всего и вся, особенно (разумеется) псевдополитического дискурса. Но здесь очевидно срабатывает благополучно «забытое» тютчевское – нам не дано предугадать, чем слово наше отзовётся, ведь отозвалось да ещё как. Причём отозвалось самим вещателям ценностей «свободного и цивилизованного» мира. Отсутствие моральных, нравственных, этических и эстетических границ дозволенного (то есть той самой естественной самоцензуры публичного высказывания) привело к закономерному итогу – деградации и превращению в шутов гороховых каждого, кто согласился присягнуть этой свободе, понятой как вседозволенность. Теперь им кажется, что всё дозволено, а самоцензура как необходимая личная гигиена – пережиток прошлого.
Сейчас ситуация доведена до такой стадии, что уже начинает казаться, что цензура официальная – единственный способ остановить эту вакханалию и окончательное разложение общества. Поэтому реплики некоторых авторов о том, что «теперь пиши да оглядывайся…» (Р. Сенчин, «Литературная газета», 2025, № 7) на самом деле имеют под собой очень немного серьёзной почвы. Точнее, такие реплики выглядят повторением привычных штампов для определённой тусовки и могут восприниматься всерьёз лишь в том случае, если автор действительно не понимает происходящих в современном обществе процессов. А сегодня, при всех процессах общественного оживления, у нас имеются в катастрофических масштабах: матерящиеся блогеры и стендаперы, гогочущие над этим диванные критики, дети с пивными банками и сигаретами в зубах, истерички родители на школьных собраниях, унижающие учителей и выгораживающие своих зацелованных в розовые попы отпрысков, эти же отпрыски посылающие на три известные буквы своих родителей, бабушек, дедов, тщеславные, самовлюблённые и глупые до тошноты мажоры и мажорки не трудившиеся ни дня, но разъезжающие на дорогих автомобилях и проч, и проч.
Во-первых, писатель в России всегда «писал и оглядывался», так как вплетённое в русский литературный код тютчевское вышеприведённое останавливало от легкомысленных и скоропостижных заявлений. Во-вторых, когда чиновники выпускают очередное распоряжение о ротации библиотечных фондов, а собственно разве о книгах идёт речь? Ну да, в частном порядке это о том, что выглядит «как книга», но в экзистенциальном если угодно смысле о чём это? Судя по всему речь о корявых попытках избавиться от чего-то поистине дешёвого и насквозь провонявшего нафталином коммерческой выгоды, то есть не от книг (что важно понимать!), а от «книжной продукции». Разумеется, этот механизм не работает, потому что такая «цензура» ничем, кроме отчётов «об успешно реализованных распоряжениях» не может быть объяснена.
Так нужна ли такая цензура? Определённо нет, так как это никоим образом не влияет на процессы создания литературных произведений или увеличения читательского интереса к русской художественной литературе. Это вообще больше похоже на заметание следов, когда кто-то стремится обелить себя самыми примитивными способами – назначив списочно «врагов» и также списочно определив какие-то там заглавия для изъятия из оборота.
А откуда все эти заглавия появились? Кто способствовал созданию целой системы «вечноскалящихзубы» сочинителей, ненавидящих не режим, а вообще всю страну, её культуру и историю? Ведь бесконечный стёб (уродливый пасынок иронии) не мог породить ничего иного, кроме мутировавших коммерческих линеек книжной продукции, рассчитанной на различные сектора читательской массы.
Да, с точки зрения коммерческой выгоды, читатели сегодня существуют лишь в виде массы, разделённой на концентрационные сектора. Ирония заключается в том, что страна, которая победила нацизм, стала ареной для ещё более уродливых экспериментов в сфере культуры, а литература неожиданно (хотя разве так уж и неожиданно?) превратилась в прислужницу всевозможных частных лавочек, разбухших до невообразимых издательских монополий, ставших реальными фабриками духовной и интеллектуальной смерти.
Можно возразить, что государственная цензура ничем не будет отличаться от частной монополии. Но на это существует контраргумент – государственная политика в области культуры из соображений самосохранения должна быть цельной в базовых вопросах морали и нравственности, а следовательно не может позволить себе популяризацию сочинений в духе «воспоминаний эскортницы» или мифологизации образа маньяка Чикатило. Здесь как нельзя кстати вспоминается евангельское о том, что не устоит дом, разделившийся в самом себе, вот потому и не устоит русская литература, отданная на откуп частным издательским монополиям, где бесцензурный рай лишь другое наименование разухабистой и стяжательной вседозволенности, разделяющей читателей на концентрационные сектора по интересам и извлекающей из этой механистичной схемы банальную финансовую выгоду.
Поэтому реплики и пугалки о «проклятой цензуре» выглядят не более чем малосодержательным контентом, может быть так кому-то легче жить, может – легче публиковаться и получать свой кусочек ренты и мелкой славы, но уж точно совершенно не легче оставаться писателем, который помнит о хоть какой-то совести и одновременно с тем не забывает об ответственности за последствия своих публичных высказываний. И здесь действительно всё зависит от критериев свободы и неприятия злоупотреблений последней. То есть, цензура неизбежна как кантовская осознанная необходимость, иначе мы скатимся в безумие Третьей мировой войны. Вопрос лишь в том, готовы ли современные литераторы осознать эту необходимость, а чиновники – не изуродовать литературный процесс и так повреждённый десятилетиями либеральной вседозволенности.
Блестяще! И ведь нечего возразить…
А что здесь можно возразить, разве уточнить, что многие чинуши и есть порождение либеральной вседозволенности. Кстати, какие нибудь персонажи из СМЛ тоже оттуда, просто большая их часть оказались намного невежественнее, вот и трутся в СПР. Впрочем, в СРП их тоже полно. Даже собственный Устав не в состоянии адекватно написать..
В уставных документах общественной организации, именующей себя “Союзом писателей России”, есть грамматические ошибки.
Поскольку документы выставлены в интернете на всеобщее обозрение, каждый может убедиться, что это так.
Эти люди плохо знают свой родной язык.
Пока существуют частные издательства, проблема литературного непотребства решена не будет. Ни – ког – да! Для частного издательства книга – это товар. Откажи издательство какому-нибудь писателю-матерщиннику печатать его “нетлёнку” из-за мата, тот уйдёт в другое, более сговорчивое, издательство. И всё, товар уплывёт из цепких издательских рук… в другое, менее щепетильное, издательство…
Цензура безусловно нужна. А это можно сделать лишь на уровне государственного издательства. Опираясь при этом на закон о запрещении того же мата. А частникам никто не указ. Недавно ВК я наткнулся на один пост, в котором содержится критика на книгу писателя Носова из СПб “Колокольчики Достоевского” ( издана в 2025 году г-ой Шубиной). Резанула надпись на обложке: “Содержит нецензурную брань (в цитатах из Ф.М. Достоевского). Никогда бы не думал, что найдутся издатели, готовые представить Достоевского этаким маргиналом, раскидывающим матюги по своим цитатам. Против кого работает эта книга – думаю, объяснять не надо. Про т.н. писателя и не говорю… для меня это не писатель.
А Сенчин то, любимый автор редакции Шубиной, видно отрабатывает свои пару серебряников, но так осторожненько, чтобы запасные аэродромы сохранить))
Правильно – СРЕБРЕНИК.
Неудобно как-то напоминать, но всё же напомню: перед “то” нужен дефис, после “видно” не хватает запятой, вместо “свои (пару)” надо СВОЮ. Четыре ошибки в одном предложении…
Жаль, что это единственные претензии к моему комментарию, ведь он не о грамматике, а о сути дела. Лучше подсчитайте сколько смысловых двусмысленностей в текстах шубинского автора Сенчина. Поверьте, от этого намного больше пользы окажется. Особенно интересно проследить его эволюцию (или деградацию) после заключения контрактов с редакцией Шубиной. Кстати, такое впечатление, что и правда повесточку отрабатывает Роман С…
О Сенчине я уже много лет назад высказала своё мнение, и больше он мне не интересен.
https://proza.ru/2020/01/01/627
А язык – материал литератора, и владеть им надо безупречно. Только так, и по-другому нельзя.
Совершенно с Вами согласна, откровенно пустой и поверхностный трёп, а до художественной литературы Сенчин практически никогда и не дотягивается, только в паре-другой случайных пассажей. Как говорят, даже обезьяна, которая случайно долбит по клавишам печатной машинки может также случайно выдать пару связных предложений. Сочинения Сенчина грамотные, но совершенно пустые и бессвязные, персонажи высосаны их пальца, а их характеры картонные, неживые – это филологический факт!
Моя статья о вышепоименованном авторе:
https://proza.ru/2020/01/01/627
Да, всё верно, разобранные Вами сочинения Сенчина – чистой воды пошлятина недообразованца, пытающегося косить под “знатока” жизни – он, судя по всему, кина и новостных колонок пересмотрел, да только пересказать смог на уровне косноязычной мотивационной агитки))
Иван, неужели вы действительно полагаете, что деградация общества, целый список проявлений которой вы приводите, – от плохой – от “деятельности ряда сочинителей и их книжной продукции” – художественной литературы?! Что без талантливой литературы “мы скатимся в безумие Третьей мировой войны”?!
Ведь, ясно море, – всякому известно! – что даже самая великая словесность не уберегла человечество ни от первой, ни от второй мировых войн.
Уверена, что автор статьи имеет в виду простую вещь – вся эта типо либеральная литературка работает на конкретную цель. Кроме того, она же является следствием конкретных экономических процессов, направленных на создание потребительской массы, тупенькой и весёленькой массы. Цензура действительно осознанная необходимость, тем более, что в те самые благословенные времена до и после 1917 цензура была невероятно жёсткой, поэтому и появилась та самая благословенная русская литература. Учите матчасть!
Ну, отрабатывает или нет, здесь дело тёмное, а вот повесточка вполне конкретного характера…
Иван, я прекрасно понимаю, что вы имеете в виду, не дурак. Не обольщайтесь положительными отзывами образованцев, лучше задумайтесь о том, что говорил вам здесь философ А. Гижа: культура, духовная культура, не является и не может являться базисом, литература и искусство относятся к надстройке общества, а не к базису его. Эта теория подтверждается практикой, это материалистическая основа познания общественной жизни, со своим идеализмом вы далеко не уйдёте: в мире частно капиталистических “конкретных экономических процессов”, в буржуазном государстве, где правят деньги, запретить “воспоминания эскортницы” так же невозможно, как невозможно искоренить проституцию.
А Вы уверены, Александр, что во-первых, автор статьи так внимательно следит за комментариями? Во-вторых, а Вы уверены, что Гижа именно философ? Мне вот кажется, что это всё несущественно, а если и ссылаться, то уж лучше на конкретные статьи из ЛР, и лучше с указанием ссылок. Или я не права?
Учитывая, что условные варламо-басинские – это и есть те самые “литературные” эскортницы, то воспоминания и тухлые рефлексии сих персонажей уже давно опубликовали и распихали по всем библиотекам страны…
Вообще-то Люсильда, судя по всему, интересный момент отметила. Ведь если разобраться, то при наличии дореволюционной цензуры, как и при наличии цензуры советской была создана великая русская литература. Цензурные ограничения побуждают искать особые способы художественного высказывания, тогда как бесцензурная политика порождает лишь уродов-извращенцев и дешёвых конъюктурщиков – выдвигает их на первый план. Об этом, по меньшей мере, стоит задуматься.
Пример – сайт ЛитРоссии. Цензура от налогового полковника Иванова только увеличила влияние ЛР и позволила сделать ресурс ещё более значимым для литературного процесса в современной России. Как говорится, тяжёлое понимание, но это факт. Хотя самому Иванову явно ума не хватает, чтобы это увидеть и понять…
…И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура…
Уважаемый писатель, это даже не я права, а таковы факты. Просто многие предпочитают их не замечать и стонать по привычке о “проклятой цензуре” – это их стереотипы и шаблоны в голове. Только факты указывают на то, что именно государственная цензура побуждала к созданию шедевров, этот эффект можно назвать “идти от противного”. Поэтому сегодня так называемая “цензура” коммерсантов и прочих шубиных порождает только графоманскую тусовку с благообразными седыми бородками и лысыми черепами. Это факт.
Ну, знаете ли, государственная цензура тоже горазда шашкой размахивать)) Хотя, в целом, пожалуй соглашусь с вами.
Ну так известно же, что цензура – мать порядка)) Вот только порядок многие по разному понимают. Иванов, судя по всему, видит порядок в хождении строем, Василенко – в слизывании либеральных остатков со дотационного стола, остальные – в романтических бреднях. Сталина на вас нет))
Между прочим, а кто-нибудь обратил внимание на заголовок статьи? Ведь вопрос-то и правда серьёзный. Что свобода, что цензура, эти явления могут быть только в осознанной необходимости и поняты верно. Жаль, что человечество до сих пор в большей своей части понимает свободу и цензуру только в примитивных упрощенческих категориях. Причём обязательный признак упрощенчества – окрасить явление в мрачные или кретински-позитивные тона, без уравновешенного осознания, без стремления к золотой середине… Вот, сейчас и эти слова поймут упрощённо, просто уверена в этом((
Лет пять назад взяла почитать такого распиаренного автора как Р. Сенчин и поняла, что это какое-то пересказывание новостной повестки, да ещё и довольно серым языком газетной хроники. Год назад дала ему ещё один шанс, но оказалось, что совершенно напрасно. Может его сочинения и впечатляют редакцию Шубиной, но тогда их литературный вкус довольно примитивен и откровенно пошл. Соответственно, ожидать, что Сенчин будет говорить что-то помимо необходимой повесточки просто не приходится. Как говорится, слухи о сенчинской выдающести сильно преувеличены, увы.
Вы так сурово оценивали автора. А нельзя ли получить ссылку на ваши собственные литературные достижения и узнать, насколько вы сами превосходите означенного автора? Где бы прочитать в сети ваши рассказы, романы, очерки или, может быть, стихи… Хотелось бы у Вас поучиться. Откликнитесь, пожалуйста. Заранее спасибо.
То есть, мнение Марии как читателя вас не интересует, надо, чтобы она пренепременно что-то там “сочинила” как писцатель? Вы, дорогой Теодор, путаете садовый хрен с трамвайной ручкой. Или засланный поклонник то ли Марии, то ли Романа)))
Верно, Мария.
Гутер менш, абер шлехтер музикант.
Надо отличать правильную, проверенную временем советскую цензуру от пока ничем себя не проявившей, но ожидаемо нехорошей нынешней буржуйской цензуры.
Думаю, нынешний член Правления СПР Никита Михалков смог что-то как режиссер и актер только под действием советской цензуры.
После 1990 года он без попечительства советской цензуры умер как режисер и актер.
***
Николай, согласен с Вами, Никита Михалков как режиссёр и актёр просто растворился после 80-х. Кинозавхозом больше теперь, да передачиведущим подвизался. Правда, фильм “12” был близок к шедевру, но как-то всё за счёт хорошего актёрского состава…
Старые фильмы Никиты Михалкова, – как за советскую власть, так и против нее, – были хороши, художественны.
А потом его сожрала политика.
Нельзя художнику держаться близко к власти. К любой власти. Да, она кормит. Но она же и убивает.
Он сам это понимает.
С горечью бывшего художника.
А когда Сенчин не “оглядывался”? Разве только тогда, когда писал о себе, как собирал бутылки во время учёбы в Лит. институте. Пыталась о себе заявить некогда четвёрка “неореалистов”. Ну, и где этот неореализм? Неужто благодаря ему Шаргунов шагнул “во власть” – в госдуму, почивший в бозе АСПИР?
(смайлик умирает от хохота) Кстати, а после получения недавней премии Сенчин так и остался помощником депутата Сергея Шаргунова “на общественных началах”?
Помощник депутата на общественных началах – и правда смешно звучит, но зато очень хорошо передаёт смысл существования многих окололитературных персонажей))
Татьяна Лестева, но ведь надо же этому Сенчину где-нибудь столоваться!
А вот и Н. Ф. Иванов с торгашами договорился, зацените, как говорится, смайлики. Интересно, что объяснил Мединский, а подпись поставил Иванов. Не можешь контролировать – продайся)):
“Зеленый коридор для писателей!
🤝Союз писателей России и издательская группа «ЭКСМО- АСТ» договорились о взаимовыгодном сотрудничестве.
🤩 «Теперь члены Союза писателей России будут быстрее и активнее попадать на полки электронной библиотеки «Литрес», для них открыт «зеленый коридор», – объяснил идею соглашения
1-й секретарь СПР Владимир Мединский.
В рамках пресс-конференции, посвященной старту Национальной литературной премии «Слово», состоялось подписание двустороннего соглашения о сотрудничестве.
Свои подписи под документом поставили – Николай Иванов, Ответственный секретарь Правления Союза писателей России и Генеральный директор «Литрес» Сергей Анурьев”.
Всё верно, не можешь контролировать – продайся – таков принцип современной кучкообразной и сектантской столичной и подпавшей под это влияние региональной литтусовки.
Конечно Сенчину столоваться надо, тем более, что сочинитель он слабенький, а выезжает на одном дипломчике Литинститута.
Кстати, Сенчин как раз из первых конвейерных литинститутовских партий литературных эскортниц (как их очень точно назвали здесь в одной из статей ЛР). Повесточку они отрабатывают не потому, что так думают, а потому, что их так воспитали и обучили, иных способов столоваться они не ведают)))