ЗАЧЕМ ПИСАТЕЛЯМ МСПСы?
№ 2009 / 4, 23.02.2015
Я говорил, писал и буду дальше утверждать, что русская литература сейчас на подъёме. Написаны и опубликованы произведения, которыми русская литература будет долго гордиться. Только написаны эти произведения не москвичами Поэтом можешь ты не быть,
но гражданином быть обязан.
Николай Некрасов
2
Я говорил, писал и буду дальше утверждать, что русская литература сейчас на подъёме. Написаны и опубликованы произведения, которыми русская литература будет долго гордиться. Только написаны эти произведения не москвичами, а писателями, живущими в провинции. И опубликованы там же небольшими тиражами. Те книги, которые вышли в свет в Тамбове, не видят иркутяне, а то, что печатается в наши дни в Астрахани, не знают тамбовчане. И так по всей России. А уж о том, как живут-бедствуют писатели, знают все. И статус писательский сейчас так низок, как никогда не был в России. Писателей, кроме двух-трёх дежурных, не видно на телевидении, не слышно на радио.
Наиболее известны у читателей – Дарья Донцова, Оксана Робски да Сергей Минаев. Их мы видим, их мы слышим, их книгами забиты все магазины. Они тоже писатели, но по художественному уровню и по значению для литературы их произведения далеко-далеко во второй половине длинного списка современной прозы. Они это сами знают и, думаю, никогда не ставили перед собой задачи оставить яркий след в великой русской литературе. Для них тоже, видимо, приятная неожиданность, что их произведения оказались в центре внимания.
Почему так произошло? Это тема для многих будущих исследований. Разве не интересно изучить переворот в читательском сознании за удивительно короткий срок. Вспомните, в конце восьмидесятых годов серьёзные книги, толстые журналы выходили миллионными тиражами. Трёхтомник Пушкина разлетелся тиражом в двадцать один миллион экземпляров, а через десять лет тираж в три тысячи экземпляров прекрасно изданного тома того же Пушкина невозможно стало продать за год. Толстые журналы без дотаций давно бы уж закрылись. Дело здесь не только в буржуазной революции, не только в обнищании читателей. Нынешнее положение писателей и отношение к книге создано искусственно. Другое дело – сознательно это сделано или по недостатку ума.
Я убеждён, что при желании кремлёвской власти достаточно трёх-пяти месяцев, чтоб кардинально изменить ситуацию. Не верите? Так на ваших же глазах в прошлом году был проведён яркий эксперимент. Вспомните, какое отношение было к нашему футболу два года назад. Только ленивый не насмехался над нашими командами. Казалось всем, что никогда не вернётся интерес к нашему футболу. Было, было, вспомните! Представьте себе, что если бы наши телеканалы ничего не говорили бы о чемпионате Европы, не показывали бы игры, намекнули бы с прежней усмешкой об игре нашей команды с голландцами: мол, смотри-ка, удальцы наши, наконец-то попали в ворота! Высыпали бы тогда болельщики по всей России на улицы после двух наших побед? Был бы такой ажиотаж? Не думаю. Большинство бы из тех, кто бесновался по всем городам и весям России до утра в восторге от победы над голландцами, при такой телеобработке утром, позёвывая, говорил бы: мол, наши, вроде, наконец-то выиграли пару игр, но опять добрались только до четвёртого места. Телевидение поработало всего месяц, и вся Россия возлюбила наших футболистов. Точно так и с книгами. Достаточно трёх-четырёх месяцев телеобработки читательского сознания по всем каналам – и вновь тиражи у серьёзных книг взлетят до ста тысяч экземпляров. Да что телевидение. У нас, как и в Эфиопии (во всех других странах есть), нет книгораспространительной системы, которая охватывала бы всю страну. Достаточно восьми миллионов долларов, чтоб её создать. Подробнейший проект воссоздания такой системы не один раз бывал на кремлёвских столах с рекомендациями таких высокопоставленных лиц как Сергей Миронов и Александр Дзасохов, но всегда возвращался с письмами Дворковичей и Попиков, что книгораспространительная система России не нужна.
Я отвлёкся, извините. Я ведь хотел говорить о роли писательских руководителей в том, что писатели оказались в таком униженном положении, хотел пройтись пока по верхам, не забираясь в глубину. Продолжаю.
В борьбе за наследство СП СССР между Содружеством и Сообществом, в борьбе за МЛФ участвовало множество писателей, которые болели за русскую литературу. Все думали, мол, выгоним вороватых «демократов» из Литфондов и из МСПС, и заживём по-божески. Будет у нас по-прежнему два издательства: «Современник» и «Советский писатель», будут выходить наши новые романы и стихи не за счёт спонсоров, а за счёт наших издательств. Наши руководители, так яро боровшиеся за кресла, будут так же яро отстаивать наши интересы, писатель снова станет уважаемым человеком в своей стране. И вот победа! «Демократов» выгнали отовсюду, не только из руководства, но даже лишили жалких комнатёнок в помещениях СП. Наши везде! В МСПС Сергей Михалков и Арсений Ларионов, в СП России Валерий Ганичев и Геннадий Иванов, в МЛФ Феликс Кузнецов и Иван Переверзин, в МГО Владимир Гусев и Владимир Бояринов, в Литфонде России Иван Переверзин, в издательстве «Советский писатель» Арсений Ларионов, в «Лит.России» Владимир Ерёменко, в «Литгазете» Юрий Поляков, в «Нашем современнике» Станислав Куняев, в «Москве» Леонид Бородин. Ну, теперь заживём! Теперь у нас дела пойдут. Всё имущество, все деньги за аренду в наших руках. В издательствах «Советский писатель» и «Современник» будут выходить книга за книгой, в журналах и газетах рецензии на них. Ещё чуть-чуть, и писатель вновь станет уважаемым человеком, станет достойно жить.
Но что это? Вместо того, чтобы активно участвовать в создании государственного фонда «Русский мир», одной из целей которого пропаганда в мире русского языка (как можно пропагандировать русский язык без русских писателей?), вместо того, чтобы активно включиться в работу Международной ассоциации русскоязычных писателей, начались битвы Сергея Михалкова с Арсением Ларионовым в МСПС, Валерия Ганичева с Владимиром Ерёменко в СП России, чуть позже Феликса Кузнецова с Иваном Переверзиным в МЛФ, поползли слухи, что наши руководители активно распродают писательские земли во Внуково и Переделкино, распродают Дома творчества и другое имущество, продали даже часть особняка бывшего здания Союза писателей СССР на Поварской, 52. За баснословные деньги сдают помещения в аренду, а деньги исчезают неизвестно куда. А что же Валерий Ганичев? Ведь по закону всё это имущество принадлежит Союзу писателей России, а не МСПСам и не МЛФу. Молчит сибарит Валерий Ганичев.
Кстати, вспомните, когда шли сражения с «демократами», то есть между Содружеством и Сообществом, где были Ганичев, Михалков, Кузнецов, Ларионов и др.? Ни один из них в этой борьбе не участвовал. Вспомните, вспомните, так было! Победили «демократов» Тимур Пулатов и Юрий Бондарев, а победой воспользовались они.
Почему же молчит Ганичев? Одни могут подумать, что из-за своего молчаливого характера, а другие могут сказать, что он молчал, когда Кузнецов решил приватизировать переделкинские дачи, потому что у него у самого дача в Переделкино. Победит Кузнецов, значит, и его дача перейдёт ему в собственность. Могут сказать, что молчал, зная, как сдают в аренду помещения в МГО, в Литфондах и 
МСПСах, потому что сам также сдавал комнаты на Комсомольском проспекте, что совсем недавно всплыло, и было показано по телевидению. А почему же тогда Ганичев молчал, когда распродавали писательское имущество? Не потому ли… Почему-то покрыто великой тайной, как было продано самое дорогое имущество СП СССР. Я имею в виду типографию с шестиэтажным административным корпусом по адресу: Цветной бульвар, 32. Самый центр Москвы. Сейчас этот комплекс стоит не менее 300 миллионов долларов США. И совсем недавно Ганичев продал последний 15-процентный пакет акций этого предприятия, принадлежавший СП России, продал без всякой необходимости, по собственному желанию. Любопытно, за какую цену, вы думаете, он продал этот пакет? Ни за что не поверите. А он сам назвал сумму, за которую продал, с трибуны пленума. И никто не ахнул. Продал он этот пакет за сто пятьдесят тысяч долларов!!! Даже в то время он стоил миллионы долларов. Никто на пленуме не задал ему вопрос, почему он продешевил. Пленум, оказывается, обмануть легко.
Совсем недавно, 4 декабря 2008 года, Ганичев снова ловко провёл пленум, на котором решался вопрос об очередном съезде СП России.
Недоумение, подозрение, что с пленумом что-то не так, возникло у некоторых членов Правления СП сразу после того, как они узнали, что пленум начнётся 4 декабря в 16 часов, а закончится в 18 часов. К тому времени уже будут накрыты столы в ресторане. Писатели спрашивали друг друга: почему открытие в 16 часов, а не утром? Заезд членов Правления состоится 3 декабря. Четвёртого с утра все будут на месте. Что мешает начать заседание в десять часов утра? Проблем для обсуждения не счесть.
Валерий Ганичев, выступая на пленуме, скороговоркой пробежался по проблемам, так же скороговоркой зачитал повестку будущего съезда. Когда я предложил внести в повестку дня съезда обсуждение конкретных поправок к Уставу, из зала раздались недовольные выкрики: «Хватит дискутировать! Не затягивай пленум! Столы накрыты! Ресторан ждёт!» Дискуссия о поправках могла затянуться, неизвестно в какие дебри бы она завела, поэтому Ганичев поставил на голосование повестку дня съезда с моими поправками.
Постановление пленума о созыве XIII съезда СП России было принято. Прений, обсуждений проблем не было. Перешли к приятному, к вручению подарков к 50-летию СП. Пленум шёл ровно полтора часа. Потом участники его дружно и весело отправились в ресторан. Говорят, ужин был неплохой и продолжался он в два раза дольше, чем заседание пленума.
Дома я заглянул в пакет, который вручали всем участникам, обнаружил в нём проект Постановления пленума, принятого нами, стал читать и ахнул.
Но всё по порядку. Читаю первый пункт Постановления: повестка дня. Всё как обычно – отчёты, дополнения в Устав, выборы. Нет пункта о выборах Председателя Правления СП. Возникает вопрос: почему? Председателя всегда избирали на съезде. Да и не только Председателя, но и первого секретаря. Помню, на съезде СП, который проходил в театре Советской армии, Юрия Бондарева избрали Председателем без большой борьбы с конкурентами, но за пост первого секретаря яростно схлестнулись Романов и Проханов. Тогда победил Романов. Почему же теперь нет в повестке дня пунктов о выборах ни Председателя Правления, ни первого секретаря? Значит, Устав СП изменён, в него поставлен пункт, что Председателя избирают на заседании Правления. На съезде такую поправку не принимали. Я был участником всех съездов СП и хорошо это помню.
Зачем это сделано? Невольно возникает подозрение, что, вопреки Уставу, наш Председатель хочет остаться на четвёртый срок. Его третий срок тоже спорный. В Уставе было записано, что Председатель Правления имеет право избираться только на два срока. Но никто в те годы оспаривать это не стал, надеясь, что Ганичев набрался опыта и будет активно работать на благо членов СП России. Но, к сожалению, этого не произошло. Ничего не сделано им для того, чтобы писатели жили лучше. Приходит грустная мысль, неужели Ганичев вознамерился стать Председателем в четвёртый раз, несмотря на то, что дела СП при нём дошли до крайнего развала, статус писателя опустился ниже некуда. Неужели Ганичев опасается, что новый Председатель обнародует все его, мягко говоря, неприглядные дела? Неужели он опасается потерять семейный бизнес, который ведёт в рамках СП? Я понимаю, что он как многоопытный чиновник опасается, что на съезде его непременно прокатят, не изберут на четвёртый срок. А пленум Правления, в члены которого он включит только своих людей, снова, вопреки Уставу, проголосует за него. В результате большинство членов СП будут по-прежнему влачить нищенское существование, СП окончательно захиреет, зато успешно продолжится семейный бизнес Ганичевых. Но не от этого я ахнул. Ахнул я от второго пункта, в котором указано, что делегатов на съезд будут избирать юридические лица, которые никакого отношения к СП России не имеют. Писательские организации, в которых чуть более пятидесяти человек и в которых больше трёхсот, как в Башкортостане, будут избирать по два делегата. Татарстан и Екатеринбург вообще будут представлены по одному делегату. И в Башкирии, и в Екатеринбурге, и в Татарстане живут и работают очень много талантливых писателей. Почему же по отношению к ним такая дискриминация? Я понимаю, русские писатели, как представители своего народа, многотерпеливы к оскорблениям и унижениям со стороны начальства, за что их русофобы называют рабами, но как терпят такую дискриминацию гордые башкиры, татары, мордва и марийцы – члены СП Башкирии и Татарстана. Это мне не понятно.
Ганичев сознательно, повторяю, сознательно обманул пленум, который принял такое юридически неправомочное Постановление. Не будете же вы мне говорить, что Ганичев не знает Устав, не знает, что творит. Выступал он на пленуме ясно, логично, убедительно, то есть сознательно вводил членов Правления, жаждущих вечернего пира, в заблуждение.
Этот обман заметили некоторые писатели ещё на пленуме, например, Владимир Костров. Я понимал, что он прикормлен Ганичевым и будет молчать. Но я надеялся, что другие писатели обнародуют обман. Не хотелось выступать в печати с новыми разоблачениями, считал, пусть другие займутся. Все помнят и цитируют слова: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». Ждал я, когда наши поэты-граждане выскажут свои гражданские чувства, разоблачат обман. Не дождался, и снова пришлось взяться за перо.
Для того чтобы выяснить, не заблуждаюсь ли я сам, я направил в министерство юстиции письмо с просьбой ответить мне на вопрос: будет ли легитимным съезд СП России, если, вопреки Уставу, делегатов на него будут избирать юридические лица? И приложил копию Постановления пленума. Какой будет ответ, вы знаете. Что же делать?
Всё просто. Представьте себе, что оппозиционеры после съезда подали бы в суд на не легитимность его решений потому, что делегаты избраны незаконно. Суд непременно удовлетворил бы их иск. СП снова пришлось бы собирать пленум, потом съезд. Ухлопал бы на это СП огромные средства, которые пригодятся нуждающимся писателям. А теперь, когда ещё до съезда будет признано, что юридические лица не имеют права избирать на съезд делегатов, выбирают их только члены СП России, будет разработан нормальный принцип выборов. А он на поверхности. Так делали и делают всегда все организации. Говорят, что членов в СП России семь с половиной тысяч. Думается, что сто пятьдесят делегатов проведут съезд плодотворно и легитимно. Значит, представительство, на мой взгляд, таково: один делегат представляет на съезде 50 членов СП. Те писательские организации, в которых менее 50 членов, выбирают одного делегата, а те писательские организации, в которых более 80 членов, но нет ста, выбирают двух. А где меньше 80, одного. Таким образом, Башкирию будут представлять не два делегата, а семь. А те организации, где чуть больше пятидесяти членов, не два делегата, а по одному. Справедливо? Справедливо!
Ганичев, узнав, что обман его стал известен всем, тут же, как говорят, отменил это Постановление пленума на Секретариате, мол, теперь делегатов будут избирать не юридические лица, а сами писатели. Вопрос: Как может рабочий Секретариат отменить решение пленума? Решение пленума может отменить только пленум или съезд. А рабочий секретариат создан для того, чтобы выполнять решения пленума, а не отменять их. Такого права у него нет. Другой вопрос: каково же теперь будет представительство делегатов на съезде? Что решил секретариат? Я письменно предложил Ганичеву создать избирательную комиссию, которая проведёт всю подготовку съезда, но он уже месяц молчит. Говорят, Ганичев боится, что его не изберут на съезд даже делегатом. На учёте он в МГО, но будто бы начал уговаривать питерскую организацию избрать его делегатом, несмотря на то, что кандидатом в делегаты съезда может выдвинуть члена СП только та организация, где он стоит на учёте. Неужели в Санкт-Петербурге нет достойных писателей, что они будут выбирать делегатами на съезд варягов из Москвы?
Таково наше руководство. Нужно ли оно такое? Думайте, у нас сотни достойнейших, честных, энергичных писателей, у которых не угасло чувство ответственности за писательское дело, которые все силы свои положат на то, чтобы писателям жилось лучше, а мы выбираем ловких болтунов, прикидывающихся «патриотами», когда на деле они патриоты своих карманов.
Отвечаю на вопрос заголовка: нужны ли писателям МСПСы? Нужно одно Международное сообщество писательских союзов. Непременно нужно общаться со всеми нашими собратьями по перу не только в бывших республиках, но и по всему миру. Но нужно не такое Сообщество, которое существует сегодня, бездеятельное и пустое, а энергичное, неравнодушное, искренне болеющее за писательское дело. Это только моё личное мнение. А как вы думаете?
Окончание. Начало в № 2 – 3.
Пётр
АЛЁШКИН
Добавить комментарий