Вопрос в лоб
№ 2013 / 8, 23.02.2015
На днях заместитель министра связи и массовых коммуникаций России Алексей Волин, выступая на журфаке МГУ, заявил буквально следующее: «Журналист должен помнить, что у него нет задачи сделать мир лучше. Это всё – не бизнес.
На днях заместитель министра связи и массовых коммуникаций России Алексей Волин, выступая на журфаке МГУ, заявил буквально следующее: «Журналист должен помнить, что у него нет задачи сделать мир лучше. Это всё – не бизнес. Задача журналиста – зарабатывать деньги для тех кто его нанял. А сделать это можно, лишь став интересным зрителям, читателям… Надо учить студентов тому, что они пойдут работать «на дядю». И «дядя» будет говорить им, что писать и что не писать. И дядя имеет на это право, потому что он им платит».
Вы согласны с этим заявлением?
Семён ЧАЙКА,
ведущий радиостанций «Сити-FM» и «Маяк»:
Я просто не верю своим глазам! А Вы уверены, что это было сказано Волиным без иронии? Это не выдернуто из контекста?
Сама суть понятия «журналистика» сегодня искажена и опошлена, к сожалению. Журналист обязан быть не предвзятым, честным (независимо ни от чего) и порядочным человеком. Он по природе своей есть отражение реальной действительности, а не обслуживающий персонал власти!
Сергей ДМИТРЕНКО,
шеф-редактор журнала «Литература» Издательского дома «Первое сентября»:
Об этом заявлении сейчас много шуму, и у меня подозрение, что он нужен именно тем «дядям», о которых говорит Волин. А по сути в его словах нет откровений. Так, нам всем хорошо известно, что в нашей стране при коммунистах вся пресса работала на «дядю» (или на «тётю» – компартию). Да ещё под внешней цензурой. Всегда и всюду так было и будет. У каждого издания есть своя концепция, и, поступая на работу, журналист должен знать, что в своей работе он эту концепцию должен будет учитывать. Случаи, когда издатель просто даёт деньги, а журналисты играются, как хотят, может и не так редки, но перспективы не имеют. В новейшей российской журналистике полно примеров тому. Волин – плоть от плоти нашей современной посткоммунистической власти, мутанта большевизма. И как всякий мутант она бесплодна и потому особенно агрессивна. Отсюда и прямой призыв превратиться в лакеев по обслуживанию ближайших интересов (а других у них нет и быть не может, стратегия – слово не из их лексикона). А ближайшие интересы предполагают только приспособленчество и не предполагают личного участия человека в делах не то что своей страны – даже своей газеты. Совсем коротко говоря, слова Волина – лишь краткое выражение главного принципа сегодняшнего «государственного» управления Россией. Подобным образом, к слову, относятся и к педагогам, и к учёным и т.д. Вы сотрясайте воздух, а мы сделаем, как нам надо.
Иные хвалят Волина за его откровенность. Согласен. Правду говорить легко… Но, кажется, Набоков говорил, что нужно учить только хорошему, плохому научит жизнь. Например, на журфаке нужно учить интересно, грамотно, ярко писать, снимать, собирать информацию. Готовить умелых ремесленников. Очень неплохо познакомить студентов с принципами религиозного сознания, которым наделён человек. Паскаля почитать… Но не надо учить тому, как угодить хозяину, приспособленчество – и так в человеческой природе. Но, вероятно, Волин – атеист, а у атеистов мышление адекватно мышлению животных. Словом, встретимся у Престола Господа – поговорим.
Вообще заявление Волина вдруг выводит нас к важнейшим, метафизическим проблемам человеческого бытия. И в этом смысле оно полезно. Каждый, не только журналист, обдумывая его, не может вновь не задать себе вопрос: кто я – игрушка в руках судьбы или всё же способен на мiроустроительное действие? Стимулирует развитие народного единства, гражданское общества, как угодно.
P.S.Если конкретно о «ЛР». Я некоторое время назад вновь стал постоянным читателем вашей газеты (с этого года выписал её и в наш ИД «Первое сентября»), и меня восхищает стремление вашей редакции дать слово всем, послушать разные голоса из разных мест нашей литературной взвеси. Действительно открытая трибуна – и это очень радует. Но, полагаю, Волин имел в виду другие, общие, а не профессиональные масс-медиа. Тем не менее, желаю и вам всяческого расширения круга читателей, ибо свободные, широкие представления о литературе способствуют развитию самостоятельного отношения к самой жизни.
Елена УСАЧЁВА, детский писатель:
Утверждение, конечно, провокационное. Сразу хочется спорить. На то он и замминистра, знает, как вызвать реакцию у слушателей. Но в целом он прав – придя в издание, журналист обязан будет подчиниться формату. А потому журналист сразу должен искать не абы какую работу, а конкретную, где взгляды команды совпадали бы с его взглядами и принципами. И тогда уже – нести умное, доброе, вечное, менять мир и спасать человечество. Странно было бы, придя на НТВ, начать гнуть линию, что насилие на ТВ это плохо… А поэтому учить студентов надо не тому, что в будущем они будут работать на «дядю», учить надо правильно понимать, что хотят они, что им интересней, где они могут сказать своё слово. Мне кажется, замминистра это тоже имел в виду.
Константин РУБИНСКИЙ,
поэт, драматург, главный редактор литературного журнала «Стержень» (Челябинск):
Сложность в том, что Волин, в общем-то, не лгал. Да, это правда. Дело только в том, что это НЕ ВСЯ правда. Кто-то из писателей назвал это «ущербностью видения». Когда как через фильтр пропускается всё положительное, а для констатации остаётся самое низкое, отвратное, вульгарное; «дядя» и «бизнес» выдаются за исключительную правду журналистской жизни, остальное – от лукавого.
Возможно, Волин сам в каком-то отчаянии, связанном с тем, о чём говорит. И поэтому он так намеренно грубо и резко это озвучивает. Ведь известно – в каждом цинике сидит оскорблённый идеалист. Даже в «государственном» цинике. Хотя, признаюсь, мне кажется, что это я сейчас идеализирую мотивы Волина, делая их лучше, чем они есть.
Глеб ШУЛЬПЯКОВ, поэт:
Задача журналиста – попытаться показать события максимально объективно плюс высказать своё личное отношение к тому, что показано. Именно этому всегда учили и, надеюсь, учат на журфаке. И если сам товарищ Волин живёт по другим принципам, это совсем не значит, что по-холуйски должны жить все остальные. Как бы чиновнику этого не хотелось.
Евгений СТЕПАНОВ, главный редактор литературного журнала «Дети Ра»
Алексей Волин на радио разъяснил свою позицию. Все журналисты работают на дядю. Не нравится один – ищи другого. Либо сам становись дядей, создавай свой блог, свою газету. Это мне понятно. И ничего тут нового нет. И всё-таки журналист должен стремиться сделать мир лучше. Сейчас, в эпоху новых информационных технологий, для этого есть все возможности. Говорить правду можно и должно.
Юлия КАЧАЛКИНА,
ведущий редактор издательства «Эксмо»:
Я окончила журфак МГУ почти десять лет тому назад, с тех пор в профессии для российского журналиста многое изменилось. На этой встрече я не была, но, анализируя цитату Волина, вот что могу сказать: да, действительно, у журналиста нет задачи сделать мир лучше, нести свет истинного учения, вести человечество праведной дорогой. По-моему, такие задачи могут быть только у Наполеона (или тех, кто страдает этим возвышенным комплексом). У нормального работающего в профессии человека задачи гораздо мельче и чётче: освещать события, передавать мнения, делая это по возможности беспристрастно и точно.
Но вот с тем, что журналистика – бизнес, я не соглашусь. Для журналиста средний заработок по Москве 35–40 тысяч рублей, если он служит в газете, как на галере. Плюс – гонорары от публикаций. Бизнес – это если доходы гораздо выше, а такие доходы могут получать только собственники изданий, главы концернов и проч. Но они редко бывают журналистами по образованию и роду деятельности. Скорее они – экономисты, управленцы. Поэтому нужно, мне кажется, не паниковать, а спокойно разделять мух и котлеты.
Арсений ЗАМОСТЬЯНОВ, историк литературы:
Сразу вспоминается старый принцип Шолохова: «Мы пишем по велению сердца, а сердца наши принадлежат партии». Свободы от чьих-то принципиальных установок нет даже в социальных сетях, что уж говорить о сми…
Вечный бой – цинизм против лицемерия. Я вообще-то почти всегда выступаю на стороне лицемерия: если бы не оно – наши предки не вылезли бы из пещер и не слезли с баобабов. Но в этом сюжете считаю полезной циничную проповедь Волина, а не лицемерные всхлипы его противников. Волин, размахивая кистенём, невольно обращает наше внимание на удобную и лестную для многих ложь, очень популярную в последнее время. Сейчас ведь модно представлять журналистику как некую инстанцию правдолюбия. Говорить о долге журналиста с придыханием и благоговением. Ерунда всё это. Понятие «журналистика» не подразумевает нимба. Когда про какой-нибудь заказной материал говорят, желая урезонить: «Это не журналистика» – такое морализаторство звучит фальшиво.
Прав Волин и в том, что придётся работать на заказчика. А как иначе? Другое дело, что заказчиков мы сами выбираем. Но нет ничего пошлее публичного бунта против недавнего работодателя – а этот аттракцион в наше время стал еженедельным. Очень трудно отличить честность и «благородную упрямку» от чистоплюйства и «карьерной диссиды».
У каждого проекта есть рамки дозволенного; не всегда это связано с политикой и деньгами. Нередко работает вкусовые или поколенческие принципы. Мне нравятся сми, в которых звучат голоса разных партий. Если вспомнить литературные журналы – это «Новый мир», в котором публиковали в перестройку и Евтушенко, и Белова. Это «Москва», в которой можно было встретить и Алексеева, и Чудакову. Но тенденция, идеология – политическая или деловая – есть у каждого издания. И не нужно журналистам ощущать себя маленькими принцами. Это самообман, порождающий вредное высокомерие.
Маирбек АГАЕВ,
заместитель главного редактора еженедельника «Черновик» (Махачкала):
Данное заявление Алексея Волина – это мнение (утверждение) человека как минимум не владеющего информацией о независимой, кавказской, я бы даже сказал, дагестанской журналистике. Фраза: «И «дядя» будет им говорить что писать, что не писать. И дядя имеет на это право, потому что он им платит», – не имеет ничего общего с тем, что на протяжении уже десяти лет делают журналисты, в частности, нашего издания. А насчёт: «Любой журналист должен твёрдо помнить, что у него нет задачи сделать мир лучше», – то это вообще абсурд. Наша работа не в последнюю очередь связана с защитой интересов людей. Возможно, это региональная специфика, но это именно так.
Сергей ШАРГУНОВ,
главный редактор сайта «Свободная пресса»:
Дело даже не в циничности этого высказывания. Я бы понял остроумный и правдивый цинизм, проблема в другом – высказывание Волина поверхностное, вздорное и старомодное. Откровения человека из 90-х, рвущего с «проклятым советским прошлым». Мол, долой идеализм, слава продажности… С журналистикой всё сложнее. Есть «дяди». Есть необходимость быть интересными. Только зачем всё смешивать? По-настоящему интересны те журналисты, которые независимы от любых дядь и тёть, гнут свою линию и даже эгоцентричны. Таков, например, Олег Кашин.
Николай САПРИН,
спортивный журналист, обозреватель радио «Маяк»:
Весьма провокационное и в то же время довольно циничное заявление, снимающее налёт романтики с журналистики, но вместе с тем лишь отчасти вскрывающее проблему. Господин Волин говорит об этом как раз с позиции «дядь»: хозяев частных СМИ или кураторов государственных, которым, конечно же, выгодно всеобщее журналистское послушание – и для которых это бизнес в различном его проявлении. Но «послушная» журналистика это уже не журналистика, у этой профессии всегда был бунтарский дух. Задачи её были и остаются прежними: давать целостную картину происходящего, делиться полной и правдивой информацией с читателем, слушателем и зрителем. И «работа на дядю» это вовсе не задача профессии, а простая характеристика тех условий, в которые сегодня журналист поставлен – условий, когда полностью независимых СМИ по сути не существует. Сегодня это неотъемлемые правила игры, с которыми приходится считаться. При этом авторов честных, умеющих даже в таких рамках донести свою мысль до читателя, всё равно остаётся немало. А свой выбор в такой ситуации каждый волен делать сам.
Добавить комментарий