А ЕСЛИ ОБОЙТИСЬ БЕЗ ЛЖИВЫХ ЯРЛЫКОВ?
Комментарий председателя Союза писателей России Николая Иванова
Рубрика в газете: ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, № 2018 / 43, 23.11.2018
Получив это тревожное письмо Владимира Берязева, наша редакция очень удивилась. Как-то не верилось, что руководство Союза писателей России полностью разделяет подходы Ивана Ерпылёва и отныне выступает за то, чтобы все писатели строго шагали в ногу, не имея права на собственное мнение.
Мы срочно связались с председателем Союза писателей России Николаем Ивановым и попросили его прокомментировать письмо Берязева. И вот, что мы услышали:
– Во-первых, я бы не назвал это письмо тревожным. Тревожное оно в воображении автора – но не более. Иван Ерпылёв высказал исключительно собственное мнение. К сожалению, как бывший журналист, В.Берязев, прежде чем навешивать собственные ярлыки Союзу писателей, должен был проверить фактуру. И тогда бы увидел, что перед появлением предложения Ерпылёва (журналист должен был заменить его рубрику «Личное мнение»), на том же самом сайте появилось сообщение о секретариате СП России, в решениях которого говорилось: «Пленуму будет предложено обратить внимание на тех членов Союза писателей России, которые создали альтернативные союзы писателей России у себя в регионах.» И именно им, и только им предложено было определиться, в чьих они рядах. Вот она, официальная на сегодняшний день позиция руководства СП России.
Этому есть причины, и одна из них – финансовая. Она на сегодняшний день и пытается дробить организации. А именно: как только в регионах начали выдавать творческим организациям гранты, сразу появились желающие, которые, игнорируя интересы общего дела, возжелали приклеиться к возникшим кормушкам. Лично. Со своими маленькими армиями. При этом прикрываясь билетами членов СП России. Поэтому мы (если будет принято коллективное решение правления) и попросим таких членов Союза при обмене билетов определиться, под чьим флагом они будут дальше выступать. По-моему, справедливое и достаточно простое желание.
А партизаны, схроны, уходы к старообрядцам… Смешно и грустно. Недавно был в Новосибирске, услышал много прекрасных слов о новом руководстве журнала «Сибирские огни». Люди радовались, воспряли духом – журнал ожил, задышал, стал современным при сохранении всех традиций. Но ожил-то после того, как лёг мёртвым грузом именно при редакторе Берязеве. Почему нельзя было начать с себя? Проблем стояло перед изданием множество – почему не были решены, почему учредителям пришлось срочно менять редактора?
Вопросы для размышления. Я их задаю всегда, когда люди, не добившиеся успеха на своей должности, начинают учить других.
Конечно, у Союза писателей очень много проблем. Их за один день не решить. Поэтому были бы признательны тому же Владимиру Берязеву, если бы он не только указал на болевые точки, но и предложил конкретные пути решения этих проблем. А ещё лучше было бы, если бы он сам непосредственно включился в процесс их решения. А сейчас складывается впечатление, что в нём говорит просто личная обида. На ушедшие времена? Но при чём здесь Союз писателей России? Который, кстати, ни разу не сутяжничал и не бегал по судам, как утверждает с мушкетёрской лёгкостью г-н Берязев? Вчитаемся: «…Традиции того самого, что раздербанил писательскую собственность после распада СССР, традицию нищеты, унижения, бесконечных судов за остатки имущества, традиции лакейства и непрекращающихся раздоров в стане любимцев Муз?»
Может, всё же определитесь, господин автор, о каком союзе это идёт речь? И не будете навешивать красивые, но насквозь лживые ярлыки? А если наш Союз в вашем представлении именно такой – зачем касаетесь его? Оставайтесь на своей миллионной Стихире, продолжайте дискутировать там.
У нас свой Союз. Со своей гордостью и своими недостатками. И мы заботимся о собственном СП России, а не иных альтернативщиках, коих пруд пруди. И отстаиваем своё доброе имя, и ищем пути и способы, как сделать его лучше, профессиональнее. Потому писатели и высказывают своё личное мнение в надежде, что оно будет услышано и рассмотрено. А вот какое решение будет принято официально, можно будет увидеть 4 декабря. Осталось-то ждать совсем ничего.
Абсолютно верная статья председателя Союза писателей России Н. Иванова. Ничего лишнего. Только – русская литература. А нытикам, “реформаторам”, всегда и всем недовольным… Да просто не место в нашем Союзе.
Кто будет решать, нытик ли писатель, реформатор ли он, или лишний? Кто будет гнать их из Союза? По каким параметрам? К тому же, “блаженны изгнанные”, и они несомненно организуются в новые “союзы изгнанных”, и их, союзов, станет еще больше. И нет ни механизма, ни здравой идеи и ничего прочего, что бы могло препятствовать этому процессу.
Спокойный, уверенный ответ, не в пример оппоненту из Новосибирска… А союзы писателей надо бы разогнать. Толку от них ни на грош, одни претензии да поиски спонсоров. И это – русские писатели? Цвет интеллигенции? Мозг нации?Самое время вспомнить, что Ленин про этот “мозг нации” говорил…
Браво, Николай Фёдорович! В Это время вырождения , время властвования социальных сетей и асоциальных типов в них, нормальные люди разучились давать отпор подлецам и лгунам! Бояться на себя вызвать волну ядовитого ора, наверное. А вот Иванов не боится. Он говорит как настоящий мужчина и профессионал. Каждый должен получить то, чего заслуживает!
Поражает количество грубой лести. Кто решает, что заслуживает тот или иной литератор? Как и кто будет выносить приговоры? “Тройка” или один председатель Союза? Ждать доносов и наветов один на другого? Склок, судов, судилищ, скандалов? Противно все это. И многие комментарии,требующие расправы, подтверждают это.
И Гюрза и Юрий ничего не понимают или сознательно темнят: кто будет решать, кто станет чуть ли не “тройкой”? Полный антидемократический идиотизм! Решать будет ОБЩЕЕ собрание региональной писательской организации, а не Иванов-Петров-Сидоров. Перестали работать, утратили связь, занимаетесь склоками вместо творчества? – чао, какао! Не ясно?
До сих пор не совсем все понимала. Теперь поняла про общее собрание. Но к сожалению, Вы не все мне разъяснили. Например, по какому принципу будут исключать? По творческим ли мотивам? Если в региональной писательской организации, допустим, 200 человек, то как будет проводиться процедура допуска/исключения? Должны ли все остальные голосующие ознакомиться с произведениями того, кто в данный момент подлежит обсуждению? Или только склоки и отрыв от масс будут причиной. Если N написал 50 книжек, то обязаны ли все остальные их прочитать? Ведь решение должно быть серьезным , вдумчивым – не формальным, достоин ли голосуемый звания “писатель” и членства в СПР? Не затянется ли поэтому процедура обмена билетов надолго? А если не будет кворума или обнаружится равенство голосов “за” и “против”? Сможет ли исключенный из Союза апеллировать в судебные инстанции вплоть до ЕСПЧ? Есть ли в Уставе Союза писателей такие подробности, как исключение из него по мотивам “перестали работать”, “утратили связь” или “занимаются склоками”? По мне так планируемое мероприятие это уже великая склока. Утешает только то, что если кого исключат, то он войдет в историю, как вошли Пастернак, Ахматова, Чуковская и другие.
P.S. Александру Боброву. Именно заинтересованность в демократизме породила мои вопросы (они простейшие). Буду признательна, если Вы разъясните мне, что означает Ваше “чао, какао”. По-моему, это что-то огорчительное. Отсутствие подобного разъяснения сочту Вашей некомпетентностью и неполным пониманием ответственности в делах обмена билетов и исключения из Союза. Заранее спасибо.
Боброву. Я все прекрасно понимаю и даже больше, чем Вы думаете. Не ясно?
Ещё не принято решение о билетах, а уже слышно, как кто-то мечтает “избавиться от балласта”, что “каждый должен получить то, что заслуживает”, что кому-то “не место в нашем Союзе”. Эти возгласы напоминают некие времена и годы.
И не ясно и ответ грубый и заносчивый. Хамский.
Сергею Кирюхину. По-Вашему, в Союзе место только тем, кто угодливо поддакивает, всем доволен, вылизывает до блеска руководство? А если он этого не делает, но хороший писатель? Например, написал же Владимир Соколов: “…только стих – доказательств больше нет никаких.”
Выражение “чао какао” появилось сравнительно недавно. Никто толком не знает, откуда оно возникло, можно только догадываться. Одна из версий: была песня на английском языке, там были слова “tea cocoa”, что перевели на русский совершенно правильно как “чай какао”; “чай” превратился в “чао”. Стало широко использоваться “чао какао”. Особенно после того, как так стали говорить на прощанье в некой детской передаче. Интереснее то, что выражение “чао какао” привезли в Италию русскоязычные переселенцы. Там оно понравилось и употреблялось вполне естественно. В Италии сейчас уже выпускают продукты под таким брендом и посуду с надписью “ciao cocoa”. В нашей стране в каждом городе обязательно есть кафе или клуб, или ресторан под названием “чао какао”.
Перечитала ряд статей и жалею, что, собиралась, да не вклинилась в обсуждение раньше.
Потому как много критикующих – да мало предлагающих.
Права не права, но мне кажется, что изначально ситуацию надо оценить, а уж потом решать, менять ли её и как.
Отрывочно, но что в статьях, что в комментариях многие члены СПР и не только пишут о том, что Союз раздут и далеко не все в нём действительно профессионалы. Скорее всего это так, и с этим наверняка согласятся именно лучшие из литераторов. Тогда как сомневающиеся в неоспоримости своего таланта – вряд ли. И, когда Союз действительно раздут, то вторых может оказаться больше – как пропорционально больше окажется и негодование оных против наиболее радикальных, случись таковые, предложений руководителей СПР. Как уже сегодня наблюдаются недовольные достаточно скромным и более чем лояльным шагом по обмену членских билетов. Когда, если я правильно понимаю, сегодняшним членам СПР надо всего лишь обратиться за новыми корочками, и те же их коллеги по региональным цехам никого из обратившихся сплочённо не обидят. Не так? Чего-то не знаю? Ну, не столь и важно, потому как я бы предложила совсем иную схему, единственную сложность в которой (создание комиссий), надеюсь, СПР мог бы таки преодолеть.
Первое: Для начала стоило бы подумать, определяется ли СПР, как сообщество профессиональных авторов. И если так, задуматься над тем, что это подразумевает. Неоспоримый и уже признанный талант? Одобряемый потенциал раскрывающегося автора? Думаю, как минимум, но только ли это? Сдаётся мне, что пара достойных подборок или книжек в десятилетие всё-таки не совсем профессиональная деятельность. Постоянное «писательство» – да, одобряемая СПР деятельность автора в издательской сфере (выпуск газет, издание журналов, альманахов, антологий) – да, участие в повышении грамотности и просвещения (и не только на основе своего творчества) населения – да. То есть талант + активная деятельность в литературной сфере мог бы определять критерий профессионализма. Не исключаю, что в эту же категории профессионалов, они сами в виде исключения были бы вправе допускать не подходящих под определение активных (мало ли, на какой работе человек), но признаваемо талантливых авторов. Остальные, из числа сравнительно “неплохо” или даже “хорошо”, но от случая к случаю пишущих, в случае признания этого, извините, могли бы довольствоваться тем, что просто поэты или прозаики. Но не профессиональные литераторы.
Второе: До решения будущего каждого автора и СПР в целом, неплохо бы определиться с тем, кто же из членов СПР – автор или профи – есть кто на сегодня. Как? Ну, допустим, изначально проведя аудит творческой и иной деятельности членов СПР по регионам. Посписочно. Построчно. Такие-то-такие (ФИО) за столько-то лет до вступления в СПР и после (разграничить) опубликовали столько-то и там-то подборок или книг (выходные данные), таким-то образом приняли участие в тех или иных мероприятиях (по годам), организовали сами то-сё, а такое-то время (годы, месяцы…) бездействуют, может и на собрания не ходят…
Параллельно этому: Обязать руководителей отделений провести чисто техническую работу – собрать с членов подборки ещё не публиковавшихся стихов без указания фамилий (они будут указаны в списке к номерам текстов) и отправить их в СПР. Где (может, перенумеровав и/или перетасовав) те, кому будет поручено, определят, в комиссию какого региона (или просто – в какую комиссию) их отправят для анонимной оценки (допустим, по 5-ти бальной шкале). В крайне ограниченное время – чтоб обеспокоенные из неуверенных (особенно руководители отделений) не мучились, разыскивая по городам и весям, в попытке протолкнуть, свои творения. А чтобы члены комиссии не соблазнились желанием засудить «конкурентов» (чего только в жизни не бывает), подборки можно отправлять одновременно в 2-3 региона. Тогда по возвращении для каждого автора будет выставлено несколько (разных комиссий) оценок, которые (при объективном подходе) по сути, вряд ли должны сильно разниться. То есть, в лице избранных руководством СПР наиболее почётных литераторов, члены СПР сами непредвзято переоценят друг друга. Что не даст возможности подозревать в необъективности и винить руководство. Кстати, система анонимности была бы хороша и при решении вопроса приёма кандидатов в члены СПР, когда библиографии, книги и др. кандидаты предъявляли бы в Приёмную комиссию СПР уже после оценки своих подборок по бальной системе. Что на учёт для участия в жизни отделения потом вставали бы по месту жительства, но в период решения вопроса по оценке профессионализма были ограждены от возможной местечковой необъективности.
С первого взгляда может показаться, что предлагаемая схема сложна, но «не так страшен чёрт…». Зато, какой даст результат!
Во-первых, может состояться справедливый, без послаблений руководителям и иным авторитетам отделений, «отсев» слабых авторов.
Во-вторых, уже из оставшихся (согласно заранее установленному для этого числу баллов) или даже всех (если Союз такой добрый, что всех оставит) членов СПР – с учётом того самого, проведённого ранее аудита, можно будет выделить просто авторов и авторов эффективных. И это особенно важно в ситуации сегодняшних вынужденных по причине отсутствия механизма исключения из Союза полумер. Если билеты заменят практически всем, останется то же самое количество членов СПР, что ни на йоту не приблизит решения вопроса попытки развернуть власть лицом к проблемам слишком многочисленного Союза.
Выявление же из членов СПР реальных профессионалов (которых окажется в разы меньше общего количества членов), которым можно будет поставить об этом отметку в билете, либо выдать дополнительный вкладыш, даст возможность руководству СПР ставить перед властью России целый ряд вопросов. Начиная от признания профессии «литератор» и обоснования необходимости поддержки профессионалов хотя бы минимальной заработной платой до иных льгот или обсуждения государственных проектов.
Скажу сразу, обозначенная схема всего лишь попытка предложить каркас для реконструкции состава и деятельности СПР. Как и предложенные мной наименования категорий авторов, которые могут быть совсем иными. Предполагаю, что многим мои предложения не понравятся, но прошу учесть следующее: любой член СПР вполне себе сможет перемещаться из одной категории в другую. Не отмеченные высокими баллами авторы смогут критичнее походить к созданию своих произведений, чтоб через какое-то время попытать счастья на «пересдаче экзамена». Талантливо пишущие смогут приложить больше усилий для повышения грамотности населения, продвижения на рынке продаж изданий более продуктивных и признанных коллег и т.п.
Кстати, можно выбрать и упрощённый вариант выявления из членов СПР реальных профессионалов. – Проводить процедуру предложенной анонимной переаттестации с последующим сопоставлением оценки таланта с реальной активностью только для желающих и заявившихся авторов.
Кроме того, на месте СПР я бы подумала над неким значком, каким СПР мог бы рекомендовать читателю выпускаемую его членом книгу, если, конечно, автор за получением такового обратится и получит одобрение ответственной комиссии. Тогда бы читателей России можно было информировать о том, что книги, помеченные таким-то знаком, Союзом к прочтению рекомендуются. Это поможет постепенно переориентировать население с чтения “чего попало” на настоящую поэзию.
«Бодаться» же с другими союзами, кичась преемственностью, равно как и навешивать на них ярлыки политических предпочтений, смешно и глупо. Во-первых, запретить их создание и деятельность не получится , так как Закон “Об общественных объединениях” для всех один. Кто захочет – организуется и будет действовать. Во-вторых, не так важно, откуда берёт начало река, главное, чтобы не заросла камышом, да не пересохла. В-третьих, тот же выход из отделений отдельных писателей не всегда связан с их творческим превосходством над остальными, что тоже бывает, но, порой, обусловлен банальными разборками, интригами и противостоянием коллегам в одиночку или в числе одного “междусобойчика” другому. Это является проблемами в самом Союзе, а не наоборот. Не иные союзы отрывают членов от СПР, а сами члены СП покидают родные пенаты. За примерами далеко ходить не надо. Стоит в один день наткнуться на мнение в статье Берязина М. Кудимовой о графоманах и, тут же, на «Стихире» на мнение члена СПР о самой Кудимовой. Или оценить выпад Ёрпылёва в отношении Н. Ягодинцевой, статья которого больше смахивает на истерику разбушевавшегося подростка, который в панике от того, что раздаваемые награды проносят или могут пронести мимо его носа.
О росте своего авторитета надо думать, а не пытаться мазать других, пытаясь на их фоне возвыситься. У талантливых родителей дети тоже продолжатели рода, но… Как бы члены СПР не болели прошлым, сегодня и нет СП СССР в том виде и том составе, и не все иные союзы плохи. Поэтому в них и не стесняются вступать некоторые члены СПР. Тему чего, возмущаясь, можно продолжать муссировать, но с м.т.з., рано – это требует более глубокого осмысления. В отличии от темы, какую поднимает руководство СПР. Создатели иных союзов из числа членов СПР должны действительно определиться, с кем они, почему вместо деятельности в своих отделениях СПР, создают им альтернативу.
Понимаю, что мои предложения радикальны, но… не мне и решать… Возражайте аргументировано, включите фантазию, предлагайте свои варианты…
Геннадий Иванов отметил, что в аппарате СПР есть мало, кому работать, что понятно. Но обязательно ли для помощи числиться в аппарате? Я вот не москвичка, но с тем же аудитом, что всегда пригодится (плохо ли руководству знать реальную и подробную картину по СПР) или другими вопросами, готова помочь, И бесплатно, и даже с выездом, при необходимости, в регионы за свой счёт. Не в каждый, конечно, так как для аудита может быть достаточно запроса тех же библиографий, но… Всё одно попутешествовать по России собираюсь, почему не совместить приятное с полезным?! …