Что бы это значило?

Почему Станислав Куняев устроил публичную порку своему первому заместителю

Рубрика в газете: Скандал, № 2020 / 29, 30.07.2020, автор: Вячеслав ОГРЫЗКО

Многих в июньском номере журнала «Наш современник» весьма озадачило послесловие Станислава Куняева. На этот раз он ополчился не на врагов русской идеи, а на одного из своих ближайших соратников – Александра Казинцева. Поводом для его яростных заметок стал роман Андрея Тимофеева «Пробуждение» и статья Казинцева «Друзья и враги “Пробуждения”», опубликованные в разное время в вотчине главного патриота России.

Куняев, как мы поняли, категорически не согласен ни с положительной оценкой объёмного произведения предводителя молодых литераторов при Союзе писателей России, ни с умозаключениями своего зама. В принципе, тут ничего особенного и не должно быть. Все имеют право на различные мнения. Литература – это не то дело, в котором все должны шагать в ногу, не смея ни на миллиметр отступать в сторону. И напечатай тот же Куняев после серии хвалебных откликов о Тимофееве одну чью-нибудь резко критическую статью, ничего страшного бы не произошло. В конце концов на то и существует плюрализм. Почему, скажем, Александр Казинцев может на все лады расхвалить весьма неровный роман молодого литфункционера, а, к примеру, Василий Киляков должен свои негативные эмоции скрывать? Повторим: все должны иметь возможность на свободное выражение своих позиций.

Удивило в данном случае другое: Куняев не просто открестился от положительных отзывов, посвящённых авторам и друзьям «Нашего современника», он устроил своему первому заместителю публичную порку. Спрашивается, зачем? Ну, возникли между главным редактором и его первым заместителем какие-то трения. Чего не бывает в коллективе? Но вовсе не обязательно внутренние споры и конфликты выносить на всемирное обозрение. Наверное, какие-то редакционные вещи вполне достаточно обсудить в узком кругу.

                                                         Главред и его первый зам

Собственно, Куняев все тридцать лет своего редакторства так и поступал. Он годами скрывал, почему в своё время указал великому публицисту нашего времени Дмитрию Галковскому на дверь; не объяснял, что побудило его драматической осенью 1991 года бросить на несколько месяцев любимое детище и умчаться якобы на охоту; зачем увольнял большую часть команды Вадима Кожинова и т.д. А тут вдруг его потянуло на откровенность. Неужели с возрастом мэтр ударился в сентиментальность? Но это как-то очень непохоже на такого испытанного бойца, как Куняев…

Так в чём же дело? Есть две версии.

Первая связана с выдающимся современным полемистом и весьма могущественным политологом и политтехнологом Сергеем Кургиняном. Якобы лидера движение «Суть времени» взбесила тональность романа Тимофеева. Вроде бы он увидел в этом произведении обличение движения «Суть времени» (в романе оно фигурирует под названием «Суть»). Ну, и, конечно, задел Кургиняна один из героев книги – Кургузов. Если верить злым языкам, Кургузов – это и есть Кургинян.

Почему Куняев вынужден был учесть гневную реакцию Кургиняна? Всё очень просто. Кургинян одно время не просто сотрудничал с «Нашим современником» и регулярно печатал в нём свои боевые статьи. В трудную пору он помогал журналу и финансово. А что получил в благодарность? То-то и оно.

С другой стороны, Кургинян, как известно, много куда вхож и обладает серьёзнейшими административными и прочими ресурсами. Ссориться с таким человеком – себе дороже. Не проще ли всё урегулировать некими статьями, даже если ради этого нужно отречься от своего заместителя?

Впрочем, есть и вторая версия. Она более приземлённая. В последние годы в литературных кругах всё чаще возникают разговоры о том, кто может придти на смену Станиславу Куняеву. Оно и понятно: Станислав Юрьевич уже не юн, силы не те, пора бы подумать и о преемнике. В писательской среде в связи с этим не раз мелькали имена Александра Казинцева, сына Куняева – Сергея, Евгения Шишкина, Александра Сегеня и даже Захара Прилепина. В принципе, все эти имена очень достойные. Но вот все ли они устраивали семью нынешнего главного редактора «Нашего современника» (сегодня в журнале, помимо Станислава Куняева, работают его сын, невестка и другие близкие к этой семье люди)? Не тут ли зарыта главная собака?

Похоже, Александр Казинцев устал ждать своего часа и в последнее время стал позволять себе, с точки зрения семьи Куняевых, кое-что лишнее. Не исключено, что кто-то именно в таком духе и прочитал статью Казинцева «Друзья и враги “Пробуждения”». Наверняка кто-то воспринял данный материал как заявку Казинцева на пост главного редактора журнала. Это-то и взбесило даже, видимо, не столько самого Станислава Куняева, сколько членов его клана. У клана, надо полагать, уже есть свой кандидат на должность руководителя издания. И, чтобы Казинцев больше не рыпался, по нему был сделан мощный залп.

По идее, больше всех от этой шумихи должны были выиграть автор романа Андрей Тимофеев и критик Вячеслав Лютый, который в пух и прах разругал молодого писателя, что в свою очередь сильно не понравилось Казинцеву. Но Тимофеев, кажется, не столько обрёл, сколько потерял. Хотя Казинцев так старался.

Мне вообще история с попыткой раздувания фигуры Тимофеева напомнила события чуть ли не 60-летней давности. Помните, как близкое окружение Твардовского в конце 1962 и в 1963–64 годах носилось с «Одним днём Ивана Денисовича»?! Казинцев, видимо, решил повторить прежний сценарий. Но он не учёл одного: Тимофеев – не Солженицын. Не тот опыт. Потом Солженицын шёл от конкретного человека. А Тимофеева вела прежде всего идея. Это, возможно, хорошо для аналитика, но не всегда полезно для художника. Романы всё-таки пишутся сердцем, но не разумом. Короче, далеко не все купились на похвалы Казинцева. В частности, восстал Лютый. Казинцеву бы смолчать. Но нет, он возомнил из себя второго Лакшина. Для тех, у кого короткая память, напомню: Лакшин был замом в «Новом мире» у Твардовского. В 1963–64 годах Солженицын был для него всем. И когда появились критические отклики об Иване Денисовиче, он, не сдержавшись, в ответ бросился писать дерзкий ответ. Свою статью Лакшин назвал «Иван Денисович, его друзья и недруги». Её читала вся интеллигенция. А как поступил Казинцев? По аналогии с Лакшиным он свой материал назвал «Друзья и враги „Пробуждения”». Однако переплюнуть Лакшина ему не удалось. Его брюзжание мало кого задело. До Лакшина Казинцеву оказалось ой как далеко.

С Лютым оказалось всё сложнее. Я его статьи читаю уже лет двадцать. Сколько интересных наблюдений я у него обнаружил! Но мне этого всегда было мало. Понимаете, у Лютого всё вроде правильно, но скучно. Где страсть? Одно академическое занудство.

По моему мнению, Лютый до сих пор находится на каком-то отшибе, вдали от писательской гущи. Ну что ему дали проведённые в Воронеже десятилетия? По большому счёту – ничего. Литературная атмосфера там всегда была затхлой. В писательской среде там процветали злоба, зависть и доносительство. Не зря оттуда при первой же возможности удрали Владимир Гусев, Анатолий Жигулин, Инна Ростовцева, да много кто ещё. И не надо ссылаться на Троепольского, как на образец высокой нравственности. Ну не был автор «Белого Бима…», мягко говоря, ангелом. Он тоже много лет прикладывал руку к культивированию среди писателей Воронежа злобы и ненависти.

Лютому, безусловно, тоже давно надо было бы из Воронежа бежать. Кстати, это и сейчас не поздно. Иначе провинциализм его окончательно добьёт.

Лютый много лет не имел в Воронеже собеседников не то что уровня Алексея Лосева или Михаила Бахтина. В Воронеже отсутствовали люди даже уровня Валентина Курбатова (для незнающих: есть такой зоил в Пскове), Виктора Лихоносова (вошедшего в историю романом «Наш маленький Париж») или замечательного рассказчика Бориса Екимова.

Я не думаю, что после разгоревшегося скандала читающая публика наконец оценит Лютого. Простите, пока оценивать по большому счёту нечего. Но, может, после скандала у Лютого появится злость, но не злоба, обнажится нерв, прорежутся, наконец, зубы. В отличие от Тимофеева у Лютого, несмотря на существенную разницу у возрасте, ещё есть перспективы. У Тимофеева будущего я уже не вижу. Там присутствует один расчёт, но нет души. А у Лютого душа ещё не очерствела.

Вернёмся к скандальной статье Станислава Куняева. Тут что ещё любопытно? А где был Куняев, когда сдавались в печать номера журнала со спорным романом Тимофеева и с неоднозначной статьёй Казинцева? Или он уже давно в журнале выполняет роль ширмы, а реально изданием рулят другие люди?

Куняев, похоже, ждал этих вопросов. И как он ответил? Он сослался на свои болезни. У человека, в частности, обострилась глаукома. Он сам пишет: «…врачи запретили мне нагружать глаза чтением». Но если это так, то человек должен понимать, что он уже не может добросовестно руководить журналом и, в частности, читать поступающие в его издание рукописи, вёрстки, сверки и прочее. Но нет же, Куняев изо всех сил продолжает цепляться за журнал, считая, видимо, себя незаменимым. Его уже месяцами не видят в журнале. Ну и что? Кого это волнует? Всех, но только не Куняева. Он по привычке продолжает получать незаработанную зарплату. В редакции уже длительное время нет воды. Ну и что? Это ведь не у него на даче отсутствует вода. Почему он должен что-то организовывать? Не царское это дело!

Куняев привык барствовать. А всё остальное для него – от лукавого. Посмел Казинцев аккуратно дать понять, что когда-то надо и работать, заниматься журналом, знакомиться с рукописями – и тут же получил по полной программе отлуп.

А где же принципы? Где отстаивание справедливости? Или патриотические лозунги понадобились Куняеву исключительно ради продвижения своих корыстных интересов.

38 комментариев на «“Что бы это значило?”»

  1. А печатать и возводить в классики бездарного банкира Гуцериева глаукома не помешала? Или на финансового бонзу открылся третий глаз, без глаукомы? Этот глаз, видать, и разглядел хищные замыслы Казинцева. Сыновья и их жёны, замы и их любовницы, которые тоже великие поэтессы и хотят прописаться в журнале, — два лагеря не уместить на одной площадке, и для династии Куняевых будет спокойнее, если исчезнут замы с любовницами. И останется журнал имени Куняевых ))

  2. Бог с ним, с Куняевым — он свое слово в истории русской литературы сказал, свое предназначение выполнил. Человек талантливый, с литературным вкусом. Не без своих грехов, разумеется, но у кого их нет?
    А вот Казинцев для знающих людей всегда был некоторой загадкой. Ничего из себя особо не представляющий как литератор, никудышный критик, он умудрился счастливо просидеть не годы, а целые десятилетия в НС — и при Викулове, и при Куняева (которые, заметим, совершенные антиподы). Похоже, что такое счастье — неспроста, и что у такого счастья есть единственное разумное объяснение. Видимо, голубые мундиры советских времен, поймав однажды юношу за рукав в «Московском времени», не только разъяснили ему простые истины, но и пристроили на тепленькое место, в «вечные замы». Не задаром, конечно. Задаром ничего не бывает.
    И вот — просидел десятилетия, детей вырастил, имидж «знаменитого критика» себе вынянчил.
    А ведь пустота, по сути. Сплошное бла-бла-бла с левацким уклоном, как у многих филологов, начитавшихся предисловий.
    Сегодня, когда влияние НС на массы практически сошло на нет, у нынешних голубых мундиров нет больше потребности в Александре Ивановиче. Все леваки и так на виду, всё прозрачно. Исчезла потребность в Александре Ивановиче.
    И в этом, кажется, главная внутренняя причина всей этой внутренней возни в редакции НС. Никому человек не нужен, а амбиции остались. Вот и поучил старик своего верного зама маненичко вожжами. Чтобы место свое знал.

  3. Станислав Куняев и роман Тимофеева разбирает, и статьи о романе, но и себя не забывает: ««Многие из моих питомцев стали весьма известны любителям поэзии — это Юрий Перминов (Омск), Николай Колмогоров (Кемерово), Владимир Скиф (Иркутск), Татьяна Брыксина (Волгоград), Надежда Мирошниченко (Сыктывкар), Василий Струж (Волгоград), Марина Струкова (Тамбов), Максим Ершов (Сызрань), Геннадий Морозов (Рязань), Владимир Урусов (Москва), Нина Карташева (Солнечногорск), Олег Кочетков (Коломна)»… Уважаемый читатель, читали ли вы (простите за тавтологию) хоть кого-то из этих «весьма известных»? Аз грешный никого из них не читал, хотя поэзией интересуюсь…

  4. Литератору. Никакой вы не литератор. Вы самозванец. Все названные Ст.Куняевым имена принадлежат поэтам, известным постоянным читателям журналов. Вы их грубо обидели, предположив, что никто не знает этих имен. Это вы их не знаете, а другим они давно и хорошо известны. Стыдно не знать, например, поэзию Олега Кочеткова и Владимира Урусова. Всех названных поэтов творчество знаю, читаю и слежу за ними. Благодпрен за то, что они есть. Удивляюсь, что у нас существуют такие нелюбопытные и невежественные «литераторы».

  5. Анониму. Ну что ж, почитаю хотя бы упомянутых Вами Кочеткова и Урусова. Я их не «грубо обидел», а просто сказал — уверен — правду: никто их не знает. Из всего этого списка я слышал только о Струковой и Мирошниченко, да и то на сайте «Российский писатель» Дорошенок, где под видом поэзии печатается такая чушь, что её глаза сами пропускают, не читая. Поэтому я слышал о Струковой и Мирошниченко, но не читал их (хотя их поэзия мозолит глаза тут и там)… Такие вот дела, дорогой «Аноним».

  6. Литератору. Написав «вы их грубо обидели», я имел в виду вовсе не поэтов, а читателей, о которых вы предположили, что они не знают упомянутых поэтов. Мирошниченко, Струкова и остальные не только на «РП» печатаются. Может быть они и многие из названных вами понравятся вам в журналах «Берега», «Подъем», «Москва», в сборнике «День поэзии» и других изданиях, на других сайтах? Похоже, вы лукавите, написав, что их не читали, потому что это никак не совпадает с вашим признанием, что вы навещаете сайт «Росписатель»: там и Скиф, и Мирошниченко и другие представлены, а как вы можете заявить, что вам кто-то неизвестен, не прочитав все внимательно, а только «слышав» о них? Для литератора это несерьезно. Похоже, вы знаете этих авторов. Как и те многие читатели, кто пишет отзывы на их стихи под их публикациями. Также они и широко выступают в регионах, и в Москве были у них творческие вечера. Вы спросили в своем комментарии No. 2: «…читали ли вы кого-то из этих «известных»? Не знаю, что ответят другие, но я читал и был на вечерах, и там была большая аудитория любителей поэзии. Ваше право любить творчество других поэтов и не знать этих, но отрицать, что их знают другие, это верхоглядство, снобизм и высокомерие. Кочеткова и Урусова можете не читать, я не настаиваю, а ваше одолжение ни мне, ни, тем более, им, не нужно. Что касается Куняева, то в литературе это крупная фигура, и не вам что-то о нем говорить.

  7. Тут двойная хрень. Владимир Урусов хороший поэт, но утверждать, что он стал поэтом стараниями Станислава Куняева, чудовищная наглость.
    А вообще — или комедия, или гиньоль: старик публично высек старика. Один даже с бородой. И называется это почему-то «литературные будни».

  8. Кугелю. Куняев, по словам Литератора писал: «…многие из моих питомцев». Он действительно им помогал многие годы. Это не значит, что Урусов «стал поэтом стараниями Куняева». Урусов уже был поэтом, когда познакомился с Куняевым.

  9. Литератору. Вы полагаете, что литературный сайт посещают читатели, не интересующиеся литературой, в частности, поэзией? Тогда кто? Кстати, нет ничего позорного, если кто-то что-то не знает и о каких-то поэтах не слышал. Но теперь будут знать. Вы ведь тоже не знаете понятий, например, моей профессии или других. О теореме Губера-Боша слыхали? Или чем отличается вирус СoV-1 от убийственного сейчас СoV-2? что там у них в геномах разное? векторы для вакцин какие бывают? Так что не правду вы сказали, а чистую ложь. Я уверен, что большинство здешних читателей, а уж литераторы точно, знают перечисленные имена и читали их стихи
    Кугелю. У Куняева ничего нет о старании. Нет утверждений, что Владимир Глебович Урусов стал поэтом, благодаря Ст.Куняеву. Они познакомились, когда В.Урусов уже был поэтом.

  10. Забавная полуполемика. С полу-самопиаром. Продолжим.
    1. Guest-у — на теорему Губера-Боша и Со-вируса. Я, например, по ходу темы диссертации решил мат.задачи: теорему Бюффона и углубил закон Гаусса (нормального распределения). Ну и что? Ни одна сво… — свободо-«объективная» — не вякнула. Молчат «коллеги».
    2. Верно, что «…нет ничего позорного, если кто-то что-то не знает и о каких-то поэтах не слышал.» Да их в одной Москве десятки сотен.
    Некоторые вообще считают, если их «пропитомили» в каком-то лит.журнале или литгазете, то уже «поэт». Ну пусть графоманы пишут: это лучше, чем лабуду по пиар-ТВ смотреть, но хуже, если только паразитировать на пищевых продуктах и изображать из себя Гуру из ничего.
    3. Мой вывод: есть Сделанные стихи (разного уровня ремесла) и есть Поэзия (от русской души, естественной образности и народной лексики).
    Есть русскоязычное стихотворчество (горе от ума -переобразованности и напористости).
    4. Есть поэзия у каждого народа (нации) — на базе традиционного мировоззрения, религии и Истории.
    5. Многих названных поэтов — читал, признаю только Олега Кочеткова (у меня есть его сборник) — моё мнение. Посмотрю для интереса, кого упомянули.
    6. Для меня есть личный интерес — поэзия «рубцовского» направления.

  11. Анониму. Цитирую:» Литератору. Никакой вы не литератор. Вы самозванец.». Вопрос: а разве сегодня не каждый. кто хочет. может называть себя литератором? Какие здесь могут быть проблемы?

  12. Курганову. Меня вполне устраивает опредение литератора как человека, профессионально занимающего литературным трудом, писателя. Не буду спорить, если кто-то под этим понимает что-то другое. Дискутировать на этот счет не буду, так как мне это неинтересно, .

  13. Вот и я о том же. Владимир Урусов уже тогда писал хорошие стихи, и тут прозорливый Станислав Куняев по-быстрому зачисляет его в свои питомцы. Хозяйственный такой.

  14. Анониму. Забавно вы ответили. Высказали свою точку зрения — и тут же отказались от дальнейшего разговора. Чего бояться-то? Здесь все свои, писатели земли русской! Так что вы редкостный храбрец, батенька! Всем бы так! Всех бы в то!

  15. Кугелю. Не паясничайте и не изворачивайтесь от своего «стараниями» к «питомцу». Вы можете не уважать Ст.Куняева, это ваше право (хотя читая здесь ваши эппиграммоидные у (ис)пражнения, скорее вас не уважают), но так в спину пинать человека недостойно. Можете почитать его переписку с Урусовым или у самого Урусова спросить. Или скажите, что вы думаете, Куняеву в лицо. Про таких, как вы тоже (не только о льстецах), можно сказать: «…старайтесь сохранить и в подлости осанку благородства». Куняев может многим не нравится, но он не трус. Это и его враги признают.

  16. Кугелю. По-Вашему исходному посылу получается, что Урусов ничего не писал, а потом пришел к Куняеву, и «его стараниями» стал поэтом. Теперь вы изворачиваетесь и паясничаете, как всегда. Спросили бы у Урусова самого и все вам стало бы ясно.

  17. В этой дискуссии ещё не участвовал, но поскольку роботы в интернете то и дело прикрепляют к публикации моё имя, тоже выскажусь. Александра Казинцева знаю, приезжал к нам в Хабаровск, толковый мужик. Станислава Куняева как поэта знаю только по публикациям. Известные имена и заслуживают интереса. Но меня, как живущего «на отшибе» былой литературной, да и не только империи, сейчас больше интересует взрыв негодования в самом Хабаровске. Наверное, слышали о трехнедельных стихийных шествиях в поддержку арестованного губернатора? Дело, думаю, не столько в бывшем губернаторе, сколько в показом «спектакле» при его аресте, да и «назначенец» из Москвы на пост врио губернатора явно не ко двору. И я оказался прав, опубликовав в «Литературной России» заметки под названием «Хватит вытирать о нас ноги» и «Время штопать «чёрные дыры». Горжусь ли я своим сбывшимся прогнозом? Конечно, нет, ибо это горько и тревожно, а власти в Кремле, увы, снова делают ошибки, пытаясь проучить «строптивый» Хабаровский край. Надеюсь, ситуация нормализуется.

  18. Для тебя не соврать — все равно, что не позавтракать. Как-то неуютно. Где я плохо отзывался об В. Урусове? См. № 5 и 12. Напротив, отдал ему должное. И отметил, что С. Куняев тут совсем излишний персонаж. Вот. Н. Старшинов помог, и в альманахе печатал, и относился с большой теплотой. Чего же мне изворачиваться? Перед тобой, что ли?

  19. Ардашеву. Как еще можно знать поэта как поэта? Как не по публикациям? При чем ваш Хабаровск в дискуссии на другую тему?

  20. Речь не о том, кто печатал Урусова (Куняев его печатал и продолжает), а о том, кто помогал и с кем больше дружит.

  21. Кугелю. Говоря твоими же словам:
    «Если не отбреешь ,
    Сразу околеешь».
    Спроси у самого Владимира Урусова, кого он больше считает наставником — Старшинова или Куняева. Судя по твоим здешним выступлениям, ты сам не больно крупный специалист.

  22. Тут и не о поэтах. Вопрос, кто будет в будущем править «Нашим современником»? Клан Куняева или клан Казинцева? Начинается война за передел сферы влияния и владения издательством.

  23. Максу. Сейчас все нерукопожатны. И вы тоже. Мнение Ст.Куняева неплохо бы здесь услышать от него самого. Всегда нужно выслушать обе стороны.

  24. Алексею. И ещё. Не надо нервничать, без вашей безликой физиономии мир уж точно обойдётся. А Станиславу Куняеву хватит строить из себя литературного барина, ибо редакционный воз, творческий в первую очередь, уже давно везёт Александр Казинцев, сказал бы ему спасибо.

  25. Куняев передаст журнал по наследству, кто бы в этом сомневался. Выдавят бедолагу Казинцева, как прыщ, и на его место поставят известного всей России Ивана Переверзина, этот и прозу потянет, и деньжат подбросит. А можно Ивана и в отдел поэзии, а в прозу перебросить великую поэтессу из отдела поэзии, всё равно ничего не изменится в качестве журнала.

  26. Кланы, кланы, кланы не успели
    Добежать до башенки с зубцами.
    И такие мрачные панели
    Отчего-то снятся им ночами…

  27. И Казинцев останется, а Куняев-младший захочет ли быть главным? Входит ли это в планы Куняевых? Сергей пишет книги, а журнал отнимает много времени. Переверзин и так сможет журналу помогать, потому что (если кто не знает), отдела поэзии там отдельного сейчас нет. Так что предположения пока остаются фантазиями.

  28. Гостящему # 27. Не психуйте и не голосите, как разгулявшийся купчишка. Прекрасно знаю, кто и какие возы везет. В журнале любом сейчас важнее всего тот, кто способствует финансированию журнала, зарплат сотрудникам и гонораров авторам. Тот, кто деньги находит и знает тех лиц, кто поможет. Поняли, болтун? Если этот человек — Казинцев, то пусть будет там главным. А если Куняев, то первое место будет за ним. Главнее будет тот, кому дороже судьба журнала, а не собственная ж»»». Сейчас все решают деньги. ИМХО и ничего личного.

  29. Вся куняевская суета с домами-деньгами-имуществом превратила его в заурядного предприимчивого холуя. Имя им — легион, слушать и читать его совершенно не интересно.

  30. НикНику. Как же приятно чувствовать себя выше дрязг! Как приятно критиковать, когда лично себя это не касается! Браво! Только странное дело: куда-то моментально всё это благородство пропадает. когда дело касается именно тебя. И дома, и деньги, и имущество становятся вдруг такими дорогими и близкими. что любому, кто на них покушается или даже примеривается, готов тут же в глотку вцепиться. Что ответите, товарищ НафНаф?

  31. Алексею. Ваше сравнение с «голосящим купцом» на удивление глупое и бездарное. Вы что, совсем не знаете русской литературы? А вот сравнить вас с «истеричной институткой» в самый раз. «Институтка» вы и есть, возомнившая, что может указывать другим литераторам.

  32. А вот что пишет некто в некоем СМИ о некоем «ярком самобытном поэте», «самородке», триумфально опубликовавшем свою галиматью в НС и смиренно дожидающемся удовлетворения своей заявки на вступление в так называемый «гольф-клуб»:
    https://zavtra.ru/events/makej
    Что бы это значило?

  33. Гостю. Желаю вам всю жизнь пребывать в том заблуждении и убеждать других, что вы имеете представление о русской (думаю, что и о зарубежной тоже) классике: это будет вам самое справедливое наказание. Убедительно прошу вас мои комментарии здесь не читать и на них не отвечать. Разумеется, с моей стороны этот ответ вам — последний.

  34. Гостю. Странно слышать упрёки именно от вас. Перечитайте свои и его комментарии. Более агрессивного хама здесь до вас ещё не было.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *