Открытое письмо Мединскому

№ 2026 / 27, 10.07.2026, автор: Иван БЕЛЫХ

Уважаемый Владимир Ростиславович, просмотрел я Вашу лекцию по ТВ 24-го года, выпил литрушку крепкого пивка и в мою скудную голову под Вашим влиянием пришли некоторые светлые (как я полагаю) мыслишки.

Два моих товарища, хорошо знающих Историю (мои сынишка и школьный друг) говорят, что Вы «не историк». Не знаю, что они имеют в виду под этим определением… Я, напротив, очень ценю Ваши лекции в ТВ по истории…

Считаю Вас Главным Историком в России…

Пример первый.

В конце 18 века в Англии Роберт Оуэн на примере своей текстильной фабрики открыл экономический закон для перехода от грабительского капитализма к социализму, как к более прогрессивной экономической формации. Социализм, по версии Оуэна, более прогрессивен для развития экономики сообщества и всего остального… Причём это открытие Р. Оуэн сделал не на уровне теории, но уже на уровне практики своей текстильной фабрики!

Иначе говоря, он надёжно (своей практикой) подтвердил теорию Иисуса Христа об эффективности принципа справедливости для экономического развития…

Пример второй.

Прошло почти 100 лет. Проживая в той же Англии, К. Маркс, считающий себя учёным, конечно же, слышал о практическом экономическом успехе Р. Оуэна на его фабрике. Сочетая успех Р. Оуэна с христианским обоснованием, К. Маркс написал два больших тома «Капитала», которые стали называться прогрессивной экономической теорией марксизма…

Р. Оуэн ездил по разным странам, где пропагандировал большие перспективы развития сообществ при замене грабительского капитализма на капитализм «с человеческим лицом» (социализм).

И Р. Оуэн и К. Маркс (с Энгельсом) были вдохновлены богатыми перспективами экономических социалистических (коммунистических) сообществ. Много  фантазий они наплели при таком вдохновении… Поэтому Р. Оуэна обозначили утопистом. Однако К. Маркса обозначили теоретиком…

Надо полагать, что В.И. Ленин прочитал два тома «Капитала» К. Маркса. Он сказал, что «краеугольным камнем марксизма является учение о прибавочной стоимости».

Маркс не указал, что основой его теории являются практические результаты Р. Оуэна. Кто такой Р. Оуэн? Мелкий хозяйственник! При этом К. Маркс – «крупный учёный», почитаемый в научном сообществе. Никому в научном сообществе не интересно, что Маркс украл идею социализма у Р. Оуэна…

При всём этом, социализм СССР был основан не на теории Оуэна–Маркса, но на российском самодержавном централизме Ленина-Сталина. Таким образом решился вопрос об идее и её авторстве тогда…

Второй пример.

В 1905 году всемирно признанный писатель М. Горький, который, как говорят, писал по-русски с грамматическими ошибками, сидел в тюрьме. Имея много свободного времени, он написал пьесу «Дети солнца». Пьеса была поставлена и в России, и во многих европейских странах, и даже экранизирована в кино…

Казалось бы, смысл пьесы о том, что солнце питает всю жизнь на земле, был очевиден уже давно. Казалось бы, М. Горький «не открыл Америку» своей пьесой… Однако великий русский писатель, который получил образование пешком по России и писал «с грамматическими ошибками», сделал другое открытие. Если подумать, то станет очевидным извечная истина – ЗАЧЕМ ЖИВЁТ ЧЕЛОВЕК НА ЭТОЙ БЛАГОДАТНОЙ И ГРЕШНОЙ ЗЕМЛЕ?

Человек, как и вся природа Земли, продолжает поток солнечной энергии на земле и в космосе… Это Закон физики.

Осознавая это, человек действует и должен действовать в соответствии с Законами Природы… Даже преступники, нарушающие законы общежития. Каковы же эти Законы? Для растительности это одни законы, для животного мира другие, для человека – третьи…

В целях экономии энергоресурсов солнца, человек пожирает и растительность, и животный мир. До каннибализма пока не дошли…

Хотя в моральном плане та действительность, когда сильные государства пожирают слаборазвитые нации, установлена уже давно.

Обозначенные два факта («Дети солнца» и авторство Р. Оуэна) показывают, что наука и практика жизни весьма далеки друг от друга. Идея «Детей солнца» совершенно не отработана в житейских сознаниях, как и авторство идей Р. Оуэна сегодня…

Современный Китай говорит о «специфике китайского марксизма». При этом, совершенно ясно, что это не специфика китайцев, а обычная идея Р. Оуэна.

Третий пример.

В 90-х годах наши реформаторы погрузили народы всех пятнадцати республик в голод и нищету под лозунгом западной демократии… Это Гайдары, Чубайсы, Ельцины и им подобные… Они прокляты всеми миллионами народов СССР! Как они наказаны и будут ли наказаны за свои многомиллионные преступления?

Институт экономики РАН был против экономических реформ, которые эти преступники совершали в 90-х годах в стране. Но учёных никто не хотел слушать, т.к. «общественные настроения были другими». Кто же создавал эти антинародные общественные настроения? Это безграмотная творческая интеллигенция садового кольца Москвы! Грамотное учёное сообщество к этому не причастно…

Четвёртый пример.

Когда пытаются опубликовать какую-либо научную чушь, то применяют слова, не имеющие конкретного определения в русском языке. Например, «парадигма», «когнитивный» и т.п. В таком случае статья обретает «высокий» псевдонаучный характер и не может быть подвергнута критике, потому что эта статья ни о чём. Там критиковать нечего и невозможно…

Владимир Ростиславович, возможно, Вы не такой «глубокий» историк, каковых диссертаций в России мильён или больше (как говорят мой сын и друг), но Вы имеете огромнейшее преимущество в том, что ваша речь понятна и интересна миллионам людей. Она более понятна людям, чем «высокоучёные» статьи с парадигмами и когнитивными мыслями.

Именно поэтому Ваши лекции по истории людям России, её народам дают много больше, чем тысячи «высококачественных» защищенных исторических диссертаций! Кому они нужны?!

 

Делайте выводы, господа!

Наука должна писать статьи для народа, чтобы было понятно ему! Только в этом случае Наука обретает смысл работать!

ИНАЧЕ НАУКА БЕСПЛОДНА, БЕССМЫСЛЕННА, БЕСПОЛЕЗНА…

Наука не должна работать только на своё научное сообщество. Популяризаторство Науки это – первое условие её работы! Наука должна отчитываться перед народом за использование народных денег.

Свободная, независимая Наука может и должна оценивать эффективность работы практической власти по динамике экономического (и др.) развития страны, по эффективности использования научных разработок в экономике страны.

 

И.Г. Белых,

кандидат физико-математических наук