О Курилах на картах Росархива
Рубрика в газете: Скрытый саботаж, № 2019 / 31, 30.08.2019, автор: Леонид МАКСИМЕНКОВ
Ответ директору ФКУ РГАНИ Н.Г. Томилиной мог бы уместиться в двух абзацах. А именно. Вольная трактовка ею пункта 3.7.7 действующих «Правил организации хранения […]» представляет собой лишение российских граждан их реально существующего права на доступ к рассекреченным документам и подмену этого права некими искусственными и фальшивыми построениями. Что при определенных условиях можно было бы рассматривать, в том числе, как «скрытый саботаж» избранного в нашей стране курса на формирование гражданского общества и правовых общественных отношений. И это не шутка! Поскольку именно на это нацелено и наше государство, и органы государственной власти и управления, и руководство страны: на предоставление нашим гражданам открытых и равноправных возможностей в рамках полноценного гражданского общества.
При этом в некотором роде создается ситуация, когда обсуждение положения дел переходит в иную плоскость. Вот, например, г-жа Томилина выдвигает тезис, что «Во-первых, если бы архив издавал сборники по всем тем документам […] то, очевидно, количество публикаций РГАНИ исчислялось бы уже сотнями единиц […]». Не согласимся с таким утверждением! С одной стороны, даже единичное нарушение прав свободного доступа исследователей уже является важным и нетерпимым ограничением их прав, и прав отдельного гражданина, и прав всего сообщества исследователей – поскольку произвольным образом подрывает возможность эффективной работы. С другой стороны, можно предположить и иную интерпретацию такой архивной практики. Подобными действиями руководство архива закрепляет за собой само право на ограничение доступа, которое уже влечёт возможность злоупотребления в отдельных избранных случаях.
Такой ответ первоначально я предполагал послать в «Литературную Россию».
Можно было бы ещё добавить, что исходя из этой практики реальная статистика о доступных рассекреченных документах в российских архивах кардинально отличается от той ложной розовой картины (засекречено-де всего 2% документов), о которой председатель Росархива А.Артизов докладывает в интервью и на пресс-конференциях, в годовых отчётных докладах на коллегии. В том числе и Президенту РФ. Получается, что Томилина подтасовывает факты, а в итоге Артизов вводит в заблуждение Администрацию Президента и лично Верховного Главнокомандующего?
Повторю главные выводы статьи «Крымская весна не для Росархива». На протяжении многих лет десятки тысяч архивных документов советского времени, рассекреченные Межведомственной комиссией по охране гостайны (МВК), насильно удерживаются РГАНИ и РГАСПИ на дорогостоящем и энергоёмком «секретном хранении». При этом многие из этой категории первоисточников постоянно всплывали и продолжают всплывать в данный момент на Западе.
Самое ценное в рассекреченном МВК в 2007–2015 гг. (а не в лихие «девяностые», как уверяет г-жа Томилина), но скрываемом массиве – протоколы Президиума – Политбюро ЦК КПСС за 1952–1976 годы. Документы из этих папок, искусственно «перезасекреченные» чиновниками, публикуются в страноведческих публикациях на Западе. Как, например, в отредактированном зам. директором РГАНИ М. Прозуменщиковым и опубликованном в Италии сборнике «L’Italia vista dal Cremlino» (2015) (о нём и шла речь в статье). То есть налицо имеется коррупционная составляющая.
Скандальность ситуации заключается прежде всего именно в этом. На Западе многие из документов известны, а у нас продолжают удерживаться начальниками на «секретном хранении». Следовательно, иностранные исследователи получают важное преимущество во времени по изучению и интерпретации тех или иных событий прошлого, что ведёт к их возможному доминированию в формировании исторической картины прошлого нашей страны, так и отдельных узловых событий мировой истории. А это уже вопрос политический: он не только создаёт угрозы информационному обеспечению многих трудных и нерешённых вопросов истории, но и во внешнеполитическом плане может служить базой для существования искажённого и неблагоприятного образа России в мировом информационном пространстве.
Хаос в РГАНИ/РОСАРХИВе
О том, что речь идёт в том числе о самоуправстве, говорит следующий факт. Одновременно с сокрытием в РГАНИ тысяч рассекреченных документов и сотен частично рассекреченных дел, в том же здании в Москве, в штаб-квартире Росархива по адресу Софийская набережная, № 34 документы с таким же статусом открываются для широкого доступа.
На своём сайте «Документы советской эпохи» в разделе личного архива Сталина размещаются до двух сотен частично рассекреченных дел из описи 11 фонда 558 личного фонда И.В. Сталина из коллекции РГАСПИ. Более того, помещаются обложки этих дел и отсканированные страницы «частично рассекреченных» внутренних описей. На обложке перед грифом «секретно» нарисована маленькая прописная буква «ч» («частично») вместо типографского «сов.» («совершенно»). Гриф секретности при этом погашен штампом «рассекречено».
Возьмём, к примеру, дело № 173 из виртуального сталинского архива. Вот его обложка с «ч. секретно» (см. иллюстрацию № 1).
Рядом «Внутренняя опись дела о ОГПУ и НКВД» с заклеенными названиями двух документов (№ 3 и № 5). Но их можно элементарно вычислить по заголовку на обложке дела. (Заметим, что в США и Канаде уже лет двадцать полная версия описи 11 сталинского фонда ходит по рукам). Сверяем. Получается, что Росархив на весь мир разглашает факт существования: а) секретной записки о состоянии агентурной работы IV Управления штаба РККА и о мерах по её улучшению, и б) информацию о миссии китайского профессора Цзян-Тинг-Фу.
Выходит, что один кабинет одного ведомства, исходя из действующих «Правил», даёт отмашку на размещение «частично секретного» сталинского архив в интернете. Другой кабинет в той же конторе упорно не размещает в «Базе данных рассекреченных дел и документов Росархива» информацию о тысячах рассекреченных дел и документов из протоколов Политбюро XIX–XXIV созывов (РГАНИ, фонд 3, описи 8, 10, 12, 14, 18, 72). Что и является материальной основой для сокрытия документов от историков. Обитатель третьего кабинета на другом этаже того же здания одной рукой в России в скрывает рассекреченное, а другой передаёт те же документы для публикации на Западе и ставит на издании этой архивной россыпи свою фамилию.
Не будем употреблять такие радикальные термины как «саботаж» или «коррупционная атмосфера», не стоит впадать в крайности, но можно констатировать: налицо какой-то бюрократический хаос, некомпетентность, непрофессионализм, делопроизводственная анархия. Короче, «разброд и шатание» в рядах Росархива.
Чем же объяснить такую гласность и либерализм в случае с частично рассекреченными делами из сталинского архива?
Да тем, что проект его дигитализации, который Артизов, Наумов-младший, Сорокин и их «партнёр» Джонатан Брент (Jonathan Brent) ставят себе в заслугу, по данным американских СМИ, изначально строился на деньги американцев и по секретным(?) договорам с ними, а сегодня выставлен на супердорогих платформах с платным доступом к ним (Stalin Digital Archive/ Yale University Press). Указанные чиновники – авторы, члены совета директоров, бизнес-партнёры этого издательства.
Неизбежно мы приходим к выводам: налицо двойные стандарты. Для иностранцев – одно. Для «аборигенов» – другое.
А утечка документов из РГАНИ тем временем не останавливается, буквально еженедельно находим её свежие подтверждения. Один факт поразительнее другого.
Пример № 1. Кубинские бумаги
Так, на сайте Woodrow Wilson International Center for Scholars (Вашингтон, США) в разделе Digital Archive выставлена подборка архивных документов за 1960–1965 гг. по истории советско-кубинских отношений.
Автор меморандумов Олег Тихонович Дарусенков (1932 г.р.) – ключевая фигура в истории строительства «моста дружбы» (по словам Брежнева) между СССР и Островом Свободы. В конце 60-х он стал единовластным экспертом на кубинской ниве. Возглавил сектор Кубы в Отделе ЦК по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран. Переводил Брежневу и Андропову, Фиделю и Раулю Кастро. Подписывал своим именем монографии, справочники, статьи в энциклопедиях и «редактировал» фотоальбомы. Стал вице-президентом общества Советско-кубинской дружбы. При раннем Ельцине – посол РФ в Мексике, в которой благополучно и «остался». По сообщениям СМИ работал там вице-президентом крупнейшей телекомпании «Телевиса». Затем его следы теряются в штате Техас (США).
Илл.2
Но документы на американский сайт поступили не из Техаса, а из закромов всё того же РГАНИ. Они приводятся с полными шифрами. Например, Ф. 5. Оп. 49. Д. 654. ЛЛ. 296–299. (Ролик 9084). Или Д. 758. ЛЛ. 151–153, 269, 308–309. (Ролик 9126). Это Отдел ЦК по связям с компартиями соцстран, опись которого в фондах РГАНИ скрывалась до декабря 2018 года.
При знакомстве с ней в читальном зале архива обнаруживается, что на месте единиц хранения, из которых в США опубликованы первоисточники – привычные наглухо заклеенные белые пятна (см. стр. 173 и 204 ук. оп.), а в конце описи отметка клерка о том, что в том числе и эти дела находятся на «секретном хранении».
Пример № 2
В последнее время, да чуть ли не каждый день, общество бурно обсуждает тему Курильских островов. Недавно премьер-министр Дмитрий Медведев посетил остров Кунашир. Вслед за этим японцы включили Южные Курилы в маршрут олимпийского огня «Олимпиады-2020». Острова постоянно упоминаются на саммитах первых лиц РФ и Японии, на переговорах министров иностранных дел, встречах парламентариев. Мелькают в комментариях, заявлениях и нотах МИДов двух стран. Проходят круглые столы. Идут дебаты. Шумят ток-шоу. Волнуются журналисты и общественность. Спорят учёные. НАТО, АСЕАН и Китай также неравнодушны к этой теме.
Многие задаются вопросом, «отдадим» ли мы японцам два (четыре) острова после заключения мирного договора или нет? Опросы показывают, что до 80% населения нашей страны выступают категорически против подобной «реституции».
В контексте темы наших Курил почти всегда говорят о Советско-японской декларации 1956 года. При этом почти никогда не упоминают важнейшие переговоры в Москве в октябре 1973 года между Брежневым, Подгорным, Косыгиным и тогдашним премьером Японии Какуэем Танакой.
Почему стенограмма этих переговоров, на которых обсуждались Курилы, у нас не известна?
Может быть, она опубликована Росархивом? Или её откомментировали учёные из Института востоковедения и Института Дальнего Востока РАН? О ней докладывали на конференциях, симпозиумах и коллоквиумах сотрудники Института Всеобщей истории и Института славяноведения РАН? Или что-то написали профессора из МГИМО-Университета и Дипломатической академии МИД РФ? Увы, в открытых, т.е. опубликованных, источниках в России следов стенограмм кремлёвского саммита за 8–9 октября 1973 г. не обнаружено.
Опять приходится искать неизвестный у нас ключевой и актуальный документ нашей истории за границей. Он и был обнаружен в Америке. В открытом доступе на сайте вышеуказанной организации, созданной Конгрессом США и со штаб-квартирой в Вашингтоне. В разделе Cold War History Project. Публикатор – Сергей Радченко (Sergey Radchenko). Дата публикации 11.09.2018.
Откуда к ним попал неведомый нашим историкам первоисточник? Из того же архива. Вот его полный шифр: РГАНИ. Фонд 80. Опись 1. Дело 940. Листы 1–40.
https://www.wilsoncenter.org/blog-post/da-da-or-nyet-nyet-brezhnev-tanaka-and-the-unresolved-russo-japanese-territorial-dispute (см. иллюстрация № 3) Это – личный фонд Л.И. Брежнева. В начале мая с.г. он был молниеносно, без предупреждения, отправлен на бессрочную оцифровку. Вместе с ним исчезла и опись фонда. Значит, кому-то очень была нужна эта спешка. История с публикацией важных документов по истории советско-японских отношений даёт ещё один пример того, как, можно сказать, безответственная практика Росархива наносит потенциальный ущерб и урон нашей внешней политике. Дипломаты и журналисты, историки и политологи оказываются в подсобной и второсортной позиции по отношению к западным коллегам, дипломатам, политтехнологам, разведчиками и пропагандистам, которые теперь по теме Курил обладают одним из основополагающих документов. А мы должны довольствоваться каким-то отцензурированном переводом с русского на английский.
Викиликс с видом на Кремль?
Получается, что по миру гуляют виртуальные сайты из документов, хранящихся в РГАНИ. И итальянский том Прозуменщикова, и сканы на сайтах американского научного центра, и многое-многое другое. Рисуется картина, по которой архивные начальники отрабатывают ущерб, нанесённый престижу США «Викиликс» Джулиана Ассанжа (Julian Assange). Помогают клонировать мини-сайты по злободневной тематике: «советско-кубинские отношения» (важные в контексте кризиса вокруг Венесуэлы), «СССР–Япония» (Курилы) и т.д. Может быть, мы ещё и за Эдварда Сноудена (Edward Snowden) должны расплачиваться такими утечками национальной памяти?
При наличии у архивных начальников и их кураторов политической воли, чувства профессионализма и патриотизма можно быстро восстановить всю цепочку, благодаря которой неизвестные и скрываемые в России стенограммы советско-японского саммита спокойно гуляют по Вашингтону. Для этого достаточно пары часов, а затем следует придать результаты расследования гласности. Иначе практика, когда тысячи, а, возможно, что и десятки тысяч рассекреченных документов насильно удерживаются на «секретном хранении», а самые важные из них всплывают в Европе и Америке, не закончится никогда. Сегодня Крым и Курилы, завтра Карельский перешеек, послезавтра Арктика.
Только так может проясниться механизм, благодаря которому оказались опубликованными в США первоисточники, не фигурирующие ни в открытой части «Базы данных» Росархива (ответственный за неё зам. пред. Росархива А.В. Юрасов), ни в искромсанных цензурой описях фондов архива РГАНИ, ни в научных статьях, ни в отечественных СМИ.
Гарвардский проект 2.0.
Следующий пункт в письме РГАНИ:
«Естественно, что РГАНИ с Гарвардским университетом насчёт этого «опуса», как пишет Л.Максименков, не договаривался, да и не мог договариваться, так как всё это совсем из другой области».
«Опус» – это предполагавшийся англоязычный вариант сборника документов по истории краха реального социализма в странах Восточной Европы. Русский текст на заданную тему на 951 стр. под названием «Конец эпохи. СССР и революции в странах Восточной Европы в 1989–1991 гг. Документы» вышел в свет в издательстве «РОССПЭН» под редакцией всё тех же Томилиной и с Прозуменщиковым в качестве отв. составителя в 2015 году (ISBN 978-5-8243-1995-5).
Что значит: РГАНИ не мог «договориться» с Harvard University и его Davis Center For Russian and Eurasian Studies? Сборник вышел по-русски? Разве публикаторская практика Росархива не заполнена такими параллельными изданиями? Ведь прекрасно же «договаривался» Росархив с руководством Yale University Press или с Hoover Institution on War, Revolution, and Peace, когда продал последнему до 25 000 000 (двадцать пять миллионов) кадров документов из российских архивохранилищ, прежде всего из РГАНИ и ГАРФа. Всё это документировано, в открытом доступе, а роликами по сей день торгуют в США и ставят на них свой копирайт.
«Это совсем из другой области» – настаивает Томилина. А это звучит как заведомое отрицание известных РГАНИ/Росархиву фактов.
Приходится напоминать основные положения совместного проекта РГАНИ и Гарварда под названием «СССР и Восточная Европа в международных процессах 1985–1991 гг.».
В разделе об организаторах говорится: «Руководящее ядро общего проекта составляют следующие структуры». Следует перечень «структур» и ответственных лиц. Институт по изучению последствий войн и конфликтов им. Л.Больцмана (Австрия), «Дэвис центр правительственных и международных исследований Гарвардского университета (так в тексте. – Л.М.) (США) (проф. Марк Крамер (Mark Kramer – Л.М.), руководитель программ по исследованию холодной войны)»; РГГУ; «РГАНИ (директор Н.Г. Томилина, замдиректора М.Ю. Прозуменщиков)»; Институт всеобщей истории РАН (курсив мой. – Л.М.)
Гарвард и РГАНИ идут через запятую, а перечень «стурктуралистов» почти полностью совпадает с редколлегией изданного в Москве «Конца эпохи». То есть «общий проект» налицо.
В разделе об «основных результатах» проекта сказано: «[…] «2. Выявление архивных документов из РГАНИ, ГАРФа, АВП РФ, АП РФ, формирование собраний их копий для тематики проекта». (РГАНИ стоит на первом месте. – Л.М.).
Документы были выявлены? Какое количество? каких именно? Почему их список также не опубликован в России? Почему к ним не обеспечен доступ исследователей?
Из документа: «[…] 5 . «Организация конференций в Будапеште, Миллоуке (так в тексте – Л.М.); круглых столов и дискуссий в Гарварде, РГГУ, Граце». Добавим: а также в Берлине, Варшаве.
Приведём краткую выписку о заявленном участии в конференциях по совместному гарвардско-австрийскому-росархивному проекту Прозуменщикова М.Ю. – зам.директора РГАНИ и соавтора в том числе книги об убийстве Кирова из недр РГАНИ в серии «Annals of Communism» (Yale University Press), которая вышла за семь лет до публикации русского издания.
Берлин, 31 мая-2 июня 2012 г. Конференция «1987: Der Ostblock vor dem Zusammenbruch». Тема доклада: «Реакция в Москве».
Будапешт, 18–19 сентября 2012 г. «Das Ende einer Epoce: Der Kreml und Osteuropa. 1989–1991» Доклад: «Gorbatschow und der Umbruch in Osteuropa».
Варшава, 16–18 мая 2013 г. «The roots of the collapse of the Soviet Union and the Eastern Bloc-economic aspects». Доклад: «Экономические советники Михаила Горбачева и их предложения по реформам».
Harvard University, 20 ноября 2013 г. «Fate of Communist Regimes, 1989-1991». Доклад: «Китайско-советские отношения и выживание китайского коммунизма»…
Разве это не может рассматриваться как возможная «коррупционная составляющая»?
Иностранным игрокам передаются сотни, а возможно тысячи документов за 1985–1991 год, а затем совершаются поездки по адресам бенефициантов архивной рассылки. За счёт принимающей стороны?
В опубликованных в интернете финансовых отчётах за подписью бывшего ректора РГГУ, а ныне председателя «Общественного совета» при Росархиве Ефима Пивовара деятельность этой широко разветвлённой международной организованной научной группы проходила по разделу «Решение комплексных проблем в области науки о человеке». Какие «комплексные проблемы» эта ОНГ решала и решила ли вообще – не известно. Однако десятки тысяч рассекреченных документов, насильно удерживаемых в процессе «решения» проблем «науки о человеке», нам, россиянам, доступнее от этого не стали.
Cемь Сорок
Ещё один результат этой ущербной деятельности – опубликованные сборники документов. В письме РГАНИ сказано: «За последние 10 лет РГАНИ опубликовал 27 сборников документов, из которых только 7 были подготовлены с участием иностранных партнёров».
Если уж считать, то не за 10 лет (вычитаем пять прошедшие после Крымской весны). Давайте же сообща, пока ещё живы и здоровы участники проектов, начнём корректировать статистику сотрудничества с «иностранными партнерам».
На виртуальной отчетной выставке РГАНИ, например, отсутствует «КПСС и советско-финляндские отношения. Сборник документов. 1953–1962 гг.» (Tampere: Tampere University Press, 2001) под «редакцией Томилиной». Обязательного экземпляра нет даже в Российской государственной библиотеке (Шифр по вашингтонской библиотеке Конгресса DK282 .K67 2001). Многие из финских документов, ввиду их злободневной актуальности, недоступны в России по сей день.
Следующий сборник, отсутствующий на виртуальной выставке, «А за мною шум погони…» Борис Пастернак и Власть. Документы 1956–1972». М.: Росспэн. 2001. ISBN 5-8243-0183-2. Под редакцией В.Ю. Афиани и Н.Г. Томилиной, художественный оформитель – Андрей Сорокин. Почему он отсутствует на отчётной выставке?
За семь лет до этого, в 1994 г. в парижском издательстве Gallimard вышел в свет сборник документов «Le Dossier de l’affaire Pasternak. Archives Du Comitй central et du Politburo». На нём стоит копирайт ЦХСД (так тогда назывался РГАНИ). Французы в строгом порядке латинского алфавита указали составителей франузского «Досье «Дела Пастернака» (правда, переврали некоторые инициалы и зашифровали в тексте мелким шрифтом). Это И.Шевчук, Т.Домрачева, Ф.Мельчин, С.Мироненко, Е.Орехова, Е.Улько, Р.Усиков и В.Черноус. На тот момент Усиков был директором ЦХСД, а Мироненко короткий срок его заместителем.
А вот как вывернулся из этого щекотливого с точки зрения морали и профессиональной этики казуса – практический одинаковый сборник с двумя наборами авторов – Афиани. Цитата из его предисловия: «На начальном этапе подготовки французского издания в работе принимали участие и другие работники РГАНИ […]» Далее следует французский список авторов, с Усиковым и Мироненко, правда фамилии Афиани и Томилиной звездят на титуле и в каталогах как составители русского издания.
Так что по вновь открывшимся обстоятельствам уже первая публикация эпохи пребывания Томилиной во главе РГАНИ попахивает плагиатом.
Подведём итоги: подмены, подтасовки, подчистки, цензура, скрытый саботаж, явные или предполагаемые «коррупционные схемы».
И всё это происходит в важнейшей государственной сфере – в архивно-историческом обеспечении сегодняшней внутренней и внешней политики Российского Государства.
Эка удивили поездками чиновников за рубеж за счёт принимающей стороны. Вона в журнале Знамя главред и заместительница евонная всё время снуют туда-сюда за границу.
Так это же производственная необходимость – у них больше половины авторов – не местные.
У товарища Максименкова такая красивая рубашечка, а он огорчается из-за такого пустяка, как секретные архивы, недоступные российским исследователям.
О таких товарищах, как Максименков, киноартист Куравлёв говорил, прищурившись: – Наивняк!
Кто же поверит, что высшее руководство ВСЕХ архивов проводит политику, не согласованную с высшим руководством страны?
Вас же берегут, товарищи Наивняки.
А то начитаетесь чёрт знает чего в секретных архивах и пойдёте стройными колоннами по сто тысяч человек по узким московским бульварам.
Так ведь и передавить друг друга недолго.
Положим, руководство СПР тоже снует от Калининграда до Владивостока. И это тоже концы немалые и цены на самолёты. А если копнуть, то и за границей бывают.